Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 15АП-8663/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12856/2008-36/194

28 января 2009 г.

15АП-8663/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: Мельниченко Людмилы Алексеевны,

от ответчика: представителя Рожковой Марины Николаевны - доверенность от 4.09.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Алексеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 октября 2008 г. по делу N А32-12856/2008-36/194,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Алексеевны

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ходаревой Светлане Михайловне

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Адамант"

о виндикации торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельниченко Людмила Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ходаревой Светлане Михайловне об истребовании из чужого незаконного владения временного торгового павильона N 327 площадью 24,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Халтурина, 20, на территории ООО "Казачий рынок", торговое место N 11.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный павильон принадлежит истцу на праве собственности, поскольку создан истцом для себя. В период нахождения в отпуске по беременности и родам истица передала павильон Ходаревой Н.К. и отказалась в ее пользу от торгового места. Поскольку Ходарева Н.К. отказалась возвратить павильон - истица обратилась с виндикационным иском в Лабинский городской суд. Однако Ходарева Н.К. продала спорный павильон невестке Ходаревой С.М. (ответчице), которая продала его в свою очередь ООО "Адамант". В виндикационном иске к ООО "Адамант" истице было отказано, поскольку ООО "Адамант" было признано добросовестным приобретателем. Однако ООО "Адамант" продало спорный павильон обратно Ходаревой С.М. (ответчице), в связи с чем истица обратилась с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что строительство спорного павильона N 11 велось Ходаревой Н.К. и ее сыновьями Ходаревым С.А. (с которым истица состояла в фактических брачных отношениях) и Ходаревым А.А., ООО "Адамант" является добросовестным приобретателем спорного павильона, поэтому вправе было им распорядиться, а покупатель спорного павильона от ООО "Адамант" (Ходарева С.М. - ответчица) стал собственником спорного имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актов, индивидуальный предприниматель Мельниченко Людмила Алексеевна (истица) обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- суд первой инстанции не дал оценки доказательствам истицы, согласно которым работы по изготовлению каркаса для торгового павильона, по наружной отделке фасада, монтажу системы электроснабжения, подшивке потолка, подшивке свесов кровли и самой кровли магазина, изготовлению и установке оконных блоков, изготовлению дверного блока в павильоне осуществлены на основании договоров, заключенных с истицей, и за счет истицы;

- суд первой инстанции проигнорировал фактические обстоятельства дела, установленные преюдициальными судебными актами по делу А32-18868/2007-53/354;

- вывод суда первой инстанции о наличии воли истицы на мену торгового павильона не основан на фактических обстоятельствах дела;

- Ходарева С.М. (ответчица) на момент совершения сделки знала о притязаниях третьих лиц на спорный павильон, поэтому не может быть признана добросовестным приобретателем.

В отзыве на апелляционную жалобу Ходарева С.М. (ответчица) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в решении суда.

В судебном заседании истица изложила содержание апелляционной жалобы, представитель ответчика - отзыва на апелляционную жалобу; Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебными актами по делу А32-18868/2007-53/354 установлено: предпринимателем Мельниченко Л.А. за счет собственных средств был возведен временный торговый павильон N 11, площадью 25 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Халтурина, 20, на территории ООО "Казачий рынок"; павильон введен в эксплуатацию на основании акта от 02.09.2003 г. (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2007 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 г., постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2008 г.).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Положения ст. 69 АПК РФ не допускают переоценку доказательств, оспаривание выводов суда о наличии или отсутствии фактов, установленных в преюдициальном решении, при рассмотрении другого дела. Данное положение статьи 69 АПК РФ направлено на обеспечение принципа процессуальной экономии, а также достоверности устанавливаемых судом обстоятельств, поскольку информации о прошлом с течением времени свойственно искажаться в силу утраты доказательств или их фальсификации.

Поскольку состав лиц, участвующих в деле А32-18868/2007-53/354, соответствует составу лиц по настоящему делу - то указанный вывод судов является преюдициальным, обязательным, обстоятельства установленными, а доказательства не могут быть переоценены.

Довод представителя ответчика о том, что по делу А32-18868/2007-53/354 Ходарева С.М. выступала в качестве третьего лица без самостоятельных требований, а потому обстоятельства, установленные судебными актами, не являются для нее преюдициальными, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Положения ст. 69 АПК РФ о преюдициальности судебных актов в силу буквального содержания распространяются не только на стороны, а на всех лиц, участвующих в деле. Кроме того, положения ст. 461 - 462 ГК РФ указывают на цели и последствия привлечения продавца товара к участию в деле в качестве третьего лица на стороне покупателя (ответчика): продавец обязан доказывать обстоятельства, препятствующие изъятию проданного товара у покупателя, неисполнение продавцом данной процессуальной обязанности влечет для него неблагоприятные правовые последствия. Поэтому доводы Ходаревой С.М. (изложенные представителем) об отсутствии у нее обязанности доказывать обстоятельства отчуждения спорного имущества в рамках дела А32-18868/2007-53/354, а потому непреюдициальности выводов суда, противоречат положениям ст. 461 - 462 ГК РФ, конструкции ответственности продавца за изъятие товара у покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе исследовать обстоятельства создания павильона и давать им иную оценку; соответствующие выводы суда первой инстанции в любом случае подлежат исключению.

Преюдициальными судебными актами по делу А32-18868/2007-53/354 установлено, что истица возвела спорный павильон для себя за счет собственных средств, поэтому в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ стала собственником спорного движимого павильона.

В судебных актах суда первой и апелляционной инстанции по делу А32-18868/2007-53/354 также указано: 03.10.2003 г. в заявлении на имя директора ООО "Казачий рынок" Мельниченко Л.А. отказалась от торгового павильона N 11 в первом ряду с просьбой переоформить его на Ходареву Н.К.; из заявления Мельниченко Л.А. на имя директора ООО "Казачий рынок" от 03.10.2003 г. следует, что истица отказалась от спорного торгового павильона в пользу Ходаревой Н.К. по своей воле.

В постановлении суда кассационной инстанции отмечено: этот вывод является преждевременным, сделанным без учета всех имеющихся в деле доказательств, их оценки, поскольку из заявлений третьих лиц и ответчика усматривается, что торговое место N 11 и торговый павильон являются различными объектами; поэтому для вывода об отказе истицы от спорного павильона (что является основанием прекращения ее права собственности на павильон) судам необходимо было установить действительную волю собственника при подаче заявления от 03.10.2003 года с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно выяснял обстоятельства выбытия спорного имущества из владения истца и действительную волю Мельниченко Л.А., выраженную при передаче владения торговым павильоном Ходаревой Н.К.

Суд пришел к выводу, что воля была направлена на отказ от спорного павильона, являющегося торговым местом N 11; какого либо другого павильона, имеющего номер торгового места 11, судом не установлено.

Однако из заявления следует, что оно обращено к директору ООО "Казачий рынок" и направлено на переоформление торгового места: "я отказываюсь от павильона 11 в первом ряду и прошу вас переоформить на Ходареву Надежду Кирилловну" (т. 1 л.д. 16). В заявлении не отражено, почему Мельниченко Л.А. отказалась от торгового места и просила его переоформить на Ходареву Н.К. Иных распорядительных действий (кроме как по переоформлению торгового места) директор ООО "Казачий рынок" совершить не мог, а потому обращение к нему не могло иметь правового значения. Заявление может свидетельствовать лишь о намерении Мельниченко Л.А. распорядиться спорным павильоном. Однако каузу (правовую цель), в связи с которой переоформляется торговое место, а также распорядилась ли Мельниченко Л.А. спорным павильоном и на основании какого договора, из заявления установить невозможно. Иных доказательств, свидетельствующих об основаниях перехода права собственности на спорное имущество от истца к ответчикам, сторонами не предоставлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии воли Мельниченко Л.А. на отказ от спорного павильона не соответствует материалам дела, является преждевременным. Следовательно, оснований для перехода права собственности от Мельниченко Л.А. к Ходаревой Н.К. не установлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности от истца к Ходаревой Н.К., то последующие сделки по отчуждению спорного имущества в силу ст. 168, 209 ГК РФ являются ничтожными и не могут повлечь переход права собственности к ответчику.

Соответственно собственником спорного имущества является истец, иные лица право собственности на спорное имущество не приобрели.

Преюдициальными судебными актами по делу А32-18868/2007-53/354 установлено: 26 октября 2004 г. Ходарева Н.К. и Ходарева С.М. заключили договор купли-продажи спорного торгового павильона; в связи с заключением указанной сделки Ходарева Н.К. обратилась к ООО "Казачий рынок" с заявлением о расторжении договора от 01.11.2003 о предоставлении торгового места N 11 в первом торговом ряду; соглашением от 26.10.2004, заключенным ООО "Казачий рынок" с Ходаревой Н.К., договор от 01.11.2003 N 24 был расторгнут; одновременно ООО "Казачий рынок" и Ходарева С.М. заключили договор аренды N 24 торгового места N 11, на котором располагался приобретенный покупателем спорный павильон; 01.11.2004 г. Ходарева С.М. заключила с Обществом договор купли-продажи торгового павильона N 327, расположенного по названному адресу; павильон передан Обществу на основании акта приема-передачи имущества от 02.11.2004 г.; в тот же день ООО "Казачий рынок" заключило с Обществом договор N 24 о предоставлении места для торговли, по условиям которого последнему предоставлено торговое место N 11 в первом ряду, на котором расположен спорный павильон.

По договору от 28.02.2008 г. Общество продало спорный павильон Ходаревой С.М. (т. 1 л.д. 49-50).

Отказывая в иске Мельниченко Л.А. к Обществу об истребовании спорного павильона, суды исходили из того, что Общество является добросовестным приобретателем и приобрело спорное имущество по возмездной сделке.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестный приобретатель не является собственником имущества, а является незаконным владельцем вещи, неуправомоченным на распоряжение чужой вещью. Спорное имущество является движимым, положения ч. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, согласно которому, покупая имущество от добросовестного приобретателя (Общества), ответчик стал собственником спорного имущества - противоречит нормам материального права.

Ходарева С.М., получив имущество от неуправомоченного отчуждателя (добросовестного приобретателя - Общества), не стала собственником имущества, а является незаконным владельцем вещи.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

Статья 302 ГК РФ предусматривает эксцепцию (исключение), условия, при одновременном наличии которых требования собственника о виндикации имущества не подлежат удовлетворению: выбытие имущества из владения собственника по его воле, добросовестность приобретателя, возмездность приобретения спорного имущества.

Однако добросовестность ответчика опровергается материалами дела.

Так судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Ходарева С.М. является невесткой Ходаревой Н.К. Согласно доводам ответчика, принятым судом первой инстанции строительство спорного павильона осуществлялось Ходаревой Н.К. совместно с сыновьями, один из которых является супругом Ходаревой С.М. При таких обстоятельствах Ходарева С.М. могла и должна была знать об обстоятельствах приобретения Ходаревой Н.К. владения спорным имуществом, о наличии судебного спора в Лабинском городском суде, об отсутствии у Ходаревой Н.К. полномочий на отчуждение спорного имущества.

Заключая договор купли-продажи от 28.02.2008 г. Ходарева С.М. знала о наличии спора в отношении павильона и о незаконном владении Общества (как добросовестного приобретателя), и, соответственно, об отсутствии у Общества полномочий на распоряжение спорным имуществом.

Сам факт обратной продажи спорного имущества на аналогичных условиях после отказа в удовлетворении виндикационного иска (01.11.2004 г. Ходарева С.М. продала имущество Обществу, 28.12.2007 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в иске изготовлено в полном объеме, 28.02.2008 г. Общество продало имущество Ходаревой С.М.) может свидетельствовать об отсутствии добросовестности не только у Ходаревой С.М., но и у Общества, однако данные обстоятельства не относятся к предмету доказывания и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку право собственности истца на спорное имущество доказано, ответчик не мог приобрести право собственности от неуправомоченного отчуждателя (незаконно владеет спорным имуществом), ответчик не является добросовестным приобретателем - исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах - решение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2008 г. по делу N А32-12856/2008-36/194 отменить и принять новый судебный акт.

Истребовать из чужого незаконного владения Ходаревой Светланы Михайловны в пользу Мельниченко Людмилы Алексеевны временный торговый павильон N 327 площадью 24,5 кв.метра, расположенный по адресу: г. Лабинск, ул. Халтурина, 20, на территории ООО "Казачий рынок", торговое место N 11.

Взыскать с предпринимателя Ходаревой Светланы Михайловны в пользу Мельниченко Людмилы Алексеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе