Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 15АП-7925/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9242/2007-48/187-2008-25/16

29 января 2009 г.

15АП-7925/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Пузенко Е.В. по доверенности от 19.11.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Белореченскстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2008 г. по делу N А32-9242/2007-48/187-2008-25/16

по заявлению ОАО "Белореченскстрой"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белореченску

о признании недействительными решений

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белореченскстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белореченску Краснодарского края (далее-налоговая инспекция) от 04.04.2007 г. N N 3593, 3594.

Решением от 06.11.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не соблюдены условия освобождения от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период, кроме того, на момент подачи уточненных налоговых деклараций общество имело переплату в меньшем размере, чем сумма налога, подлежащая доплате налогоплательщиком по уточненным налоговым декларациям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2008 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2007 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что суд не установил, подлежала ли к уплате сумма недоимки 526 811 рублей 75 копеек на дату подачи уточненной декларации в соответствии с графиком погашения задолженности. Суд не проверил расчет сумм штрафа и не установил по уточненной декларации за II квартал 2006 года, вошла ли в сумму к уплате 553 519 рублей, заявленная по первичной декларации к уплате сумма 178 832 рублей, уплачена ли сумма 178 832 рублей в бюджет. В дело представлены незаверенные в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии решений от 04.04.2007 г. N N 3593, 3594, у которых резолютивная часть не соответствует мотивировочной части. Общество перед вынесением решения заявило дополнительные требования, которые судом не рассмотрены и в решении суда не приведены мотивы, по которым суд их не рассмотрел.

При новом рассмотрении дела общество уточнило требования и просило суд признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белореченску Краснодарского края от 04.04.07 N N 3593, 3594, уточнения были приняты судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2008 г. по делу N А32-9242/2007-48/187-2008-25/16 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что обществом не соблюдены установленные законом условия в их совокупности для освобождения от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

ООО "Белореченскстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Податель жалобы полагает, что суд не учел наличие переплаты по НДС в сумме 327 135 руб. по состоянию на 28.12.2006 г., не уменьшил сумму штрафа, не применил ст.112,114 НК РФ, необоснованно принял в качестве доказательств карточки лицевого счета, не применил положения п.5 и 7 ст.78 НК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИФНС России по г. Белореченску ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

ООО "Белореченскстрой" уточнило требования по апелляционной жалобе, просило отменить решение от 03.10.2008 г., признать недействительными решения ИФНС России по г. Белореченску, признать наличие переплаты по НДС в сумме 327 135 руб. по состоянию на 28.12.2006 г. Уточнения приняты судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белореченску просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Представитель ОАО "Белореченскстрой" повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 г. общество подало налоговую декларацию по НДС за март 2006 года, исчислив к возмещению 373303 рублей налога. 02.08.2006 г. сдана уточненная налоговая декларация с суммой к уплате в размере 79851 руб. 28.12.2006 г. заявителем сдана 2 уточненная налоговая декларация с суммой к уплате в размере 85296 руб., т.е. спорная сумма к доплате по отношению к предыдущей уточненной налоговой декларации составила 5445 рублей.

Общество 20.07.2006 г. представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2006 года, исчислив к уплате 178832 рублей налога. 28.12.2006 г. заявителем сдана уточненная налоговая декларация с суммой к уплате в размере 732351 руб., т.е. спорная сумма к доплате по отношению к предыдущей налоговой декларации составила 553519 руб. (732351 руб.-178832 руб.).

Налоговая инспекция провела камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций общества по НДС за март и II квартал 2006 года, поданных 28.12.2006 г., по результатам которых приняла решения от 04.04.2007 г. N N 3593, 3594 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 110 703 рублей 80 копеек и 1 089 рублей штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 статьи 81 Кодекса установлено, что если предусмотренное пунктом 1 указанной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

При применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им, в установленном указанными нормами порядке, допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Кодекса (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты, доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Несоблюдение одного из условий является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 г. заявителем были представлены уточненные налоговые декларации. Общество, самостоятельно исчислив суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего к доплате в бюджет, представило уточненные декларации по НДС за март и II квартал 2007 года, при этом налог и пени до представления уточненных деклараций не заплатило. То обстоятельство, что налогоплательщик самостоятельно выявил и устранил допущенные нарушения, не исключает наличие состава и его вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Согласно выписке из лицевого счета за период 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. по состоянию на 01.03.2006 г. (окончание предыдущего периода) недоимка составила 1189722 руб., по состоянию на 01.04.2006 г. (окончание предыдущего периода) - 1257444,88 руб. Таким образом по состоянию на окончание предыдущих налоговых периодов переплата у налогоплательщика отсутствовала, что свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения.

По состоянию на 28.12.2006 г. (дата подачи уточненных деклараций) согласно выписке из лицевого счета значилась переплата 327 135,36 руб., которая не покрывала сумму налога, исчисленную к уплате по декларации за II квартал 2006 г. -553 519 руб.

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения ОАО "Белореченскстрой" от ответственности, поскольку у налогоплательщика возникла задолженность перед бюджетом за март 2006 г. в размере 5 445 руб., за II квартал 2006 г. в размере 226 384 руб. (553 519 руб. - 327 135,36 руб.).

В месте с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Размер штрафа исчисляется от фактического размера задолженности налогоплательщика. Из всех пояснений налогового органа неоднократно представленных в материалы дела следует, что на 28.12 у общества имелась переплата по НДС в сумме 327 135,36рублей.

С учетом вышеизложенного, ОАО "Белореченскстрой" подлежало привлечению к ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа за март 2006 г. в сумме 1089 руб. (5 445 руб.*20%), за II квартал 2006 г. - 45 276,8 руб. (226 384 (размер фактической задолженности) руб.*20%).

Кроме того, в КЛС налогоплательщика значилась задолженность в сумме 526 811,75 рублей. Однако, указанная задолженность относилась к отсроченной к уплате. Доказательств того обстоятельства, что на момент представления уточненных деклараций 28.12.2007 года наступил срок уплаты данной задолженности инспекцией не представлено.

Кроме того, налоговой инспекцией и судом первой инстанции, при определении размера штрафа, не были учтены нормы ст.112,114 НК РФ.

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Статья 112 Кодекса содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. Суд может уменьшить санкции также по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения).

Принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, тот факт, что общество самостоятельно выявило ошибку в исчислении налога, добровольно представив уточненные налоговые декларации. Определение данного обстоятельства как смягчающего ответственность налогоплательщика в совершении правонарушения соответствует предоставленным судам полномочиям при определении размера взыскиваемого штрафа. Решение налогового органа в части определения размера штрафа без учета смягчающих обстоятельств не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Таким образом, решения ИФНС России по г. Белореченску N 3594,3593 от 04.04.2007 г. в части штрафов в сумме 88 064, 60 рублей и 544,50 рублей следует признать недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2008 г. по делу N А32-9242/2007-48/187-2008-25/16 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Белореченску N 3594 от 04.04.2007 г. в части штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 88 064, 60 рублей, как несоответствующее ст.81, 112, 114 НК РФ.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Белореченску N 3593 от 04.04.2007 г. в части штрафа в сумме 544,50 рублей, как несоответствующее ст.112,114 НК РФ.

Взыскать с ИФНС России по г. Белореченску Краснодарского края в пользу ОАО "Белореченскстрой" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., в доход федерального бюджета 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Л.А Захарова