Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 15АП-7691/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25232/2007-27/389

28 января 2009 г.

15АП-7691/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Ананьева Е.С., дов. от 18.11.2008;

от ответчика: представитель Егоркин С.В., дов. от 28.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кавказ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2008 по делу N А32-25232/2007-27/389

по иску ООО "Агрофирма "Южная""

к ответчику - ООО "Кавказ"

о взыскании 1 014 722 руб. 00 коп.,

принятое в составе судьи Тушевой О.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма "Южная"" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кавказ" о взыскании 1 000 000 руб. - предоплаты по договору купли-продажи N 573/8 от 20.09.2007, 14 722 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 98 083 руб. 33 коп. Увеличение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что требование истца о взыскании предоплаты за непоставленный товар подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора купли-продажи. Установив наличие у ответчика денежного обязательства, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кавказ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что подлежащий поставке товар находился на складе продавца и был готов для передачи покупателю. Ответчик утверждает, что отгрузка товара не была осуществлена по вине истца, который был осведомлен о наличии товара на складе, но не явился для его получения, причинив тем самым продавцу убытки, связанные с порчей зерновой культуры.

ООО "Агрофирма "Южная"" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению, что отражено в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кавказ" (продавец) и ООО "Агрофирма "Южная"" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 573/8 от 20.09.2007, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство в срок до 30.09.2007 передать в собственность покупателя товар (сорго, урожая 2007 года) в количестве 5000 тонн по цене 5000 руб. за тонну, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая сумма договора составляет 2 500 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится платежными поручениями в течение трех банковских дней после подписания договора на основании выставленного продавцом счета на предоплату.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали базис поставки: франко-склад г. Анапа. В соответствии с пунктом 2.3 договора погрузка товара осуществляется за счет продавца, а доставка - за счет и транспортом покупателя.

Платежными поручениями N 640 от 26.09.2007 и N 651 от 28.09.2007 ООО "Агрофирма "Южная"" перечислило ООО "Кавказ" 1 000 000 руб.в счет оплаты товара по договору купли-продажи.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору купли-продажи N 573/8 от 20.09.2007, ООО "Агрофирма "Южная"" направило в адрес ООО "Кавказ" претензию N 26 от 16.11.2007, в которой потребовало поставить обусловленный договором товар в количестве 200 тонн, либо возвратить сумму предоплаты, уплатив при этом проценты за пользование денежными средствами покупателя.

Претензия оставлена ООО "Кавказ" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Агрофирма "Южная"" в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты за непоставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязался передать товар покупателю в срок до 30.09.2007 года включительно.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 09.10.2007 к договору купли-продажи N 573/8 от 20.09.2007 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства согласования иных сроков поставки товара, поскольку данное соглашение со стороны ООО "Кавказ" не подписано, а со стороны ООО "Агрофирма "Южная"" соглашение подписал менеджер Коцарев С.Л. При этом полномочия указанного лица на подписание дополнительного соглашения от имени ООО "Агрофирма "Южная"" в материалах дела отсутствуют.

ООО "Кавказ" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств выполнения обязательства по передаче в собственность покупателя обусловленного договором купли-продажи товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Обязанность доказывания указанных выше обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ООО "Кавказ".

Утверждение заявителя об осведомленности покупателя о наличии товара на складе у ООО "Кавказ" документально не подтверждено.

Представленные ответчиком в обоснование своей позиции доказательства: ксерокопии акта от 08.10.2007, товарной накладной N 92, доверенности N 92, не являются надлежащими доказательствами факта направления извещения в адрес покупателя о готовности товара к отгрузке применительно к норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно акту от 08.10.2007 вследствие длительных атмосферных осадков сорго зерновое, находившееся на открытых площадях на складе ООО "Кавказ", утратило товарное состояние. Вместе с тем, указанный акт не свидетельствует о надлежащем извещении ООО "Агрофирма "Южная"" о наличии товара на складе продавца, а составлен для подтверждения факта утраты товарного состояния зерновой культуры. При этом, ответчик, ссылаясь на то, что порча товара произошла по вине покупателя, требование о взыскании убытков с ООО "Агрофирма "Южная"" не заявлял.

Утверждение ответчика о том, что суд оставил без удовлетворения ходатайство о предъявлении встречных исковых требований, является несостоятельным, поскольку доказательств предъявления встречного иска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком ксерокопии товарной накладной N 92 без даты и доверенность N 92 без даты также надлежащими доказательствами уведомления покупателя о наличии товара на складе не являются.

Кроме того, акт от 08.10.2007, товарная накладная N 92 и доверенность N 92 представлены ответчиком в виде незаверенных копий, подлинники указанных документов суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств тому, что товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя и покупатель был осведомлен о готовности товара к передаче, судом первой инстанции сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ООО "Кавказ" обязательств по договору купли-продажи N 573/8 от 20.09.2007.

Поскольку продавец не исполнил обязанность по передаче покупателю обусловленного договором товара, суд правомерно на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 млн. рублей предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Как видно из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции за период с 30.09.2007 по 21.08.2008, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день вынесения решения - 11 % годовых, что составляет 98 083 руб. 33 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Проверив произведенный судом расчет, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Кавказ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2008 по делу N А32-25232/2007-27/389 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева