Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 15АП-7978/2008.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23 января 2009 г. N 15АП-7978/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5217/2008-67/40

23 января 2009 г.

15АП-7978/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от ответчиков:

ОАО "Сочигорсбытсоюз" - Ишиной Я.В. по доверенности от 29.06.2008 N 19,

от третьих лиц:

ФБУ "Центр медицинской и социальной реабилитации Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" - Смирнова Ю.М. по доверенности от 30.12.2008 N 23/12-44-330, Кияшко В.А. по доверенности от 30.12.2008 N 23/12-44-329,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФБУ "Центр медицинской и социальной реабилитации Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2008 по делу N А32-5217/2008-67/40

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчикам: Администрации г.Сочи,

открытому акционерному обществу "Сочигорсбытсоюз", г.Сочи

при участии третьих лиц: ФБУ "Центр медицинской и социальной реабилитации Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" г.Краснодар,

Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар

общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства в г. Сочи" дочернего предприятия общества с ограниченной ответственностью "Закнефтегазстрой-Прометей", г.Сочи, п.Лазаревское

о признании договора недействительным, о признании недействительным зарегистрированного права аренды на земельный участок,

принятое в составе судьи Мазуровой Н.С.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования г. Сочи (далее Администрация МО г.Сочи) и открытому акционерному обществу "Сочигорсбытсоюз" (далее ОАО "Сочигорсбытсоюз") о признании договора аренды земельного участка от 14.09.1999 N 1551 недействительным (ничтожным), признании недействительным зарегистрированного права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:01 09 030:0014, общей площадью 65682 кв.м., путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2003 N 23-01.46-5.2003-69.

Определениями суда от 17.04.2008 и от 30.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Управление строительства в г. Сочи" дочернего предприятия общества с ограниченной ответственностью "Закнефтегазстрой-Прометей".

Определением суда от 12.08.2008 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в порядке процессуального правопреемства заменено на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Исковые требования мотивированы тем, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости федеральной собственности. Земельный участок находится во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, и на основании закона также является федеральной собственностью. У Администрации МО г.Сочи отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, ввиду чего, договор аренды земельного участка от 14.09.1999 N 1551 является ничтожным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2008 в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что срок исковой давности по требованиям о признании ничтожного договора недействительным истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ФБУ "Центр медицинской и социальной реабилитации Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2008 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить исковые требования. Заявители указали, что спорный договор аренды является недействительным, поскольку Администрация МО г.Сочи была не вправе распоряжаться земельным участком, являющемся федеральной собственностью. Предоставление ОАО "Сочигорбытсоюз" земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, являющийся федеральной собственностью и переданный в оперативное управление ФБУ "Центр медицинской и социальной реабилитации Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" противоречит статьям 27, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 129, 260, 268, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неправильно применил нормы материального права об исковой давности. Поскольку спорный договор аренды является ничтожным, спорная сделка недействительна с момента ее заключения независимо от момента предъявления в суд требования о признании ее недействительной.

В отзыве ОАО "Сочигорбытсоюз" просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что в порядке приватизации им было приобретено недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью, в связи с чем, спорный договор аренды был заключен с исполнительными органами муниципального образования г.Сочи. Доводы заявителей жалобы о нарушении спорным договором прав ФБУ "Центр медицинской и социальной реабилитации Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" являются необоснованными, поскольку право оперативного управления на спорный земельный участок возникло у ФБУ "Центр медицинской и социальной реабилитации Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" после заключения спорного договора. Суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996.

В судебном заседании представитель ФБУ "Центр медицинской и социальной реабилитации Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить и удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснил, что заявленные истцом исковые требования о признании договора аренды недействительным фактически являются требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом, к которому не подлежит применению срок исковой давности.

Представитель ОАО "Сочигобытсоюз" апелляционные жалобы не признала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что договор аренды был заключен с органом местного самоуправления, поскольку недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке было приобретено в порядке приватизации муниципального имущества. Спорный земельный участок был сформирован в установленном порядке в 1984 году.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Администрация МО г.Сочи, Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ООО "Управление строительства в г. Сочи дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью "Закнефтегазстрой-Прометей" в судебное заседание не явились. Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Сочи N 416/4 от 18.05.1995 за АООТ "Сочигорбытсоюз" (правопредшественник ОАО "Сочигорбытсоюз") на праве постоянного пользования были закреплены два земельных участка общей площадью 7,2 га, в том числе земельный участок площадью 6,9 га - фактически занимаемый зданиями и сооружениями городка отдыха "Лазаревское взморье". В связи с изменением границ фактически занимаемой территории п. 4 указанного постановления предписано считать утратившим силу решение горисполкома от 14.03.1984 г. N 99/1 "Об отводе городскому производственному управлению бытового обслуживания населения горисполкома земельного участка, фактически занимаемого автокемпингом "Лазаревское взморье" в Лазаревском районе" (т.2,л.д.23).

Во исполнение постановления администрации города Сочи N 416/4 18.05.1995 АООТ "Сочигорбытсоюз" был выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования серии КК-2 N 426001455 от 30.11.1995 земельным участком площадью 7,13 га, расположенным по ул. Речной, 2, в Лазаревском районе г. Сочи, для размещения и эксплуатации зданий и сооружений городка отдыха "Лазаревское взморье" (т.2, л.д.24-26).

Между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи и АООТ "Сочигорбытсоюз" был заключен договор аренды от 12.02.1995 вышеназванного земельного участка, сроком действия по 01 января 2045 года. Договор был зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи в установленном порядке 02.03.1996 (т.2, л.д. 27-29).

Во исполнение постановления администрации города Сочи от 23.07.1999 N 612/3 "О корректировке границ земельного участка, фактически занимаемого городком отдыха "Лазаревское взморье" открытого акционерного общества "Сочигорбытсоюз" по ул. Речной в Лазаревском районе", между Администрацией МО г.Сочи (арендодатель) и ОАО "Сочигорбытсоюз" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1551 от 14.09.1999 по условиям которого арендатору был предоставлен земельный участок площадью 82978 кв.м., фактически занимаемый городком отдыха "Лазаревское взморье" по ул. Речной в Лазаревском районе, предназначенный для санаторно-курортной деятельности. Срок аренды определен в пункте 2.1. спорного договора до 01 января 2048 года (л.д. 32-33, т.2).

Договор аренды N 1551 от 14.09.1999 зарегистрирован в установленном на момент заключения договора порядке Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи 05.10.1999.

На основании договора аренды от 14.09.1999, дополнительных соглашений к нему от 05.10.1999, от 21.03.2003, от 24.03.2003 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права аренды ОАО "Сочигорбытсоюз" земельного участка с кадастровым номером 23:49:01 09 030:0014, площадью 65682 кв. м, расположенного в г. Сочи, Лазаревском районе, по ул. Речной, фактически занимаемого городком отдыха "Лазаревское взморье", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2003 г (л.д. 21 т.1), выписками из ЕГРП от 30.04.2008 г. (т.1, л.д. 93-94) и от 23.09.2008 (т.3,л.д.67-68).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы третьего лица ФБУ "Центр медицинской и социальной реабилитации Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" о незаключенности договора аренды от 14.09.1999 ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Право собственности на земельный участок из земель поселений под фактически занимаемым городком отдыха "Лазаревское взморье", расположенный по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, ул. Речная, с кадастровым номером 23:49:01 09 030:0014 на основании ст.ст. 94, 95 и п. 1 ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 16.05.2003 (т.1,л.д.19), выписками из ЕГРП по состоянию на 30.04.2008 (л.д. 93-94) и на 23.09.2008 (т.3, 67-68).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.06.2007 по делу N А-32-24128/2004-39/448 Администрации МО г.Сочи отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным права собственности Российской Федерации на земельный участок из земель поселений под фактически занимаемым городком отдыха "Лазаревское взморье", расположенный по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, ул. Речная, с кадастровым номером 23:49:01 09 030:0014. Суд установил, что спорный земельный участок расположен в границах курорта федерального значения и является федеральной собственностью. Осуществив государственную регистрацию права, Российская Федерация подтвердила свое право собственности на спорный земельный участок перед другими лицами. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.06.2007 по делу N А-32-24128/2004-39/448, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит обязательный характер.

Из письма письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 14.03.2008 г. N 04.08/2667 усматривается, что на земельном участке, переданном по договору от 14.09.1999 в аренду ОАО "Сочигорбытсоюз", расположено нежилое здание - спального корпуса, литер А, общей площадью 362 кв.м., принадлежащее Российской Федерации на праве собственности и включенное в реестр федерального имущества (т.1,л.д. 13).

Спальный корпус на 40 мест, возведенный в кемпинге "Лазаревское взморье", был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, назначенной учреждением УС-20/5, 02.06.1993 г. (л.д. 81-85, т.2).

На основании распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний от 28.06.2005 N 98-р в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права оперативного управления ФГУ "Центр медицинской и социальной реабилитации Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" на нежилое здание - спальный корпус, литер А, общей площадью 362 кв. м, расположенное в г. Сочи, Лазаревском районе, по ул. Речной, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2006 (т.1, л.д. 20, 41, 59, 62).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2007 по делу N А32-11056/2006-21/232, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2007 и постановлением кассационной инстанции от 10.10.2007, ОАО "Сочигорбытсоюз" отказано в иске о признании нежилого здания - спального корпуса (литера А), площадью 362 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Речная, 2, самовольной постройкой; обязании ФГУ "Центр медицинской и социальной реабилитации Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" снести указанное здание за свой счет; признании недействительным права оперативного управления ФГУ на спорное здание; обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права оперативного управления ФГУ на указанное здание.

Судебные акты мотивированы тем, что право оперативного управления является производным от права собственности, удовлетворение требования о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления невозможно без признания недействительным права собственности Российской Федерации на спорное имущество. Требование же о сносе недвижимого объекта к его собственнику - Российской Федерации - не заявлено. Спальный корпус включен в реестр федеральной собственности и по техническим характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из письма Сочинского представительства Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 24.10.2007 усматривается, что представленный ЗАО "Сочигорбытсоюз" проект границ земельного участка общей площадью 45283 кв.м. из находящегося в пользовании ответчика земельного участка 65682 кв.м. был согласован управлением (т.2,л.д.131-132).

Из акта от 24.03.2008 проверки эффективности использования, целостности и сохранности федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ ФГУ "Центр медицинской и социальной реабилитации Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю", расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Речная, 2, следует, что учреждение осуществляет работы по оформлению права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 0,3188 га, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования (т.2,л.д.126-130). Проект границ земельного участка, необходимого ФБУ "Центр медицинской и социальной реабилитации Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" для эксплуатации спального корпуса не был согласован комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Сочи в связи с включением в проектные границы части участка под объектами недвижимости, принадлежащими ЗАО "Сочигорбытсоюз", и отсутствием согласования проекта с ним, как со смежным пользователем. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца или ФБУ "Центр медицинской и социальной реабилитации Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" к истцу для согласования границ спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих создание ОАО "Сочигорбытсоюз" препятствий к выделению из спорного земельного участка, находящегося в пользовании истца, другого участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания - спального корпуса, используемого на праве оперативного управления ФБУ "Центр медицинской и социальной реабилитации Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю".

Полагая, что Администрация МО г.Сочи была не вправе распоряжаться спорным земельным участком, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Любой участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности. Данная статья не содержит положений о том, что в законе, признающем право федеральной собственности на земельные участки, должен содержаться перечень конкретных участков, их месторасположение и площадь. Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности. В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Границы округа санитарной охраны курорта Сочи (границы курорта Сочи) в соответствии с действовавшим в то время порядком утверждены решениями Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта" и от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи". Спор по границам округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Сочи отсутствует.

Письмом Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю от 29.04.2008 N 01-07/1755 (т.1,л.д.76) и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.06.2007 по делу N А-32-24128/2004-39/448 подтверждается факт расположения спорного земельного участка в границах округа санитарной охраны курорта Сочи.

По смыслу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" право собственности Российской Федерации на спорный участок возникло на основании закона независимо от вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", вступившем в законную силу 16.12.2008, подтверждено право федеральной собственности на земельные участки, расположенные в курортах федерального значения, установленного законодательством до вступления в силу указанного закона.

Федеральный закон от 09.12.2008 N 244-ФЗ, регулирующий вопросы передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не применим к спорным правоотношениям, поскольку в момент заключения спорного договора аренды (14.09.1999) не действовал, из его содержания не следует, что он имеет обратную силу. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАССКО от 17 декабря 2008 года по делу N А32-22185/2007.

Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании статей 94, 95 и пункта 1 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2003 г (л.д. 21 т.1).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре является единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.06.2007 по делу N А-32-24128/2004-39/448 Администрации г.Сочи отказано в иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе на находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из Федерального закона. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Муниципальное образование г. Сочи не является собственником земельного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче спорных земельных участков в аренду или наделение органов местного самоуправления г.Сочи полномочиями, на предоставление спорных земельных участков в аренду.

При таких обстоятельствах договор аренды от 14.09.1999 не соответствует требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214, 608 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьям 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленима Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суда разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Между тем, до принятия решения судом первой инстанции ОАО "Сочигорбытсоюз" заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды (т.2, л.д.7-20).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска о признании недействительной ничтожной сделки судам следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 17 июня 2008 года N 4385/08 и Постановлении ФАССКО от 18 июня 2008 года N Ф08-3334/2008.

Поскольку спорный земельный участок до заключения договор аренды от 14.09.1999 находился в пользовании ОАО "Сочигорбытсоюз" согласно государственному акту на право постоянного (бессрочного) пользования серии КК-2 N 426001455 от 30.11.1995 и договору аренды от 12.02.1995, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что началом течения срока исковой давности является дата заключения договора аренды от 14.09.1999, то есть дата его регистрации Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства неисполнения администрацией и ОАО "Сочигорбытсоюз" договора аренды земельного участка от 14.09.1999 в материалах дела отсутствуют. Между тем, иск был подан только 21.03.2008 по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Недействительность зарегистрированного права аренды и аннулирование записи о его регистрации по смыслу статей 131,167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является следствием ничтожности сделки, прошедшей государственную регистрацию. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано рассмотрел требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о признании недействительным зарегистрированного права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:01 09 030:0014, общей площадью 65682 кв.м., путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2003 N 23-01.46-5.2003-69 как обязательственные требования о применении последствий недействительности договора аренды от 14.09.1999, взаимосвязанные с требованием о признании недействительным (ничтожным) данного договора аренды. Вещно-правовое требование об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, путем аннулирования записи о государственной регистрации права аренды ОАО "Сочигорбытсоюз" истцом не заявлялось, исковые требования не уточнялись. Арбитражный суд не наделен полномочиями по своей инициативе изменять предмет или основание иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о признании недействительным зарегистрированного за ОАО "Сочигорбытсоюз" права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:01 09 030:0014, общей площадью 65 682 кв. м, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2003 г. N 23-01.46-5.2003-69 не подлежит удовлетворению, поскольку истцу было отказано в удовлетворении требования о признании договора аренды земельного участка от 14.09.1999 г. N 1551 (после изменения нумерации 4900001551) недействительной (ничтожной) сделкой. По требованию о признании недействительным зарегистрированного права аренды на земельный участок истцом также пропущен установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установив факт пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно определил предмет доказывания по делу с учетом указанного обстоятельства и ограничился исследованием обстоятельства, связанных с применением последствий пропуска исковой давности, так как иные обстоятельства дела не могли повлиять на результат рассмотрения дела.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Определением суда от 28.11.2008 ФБУ "Центр медицинской и социальной реабилитации Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФБУ "Центр медицинской и социальной реабилитации Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2008 по делу N А32-5217/2008-67/40 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Центр медицинской и социальной реабилитации Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко