Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 15АП-8445/2008

город Ростов-на-Дону

Дело N А32-11473/2008-70/58-17АЖ

02 февраля 2009 г.

15АП-8445/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от ИФНС: главного специалиста-эксперта Серебрянского О.А. (доверенность от 24.04.08г. N 05-49/11755, сроком на 3 года);

от общества: представитель не явился (уведомление от 15.01.09г. N 61327);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2008 г. по делу N А32-11473/2008-70/58-17АЖ

по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарагропромснаб-1"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару

об отмене постановления от 09.04.08г. N 05/166 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ

принятое в составе судьи Гречка Е.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарагропромснаб-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - ИФНС) об отмене постановления от 09.04.08г. N 05/166 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 03.09.08г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что, несмотря на наличие факта неприменения ККТ, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не подтверждена соответствующими доказательствами, а значит, состав правонарушения отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, процессуальные права общества при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило..

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель ИФНС не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель ИФНС в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИФНС, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серия 23 N 000491713.

20.03.08г. в 11 час. 48 мин. ИФНС проведена проверка кафе "Колос", принадлежащего обществу, расположенного в г. Краснодаре, по ул. Уральской, 144, на соблюдение Федерального закона от 22.05.03г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт". При проверке была произведена покупка воды "Аква минерале" в количестве 1 шт. на общую сумму 25 рублей. Барменом-кассиром Ильченко Т.В. при окончательном расчёте за покупку не выдан кассовый чек.

При этом ИФНС установлено, что общество не обеспечило применение ККТ при осуществлении наличного денежного расчёта с покупателем.

20.03.08г. ИФНС составлен акт проверки (л.д. 33-34), взяты объяснения у продавца Ильченко Т.В. составлен протокол осмотра N 003234 (л.д. 35).

27.03.08г. ИФНС в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 008518 (л.д. 28).

09.04.08г. ИФНС вынесено постановление N 05/166 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в части неприменения ККТ и назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.26).

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества и о наличии в действиях кассира события административного правонарушения ввиду следующего.

Положения п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) устанавливают, что на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин является административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении обществом соблюдения требований названного Закона, установлен. В подтверждение совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, ИФНС представила акт проверки (л.д. 33-34), объяснения продавца Ильченко Т.В., протокол осмотра N 003234 (л.д. 35), протокол об административном правонарушении N 008518 (л.д. 28).

При рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно исходил из того, что общество приняло все зависящие от него меры для недопущения нарушения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Неисполнение юридическим лицом требований Закона N 54-ФЗ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.05 N 480/05.

Наличие в магазине, принадлежащем обществу, зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники, ознакомление продавца с должностной инструкцией, предусматривающей обязанность продавца выдавать в момент оплаты товара отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки, не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершенном административном правонарушении. В рассматриваемом случае общество не обеспечило надлежащий контроль за исполнением работником своих трудовых обязанностей. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления должностным лицом общества контроля за исполнением продавцом своих служебных обязанностей, в результате невыполнения которых стало возможным совершение вмененного административного правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины общества в совершенном административном правонарушении.

Вместе с тем, вывод суда о несоблюдении ИФНС порядка привлечения общества к административной ответственности соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того совершило лицо или нет, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Судом первой инстанции правильно установлено, что законный представитель общества о дате и времени рассмотрения материалов административного производства не извещался. Доказательств направления повесток от 21.03.08г. и от 27.03.08г. с указанием наименования организации и руководителя обществу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении ИФНС не представлено (л.д. 18, 19). Указанные повестки не свидетельствуют об их составлении в отношении общества, поскольку в них не указан адресат - лицо, которое вызывается в ИФНС для составления в его отношении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на дату рассмотрения административного дела ИФНС не располагала доказательствами надлежащего извещения общества о времени и месте его рассмотрения. Между тем лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу рассмотрения дела административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения (схожая практика содержится в Постановлении ФАС СКО от 09.12.08г. N Ф08-7418/2008 по делу N А32-10312/2008-46/142-17АЖ).

Однако, с учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении ИФНС порядка привлечения общества к административной ответственности является правильным, на этом основании суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление ИФНС от 09.04.08г. N 05/166 о привлечении к административной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении ст. 25.2 и ст. 25.7 КоАП РФ, выразившимся в участии Амерхановой Е.И. по делу об административном правонарушении одновременно и как понятой, и как потерпевшей. Данное нарушение не носит существенный характер и ни коим образом не нарушает законные права общества.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко