Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 15АП-7145/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21688/2007-51/459

27 января 2009 г.

15АП-7145/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: директор Кравцов Владимир Алексеевич, приказ от 06.12.2004 г. N 34, представитель Кузнецов Дмитрий Владимирович по доверенности от 10.10.2007 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: ООО "Гелиос" - представитель Лотникова Наталья Петровна по доверенности от 25.05.2008 г., ООО "КПО Юг" - не явилось, извещено надлежащим образом (20.03.2008 г. ликвидировано).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсантехмонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2008 г. по делу N А32-21688/2007-51/459

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсантехмонтаж"

к заинтересованному лицу Главе Туапсинского района Краснодарского края

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", общества с ограниченной ответственностью "КПО "ЮГ"

о признании недействительным постановления N 1189 от 03.11.04г.,

принятое в составе судьи Базавлук И.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньсантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главе Туапсинского района Краснодарского края о признании недействительным постановления Главы от 03.11.2004 г. N 1189 "Об утверждении границ земельного участка ООО КПО "Юг" на курорте Небуг Туапсинского района".

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "КПО "ЮГ".

Решением суда от 11.09.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, а кроме того, ООО "Кубаньсантехмонтаж" пропущен срок на обжалование постановления.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кубаньсантехмонтаж" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о пропуске обществом срока обжалования постановления не соответствуют обстоятельствам дела, а оспариваемое постановление нарушает права общества "Кубаньсантехмнтаж", поскольку последнее является собственником жилого дома, расположенного на части участка, границы которого утверждены оспариваемым постановлением.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гелиос" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что срок на обжалование постановления N 1189 следует исчислять с 18.05.2005 г., когда ООО "Кубаньсантехмонтаж" обратилось к ООО "Гелиос" с заявлением о предоставлении земельного участка и получило ответ. Общество знало о нарушенном праве и в 2006 г., участвуя в иных арбитражных делах (N А32-24850/2006, А32-25749/2006). Общество не представило доказательств того, что постановление N 1189 не дает ему возможности получить участок в аренду, на права собственника недвижимости постановление не влияет.

В отзыве на апелляционную жалобу Глава администрации муниципального образования Туапсинский район просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления и уважительность пропуска срока обществом не подтверждена, права и законные интересы общества постановление не нарушает.

В судебном заседании представители ООО "Кубаньсантежмонтаж" и ООО "Гелиос" поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. Представитель Главы администрации муниципального образования Туапсинский район, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В отзыве на апелляционную жалобу Глава ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия заинтересованного лица.

ООО КПО "Юг" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, извещение суда о месте и времени судебного разбирательства обществу не вручено ввиду отсутствия организации по юридическому адресу. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО КПО "Юг" от 13.11.2008 г. запись об указанном обществе из ЕГРЮЛ исключена 20.03.2008 г. в связи с завершением конкурсного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО "Кубаньсантехмонтаж" и ООО "Гелиос", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы Туапсинского района Краснодарского края от 03.11.2004 г. N 1189 на основании ходатайства ООО "КПО "Юг" были утверждены границы земельного участка общей площадью 273833 кв. м, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ООО "КПО "Юг", расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, курорт Небуг (п. Майский).

ООО "Кубаньсантехмонтаж" является собственником жилого дома по ул. Центральная, д. 12 в пос. Майский (л.д. 11 т.1).

Считая, что постановление главы Туапсинского района N 1189 является незаконным и нарушает право общества на приобретение участка под принадлежащим ему домом в собственность (аренду), ООО "Кубаньсантехмонтаж" оспорило постановление в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 201 АПК РФ в качестве необходимого условия удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта также предусматривает одновременное наличие двух перечисленных выше обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Наличие названных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела не подтверждается.

Так, как видно из текста оспариваемого обществом "Кубаньсантехмонтаж" постановления N 1189, оно определяет границы земельного участка, предоставляемого в пользование ООО "КПО "Юг", а следовательно затрагивает права и законные интересы последнего. Какого-либо упоминания об обществе "Кубаньсантехмонтаж" (равно как и о принадлежащем ему имуществе либо земле, на которой оно расположено) в постановлении N 1189 не имеется. При таких обстоятельствах нельзя считать, что оспариваемое обществом постановление лишает заявителя каких-либо законных прав либо порождает у него обязанности. А следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что постановление N 1189 не затрагивает прав и законных интересов ООО "Кубаньсантехмонтаж" является обоснованным. Доводы заявителя об обратном не подтверждены доказательственно.

В апелляционной жалобе общество указывает, что постановление главы администрации Туапсинского района N 1189 лишает ООО "Кубаньсантехмонтаж" возможности выкупить земельный участок под принадлежащим обществу жилым домом по ул. Центральная, 12 в пос. Майский, либо приобрести его в аренду.

Между тем, в силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Следовательно, объектом гражданских правоотношений могут быть только сформированные земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Статья 36 Земельного кодекса РФ, закрепляющая право на приобретение в собственность земельных участков, расположенных под объектами недвижимости, и определяющая процедуру приобретения соответствующего права, устанавливает, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, подтверждающих прохождение им кадастрового учета.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм земельного законодательства приобретение прав на земельный участок под объектом недвижимости осуществляется собственником соответствующего объекта путем обращения в орган государственной власти (местного самоуправления), в ведении которого находится распоряжение соответствующим земельным участком, с заявлением о приобретении прав на него. При этом необходимым условием для предоставления участка является его межевание и постановка на кадастровый учет.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с заявлением о формировании земельного участка под жилым домом по ул. Центральная, 12 в пос. Майский Туапсинского района, его кадастровом учете и предоставлении в собственность (либо в аренду) обществу "Кубаньсантехмонтаж" последнее в установленном законом порядке не обращалось. Доказательств отказа обществу в реализации его прав, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса РФ, по мотивам вхождения участка под указанным домом в состав земельного участка, являющегося предметом постановления главы Туапсинского района N 1189 от 03.11.2004 г., заявителем в дело не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении постановлением N 1189 прав общества "Кубаньсантехмонтаж" подлежат отклонению как необоснованные.

Судом первой инстанции сделан также правильный вывод о пропуске заявителем срока на оспаривание постановления N 1189.

В части 4 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что заявление о признании незаконным решения государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006г. N 8837/06.

Как видно из материалов дела, с заявлением о признании постановления главы Туапсинского района от 03.11.2004 г. общество "Кубаньсантехмонтаж" обратилось в арбитражный суд 30.10.2007г. (л.д. 5 т.1), то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного для подачи соответствующего заявления. Ходатайства о восстановлении соответствующего срока обществом не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда о пропуске предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления, ссылаясь на то, что о существовании постановления N 1189 обществу стало известно лишь в сентябре 2007 г. при ознакомлении с кадастровым делом на земельный участок ООО КПО "Юг". В подтверждение данного обстоятельства заявитель ссылается на текст заявления ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю о возобновлении производства по арбитражному делу N А32-20919/2007-45/12 (копия заявления представлена ООО "Кубаньсантехмонтаж" в апелляционный суд). Между тем, из текста указанного заявления следует лишь, что обществу на приеме в ФГУ "Земельная кадастровая палата" была предоставлена возможность ознакомиться с кадастровым делом ООО "КАО "Юг" (в том числе постановлением N 1189 от 03.11.2004 г.), однако данное обстоятельство не доказывает, что о принятии главой Туапсинского района соответствующего постановления, равно как и о факте утверждения границ земельного участка, предоставленного в пользование ООО "КПО "Юг", обществу "Кубаньсантехмонтаж" не было известно ранее. Кроме того, по своему существу заявление ФГУ "Земельная кадастровая палата" является документом, отражающим субъективную позицию учреждения по обстоятельствам арбитражного дела N А32-20919/2007-45/112, а значит данное заявление не может быть принято судом как доказательство, объективно подтверждающее момент, когда обществу "Кубаньсантехмонтаж" стало известно о существовании оспариваемого в рамках настоящего дела постановления главы Туапсинского района.

Кроме того, поскольку по изложенным выше обстоятельствам постановление главы Туапсинского района N 1189 от 03.11.2004 г. прав и законных интересов общества "Кубаньсантехмонтаж" не нарушает (что в силу ст. 201 АПК РФ само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований), вопрос о том, когда заявитель узнал о существовании постановления N 1189 существенного значения для дела не имеет.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Кубаньсантехмонтаж" требований является законным, оснований к его отмене не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена обществом при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 146 от 22.09.2008 г. - л.д. 10 т.3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко