Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 15АП-7858/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10945/2008-67/130

26 января 2009 г.

15АП-7858/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ответчика: Каграманян Г.И. по доверенности от 01.11.2008,

от третьих лиц:

ООО НПЦ "Аудиторская служба "Экономика" - Каграманян Г.И. по доверенности от 10.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2008 по делу N А32-10945/2008-67/130

по иску Администрации муниципального образования г.Анапа

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старинная Анапа", г.Анапа

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар

общества с ограниченной ответственностью Научно-практический центр экономики и права аудиторская служба "Экономика", г.Анапа,

Бакуменко Андрея Александровича, г.Анапа

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г.Краснодар,

об освобождении земельного участка путем сноса самовольного строения,

принятое в составе судьи Мазуровой Н.С.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Анапа (далее администрация МО г.Анапа) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старинная Анапа" (далее ООО "Санаторий "Старинная Анапа", санаторий) об обязании в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок, расположенный по адресу: пр. Новый, г.Анапа, путем сноса самовольно возведенной на нем хозяйственной постройки размером 9,0 х 3,0 метров, площадью застройки 27,0 кв.м. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 27.08.2008 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 90)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществил самовольное строительство хозяйственной постройки без оформления необходимой документации, в нарушение требований градостроительного законодательства. Самовольная постройка возведена в проезде Новом в г.Анапа на землях общего пользования, за пределами границ земельного участка, используемого ООО "Санаторий "Старинная Анапа".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2008 в иске отказано. Решение суда мотивировано недоказанностью факта возведения ООО "Санаторий "Старинная Анапа" самовольной постройки на землях общего пользования.

Администрация муниципального образования г. Анапа обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2008 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить исковые требования. Истец указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-18103/2005-21/376 и ошибочно указал на существование земельного участка площадью 5159 кв.м., расположенного по адресу: г.Анапа, пер.Греческий/ул.Набережная, _, в то время как площадь данного земельного участка была уточнена, а земельный участок впоследствии ликвидирован. Земельный участок площадью 1130 кв.м. (проезд Новый) во исполнение положений пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации был сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с приказом КУИ г.Анапа, во избежание приватизации земельного участка общего пользования. Факт нахождения спорной постройки на проезде Новом, не отведенном ответчику под размещение объекта, подтверждается информацией, представленной Управлением имущественных отношений Администрации МО г.Анапа от 25.12.2007 N 1321/43. В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного обстоятельства достаточно для признания спорного строения самовольной постройкой. Решение суда вынесено с нарушением п.2. ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-практический центр экономики и права аудиторская служба "Экономика", Бакуменко Андрей Александрович, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

ООО "Санаторий "старинная Анапа" и ООО НПС "Аудиторская служба "Экономика" в отзывах апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2008 без изменения. Постановлением главы МО г.Анапа от 13.01.2006 N 23 спорный земельный участок был восстановлен в прежней площади 5159 кв.м. Судебными актами по делу N А32-57735/2005-45/1240 установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком площадью 5159 кв.м. никогда не прекращалось. Согласно акту экспертного исследования от 06.06.2008 границы земельного участка, занимаемого ООО "Санаторий "Старинная Анапа" соответствует первоначально установленным границам, в связи с устройством проезда Новый в г.Анапа, площадь земельного участка, принадлежащего ООО "Санаторий "Старинная Анапа" уменьшится на 1118 кв.м. и создаст препятствия в пользовании недвижимым имуществом ответчика. Истцом не был соблюден порядок изъятия земельного участка для муниципальных нужд, ответчик не отказывался от права постоянного (бессрочного) пользования спорным имуществом, в связи с чем, у Администрации отсутствовали основания для изъятия у ООО "Санаторий "Старинная Анапа" земельного участка для организации проезда Новый. Судебными актами по делу N А32-27560/2006-54/535 установлено, что приказ N 1249 от 07.07.2005 является промежуточным документом и формирование или изъятие земельного участка на его основании не проводилось. Собственники санатория "Старинная Анапа" от права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком не отказывались. Судебными актами по делу N 32-7179/2004-21/116, письмом роты ДПС от 09.08.2004 N 3154 подтверждается, что проезд Новый под определение дороги не подпадает, на карте-плане дорог г.Анапа отсутствует.

Бакуменко А.А. в письменном пояснении по делу указал, что ООО "Санаторий "Старинная Анапа" спорную постройку не возводило, постройка эксплуатируется вместе с иным имуществом, арендованным у ООО "Экономика". Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Санаторий "Старинная Анапа" и ООО НПС "Аудиторская служба "Экономика" апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что - ООО "Санаторий "Старинная Анапа" спорную постройку не возводило. Распоряжение Бакуменко А.А. на возведение спорного объекта не выдавало. На территории ООО "Санаторий "Старинная Анапа" расположен ряд строений. Истец не конкретизировал, какой именно объект является самовольным и подлежит сносу. Кроме того, согласно данным технической инвентаризации, на спорном земельном участке объекты самовольного строительства отсутствуют.

Администрация муниципального образования г.Анапа, Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Бакуменко Андрей Александрович, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Горкомхоз" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью НПЦ "Аудиторская служба "Экономика" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 29.03.2007 по условиям которого покупатель приобрел в собственность объекты недвижимости, расположенные в городе-курорте Анапа, ул. Набережная/пер. Греческий, 2/1. Объекты недвижимости были переданы покупателю по акту приема-передачи недвижимости от 29.03.2007 (л.д. 44-46).

На основании договора купли-продажи недвижимости от 29.03.2007 была осуществлена государственная регистрация права собственности ООО НПЦ "Экономика" на следующие объекты недвижимости: здание гостиницы "Анапа" литер А, здание склада литер Г1, мощение асфальтовое литер V, здание склада литер Г, здание насосной с резервуаром литеры VI, VIII, ГЗ, сооружение теплосети, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.09.2007, от 25.02,2008 (л.д.74-79).

Согласно п.2.1 договора купли-продажи от 29.03.2007 отчуждаемые объекты недвижимости находятся на земельном участке мерою 5159 кв.м., который предоставлен ООО "Горкомхоз" в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления главы администрации курорта Анапа от 27.07.1993 г. N 1347 и Государственного акта серии КК-2 N 403000000300.

Из пунктов 2.2 и 2.3 договора купли-продажи от 29.03.2007 усматривается, что продавец, одновременно с объектами недвижимости, в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, передал право на земельный участок, занятый этими объектами, и необходимый для их использования. Цена отчуждаемых объектов недвижимости включает цену права на передаваемый земельный участок в пределах границ чертежа к государственному акту серии КК-2 N 403000000300.

Между ООО НПЦ "Аудиторская служба "Экономика" (арендодатель) и ООО "Санаторий "Старинная Анапа" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости от 06.09.2007 сроком на 11 месяцев, по условиям которого арендатору было передано имущество, расположенное в городе-курорте Анапа, пер. Греческом, 1/ул. Набережной,2, для организации и осуществления санаторно-курортной деятельности. В п. 4.1 договора аренды от 06.09.2007 стороны согласовали условия, о том, что если по истечении срока аренды ни одна из сторон не примет мер к возврату арендуемого имущества арендодателю, аренда считается продленной на неопределенный срок (л.д. 41-43).

Полагая, что ответчиком на земельном участке из земель общего пользования (проезд Новый) была возведена самовольная постройка, Администрация МО обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства наличия строения отвечающего признакам недвижимого имущества на земельном участке, отнесенном к землям общего пользования, возведение указанного строения ответчиком на неотведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке и без получения соответствующих разрешений.

Согласно сведениям, представленным ГУП КК "Крайтехинвентаризация" и ФГУП "Ростехинвентаризация", информация о наличии на земельном участке, расположенном по адресу: г.Анапа, ул. Набережная,2 хозяйственной постройки или строящихся объектов отсутствует (л.д.22-23).

В подтверждение заявленных требований истец указал на то, что самовольное строение было возведено ответчиком за пределами участка, правомерно используемого ООО "Санаторий "Старинная Анапа", что подтверждается актом от 22.01.2008 N 013 проверки соблюдения земельного законодательства на участке площадью 1130 кв.м., расположенном в г. Анапе, пр. Новом (л.д. 16). Между тем, из указанного акта следует, что каменная пристройка к хозблоку размером 4 х 5 метров, общей площадью 20 кв.м., была установлена заместителем директора ООО "Санаторий "Старинная Анапа" Бакуменко А.А. В исковом заявлении Администрация МО г.Анапа в качестве объекта самовольного строительства указана хозяйственная постройка размером 9,0 х 3,0 метров, площадью застройки 27,0 кв.м.

В требовании градостроительной инспекции от 16.11.2007 N 750, протоколе N 804 от 19.12.2007, постановлении по делу об административном правонарушении от 19.12.2007 N 2144 указано на строительство хозпостройки размером 9,0 х 3,0 м. на земельном участке, расположенном по адресу: г.Анапа, ул.Набережная, 2.

В акте обследования от 21.05.2008, составленном градостроительной инспекцией МО г.Анапа в одностороннем порядке, указано на расположение объекта самовольного строительства 9,0 х 3,0 м., площадью застройки 27 метров одновременно на земельном участке по ул. Набережной, 2, и на землях общего пользования (пр. Новый).

Из акта экспертного исследования N 886/7-5/16.1 от 06.06.2008 усматривается, что в районе земельного участка, предназначенного для организации проезда Нового в г.Анапа, расположены только склад литер Г1 площадью 47/1 кв.м., склад литер площадью 24,3 кв.м. и здание насосной литер Г3, право собственности на которые зарегистрировано за ООО НПЦ "Аудиторская служба "Экономика" (л.д.75,77,78).

На представленной истцом фотографии (л.д.24) изображена одноэтажная постройка с четырьмя окнами и двумя дверьми. Между тем, определить ее местоположение на местности не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых ориентиров.

В фототаблице к акту экспертного исследования N 886/7-5/16.1 от 06.06.2008 изображен земельный участок, предназначенный для устройства проезда Новый. Строение изображенное на фотографии Администрации МО г.Анапа (л.д.24) в данном фотоматериале отсутствует.

При таких обстоятельствах, в материалы дела представлены противоречивые доказательства, на основании которых невозможно определить объект, о сносе которого Администрацией МО г.Анапа заявлены исковые требования.

Учитывая указанные противоречия, в судебном заседании 27.08.2008 суд первой инстанции предложил сторонам осуществить совместное обследование спорной постройки, отразив ее площадь по наружному обмеру, принадлежность к земельному участку, используемому ответчиком, и местонахождение (л.д.90). Стороны требование суда не исполнили, совместный акт обследования не представили. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и деятельность которых регламентируются законом и учредительными документами юридического лица.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 9.2 Устава ООО "Санаторий Старинная Анапа" (л.д.71) только единоличный исполнительный орган общества уполномочен действовать от имени общества без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Положениями пп.4, п.2, ст.33, п.1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа обусловлено решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного акционера (участника).

Согласно решению единственного участника ООО "Санаторий "Старинная Анапа" от 21.02.2007 N 1 директором общества является Мазуренко Д.А. (л.д. 73).

Между тем, из требования градостроительной инспекции МО город-курорт Анапа от 16.11.2007 N 750 заместителю директора ООО "Старинная Анапа" о предоставлении разрешительной документации на хозпостройку размером 9 х 3 м, расположенную в г. Анапе, по ул. Набережной, 2 (л.д. 12), протокола от 19.12.2007 N 804 о совершении заместителем директора ООО "Старинная Анапа" административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требования N 750 (л.д.13), постановления от 19.12.2007 N 2114 о привлечении заместителя директора ООО "Старинная Анапа" к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению должностного лица муниципального учреждения, уполномоченного на осуществление муниципального контроля (л.д. 15) следует, что к административной ответственности был привлечен заместитель директора ООО "Старинная Анапа" Бакуменко А.А.

В акте проверки соблюдения земельного законодательства от 22.01.2008 также отсутствует указание на наличие у Бакуменко А.А. полномочий действовать от имени ООО "Санаторий "Старинная Анапа".

ООО "Санаторий "Старинная "Анапа", либо его единоличный исполнительный орган в лице Мазуренко Д.А. к административной ответственности за возведение самовольной постройки не привлекались. Ответчик отрицает факт возведения самовольной постройки обществом.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие возведение ООО "Санаторий "Старинная Анапа" какого-либо самовольного строения на спорном земельном участке. Между тем, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность снести самовольную постройку может быть возложена на лицо осуществившее ее строительство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказать факт возведения ответчиком самовольной постройки и местонахождение спорного объекта возложена на истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Администрации МО г.Анапа, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие возведение ООО "Санаторий "Старинная Анапа" самовольной постройки на земельном участке, предназначенном для организации проезда Нового или на земельном участке по ул.Набережная,2 в г.Анапе.

Из представленных лицами, участвующими в деле, государственного акта серии КК-2 N 403000000300 (л.д. 47-51), постановления главы администрации г.Анапа N 1347 от 27.07.1993 (л.д. 52), постановления главы города-курорта Анапа от 21.12.2001 N 1189, постановления главы МО г.Анапа от 13.01.2006 N 23, постановления главы города-курорта Анапа от 16.06.2005 N 1836 (л.д.93), кадастрового плана N 37/06-03-2892 (л.д.53-54), кадастровых выписок от 17.12.2008 N 00/08ДВД-462986, от 18.12.2008 N 00/08ДВД-467853, судебных актов по делу N А32-57735/2005-45/1240 (л.д.55-66), по делу N А32-27560/2006-54-535, по делу А32-7179/2004-21/116, письма командира Анапской роты полка ДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского края от 09.08.2004 N 3154 следует, что между лицами, участвующими в деле имеется спор о праве на земельный участок, предоставленный государственным актом серии КК-2 N 403000000300 в постоянное бессрочное пользование муниципальному предприятию "Коммунальная служба" для эксплуатации гостиницы "Анапа", в части земельного участка, названного проездом Новый. Данное обстоятельство исключает возможность определить точное месторасположение самовольной постройки и правообладателя земельного участка, на котором она расположена. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, касающиеся выделения земельного участка для организации проезда Новый, деления спорного участка на три самостоятельных земельных участка направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, ввиду чего, отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку указанные вопросы не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, необходимость их исследования судами первой и апелляционной инстанции отсутствует.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2008 по делу N А32-10945/2008-67/130 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко