Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 15АП-9002/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21610/2008-30/289-111АЖ

26 января 2009 г.

15АП-9002/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Беседина Н.А. (доверенность от 15.10.08г. сроком действия 1 год)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 60083 вручено 16.01.09г.)

от третьего лица: представитель не явился (копия определения передана по факсу 21.01.09г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сафьян"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2008 года по делу N А32-21610/2008-30/289-111АЖ

по заявлению открытого акционерного общества "Сафьян"

к заинтересованному лицу Федеральной службе по финансовым рынкам в Прикубанском регионе

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "ГИК"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Буренкова Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сафьян" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе (далее - РО ФСФР) от 06.10.08г. N 179/08 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20.000 руб. за непредставление доверительному управляющему своих акционеров закрытому акционерному обществу "Городская инвестиционная компания" (далее - ЗАО "ГИК") по его требованию информации, предусмотренной ст. 91 Федерального закона от 26.12.95г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - закон N 208-ФЗ).

Заявление мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состав вменённого ему в вину административного правонарушения, так как ЗАО "ГИК" при обращении к обществу с требованием о предоставлении документов не представило доказательств, подтверждающих его правовой статус и полномочия на такое требование к обществу, а такие документы у общества отсутствовали.

У участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ГИК".

Решением суда от 12.11.08г. заявленные обществом требования отклонены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества события и состава вменённого ему в вину административного правонарушения. Суд установил, что общество в установленный ст. 91 закона N 208-ФЗ 7-дневный срок не предоставило ЗАО "ГИК" - доверительному управляющему акционеров общества - запрошенной им информации, что является нарушением требований ст. 91 закона N 208-ФЗ. Доводы общества о наличии у него таких оснований ввиду неподтверждённости полномочий ЗАО "ГИК" на направление запроса в порядке указанной нормы закона N 208-ФЗ отклонены судом первой инстанции на том основании, что общество на дату запроса располагало информаций о наличии у ЗАО "ГИК" полномочий доверительного управляющего акционеров общества Апетьяна М.А. и Оганесяна Т.Г., имело у себя копии договоров доверительного управления, уведомляло ЗАО "ГИК" о проведении общего собрания его акционеров и допустило ЗАО "ГИК" к участию в этом собрании.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В жалобе общество ссылается на доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении. Дополнительно общество указывает, что оно знало о том, что ЗАО "ГИК" является доверительным управляющим двух его акционеров, но при этом не знало об объёме его полномочий, а они в силу ст. 10.25 ГК РФ могли быть ограничены. В связи с этим, обществу было необходимо дополнительно проверить, имело ли ЗАО "ГИК" право на получение указанных им в запросе документов, для чего у ЗАО "ГИК" и были запрошены подлинники или нотариально заверенные копии договоров доверительного управления. Копии этих договоров, имевшиеся у общества, не могли быть использованы для этих целей, поскольку не были нотариально заверены. Общество также указывает, что оно не отказывало ЗАО "ГИК" в предоставлении затребованных им документов, а лишь просило подтвердить это ЗАО свои полномочия.

РО ФСФР в отзыве на жалобе возражает против её удовлетворении, ссылаясь на то, что общество на дату получения запроса от ЗАО "ГИК" было надлежащим образом и однозначно осведомлено о его полномочиях доверительного управляющего его акционеров. Так, письмом от 29.01.08г. ЗАО "ГИК" направило обществу предложение о внесении его в список для голосования на общем годовом собрании акционеров относительно кандидатов в Совет директоров и ревизионную комиссию общества с приложением копий договоров доверительного управления. Это предложение обществом было принято и 05.02.08г. обществом в адрес ЗАО "ГИК" было направлено уведомление о принятом Советом директоров решении о внесении предложенных ЗАО "ГИК" кандидатов в списки для голосования (т.2, л.д. 25, 26).

ЗАО "ГИК" в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что ЗАО "ГИК" до направления запроса, в связи с отказом в удовлетворении которого общество привлечено к ответственности оспариваемым постановлением, неоднократно предоставляло обществу доказательства наличий у него статуса доверительного управляющего части его акционеров (в т.ч. и копии договоров доверительного управления и выписки из реестра именных ценных бумаг) и общество воспринимало ЗАО "ГИК" в качестве доверительного управляющего, принимая от него предложения о кандидатах в Совет директоров, ревизионную комиссию и допустив к участию в общем годовом собрании акционеров. ЗАО "ГИК" по запросу апелляционного суда предоставило копии договоров доверительного управления, заключённых с акционерами общества - договора от 05.06.07г. N Д4-3/07 с гражданином Апетьяном М.А. и договора от 05.06.07г. N Д4-4/07с гражданином Оганесяном Т.Г. (т.2, л.д. 31-42).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

РО ФСФР и ЗАО "ГИК" своих представителей в судебное заседание на направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, РО ФСФР ходатайствовало о проведении судебного заседания без участия его представителя. Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы без их участия. В связи с изложенным, руководствуясь ч.ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ, судебное разбирательство по жалобе проводится без участия представителей заинтересованного и третьего лица по делу.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении и апелляционной жалобе. На вопрос суда о том, наличие ограничений какого рода в договорах доверительного управления между акционерами общества и ЗАО "ГИК" заподозрило общество при отказе в предоставлении ЗАО "ГИК" документов, представитель общества ответить затруднился. Пояснил, что, поскольку в силу ст. 1025 ГК РФ полномочия доверительного управляющего могут быть ограничены, общество в любом случае должно был проверить объём этих полномочий. На вопрос суда о том, какие конкретно из перечисленных в запросе от 28.07.08г. документов не могли быть предоставлены ЗАО "ГИК" в любом случае (исходя из того, что ЗАО является доверительным управляющим акционеров, владеющих 10,6228% акций общества), представитель общества ответить затруднился. Доводов о нарушении РО ФСФР процессуальных прав общества при ведении дела об административном правонарушении представитель общества не привёл.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.08г. руководителем РО ФСФР было издано поручение N 136-П о проведении в отношении общества по жалобе ЗАО "ГИК", являющегося доверительным управляющим акционеров общества, камеральной проверки.

В ходе этой проверки установлено следующее.

23.07.08г. и 28.07.08г. ЗАО "ГИК" в качестве доверительного управляющего акционеров общества в адрес общества направлялись запросы о предоставлении на основании ст. 91 закона N 208-ФЗ следующих документов: рекомендации Совета директоров о распределении прибыли к собраниям проводимым 25.05.2007г., 23.04.2008г.; проекты решений годового Общего собрания акционеров к собраниям проводимым 25.05.2007г., 23.04.2008г.; бухгалтерские балансы Общества на 31.12.2006г., 31.12.2007г.; отчет о прибылях и убытках Общества за 2006 г., 2007 г.; приложения к бухгалтерским балансам за 2006 г., 2007 г. и отчету о прибылях и убытках за 2006 г., 2007 г. (т.1, л.д. 9, 28).

11.08.08г. и 13.08.08г. общество письмами за N N 43, 44 отказало ЗАО "ГИК" в предоставлении запрошенных документов, сославшись на то, что ЗАО "ГИК" надлежащим образом не подтвердило свои полномочия на направление таких запросов (т.1, л.д. 11, 30).

10.09.08г. ЗАО "ГИК" подало жалобу в РО ФСФР на указанные отказы общества в предоставлении запрошенных документов (т.1, л.д. 32-33).

По результатам рассмотрения указанной жалобы, РО ФСФР был составлен акт составлен акт N 182 о выявлении административного правонарушения, в котором зафиксировано, что в нарушение ст. 91 закона N 208-ФЗ общество не предоставило доверительному управляющему своих акционеров в установленный 7-дневный срок запрошенных им документов по его запросу от 28.07.08г., оформив отказ в предоставлении документов письмом от 13.08.08г. N 44 (т.1, л.д. 54-55).

02.10.08г. по данному факту РО ФСФР в отношении общества и в присутствии его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ (58-61).

06.10.08г. руководителем РО ФСФР в присутствии законного представителя общества вынесено постановление N 179/08, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т.1, л.д. 67-68).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

Повторно проверив законность оспариваемого обществом постановления РО ФСФР, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции сделан основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества события и состава вменённого ему в вину РО ФСФР административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, а также об отсутствии со стороны РО ФСФР процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 91 закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п.1 ст. 89 закона N 208-ФЗ. Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 ст. 91 закона N 208-ФЗ, предоставить им копии указанных документов. Расходы по изготовлению и направлению копий документов подлежат оплате.

Нарушение приведённых выше требований ст. 91 закона N 208-ФЗ образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

При этом, поскольку ст. 91 закона N 208-ФЗ не установлены ограничения по способу их предоставления, в силу названных норм Федерального закона обществом подлежит удовлетворению четко выраженное требование акционера предоставить ему копии необходимых документов тем способом, который он укажет в соответствующем запросе. Сходная позиция относительно толкования смысла ст. 91 закона N 208-ФЗ в части способа предоставления акционеру информации изложена ВАС РФ в определениях от 14.05.08г. N 6146/08, от 09.09.08г. N 1481/08, от 24.04.07г. N 4363/07.

Судом первой инстанции установлено и признаётся обществом, что в августе 2008 года (05.08.08г. и 06.08г.08г.) общество получило два запроса от ЗАО "ГИК" о предоставлении на основании ст. 91 закона N 208-ФЗ и п.2 ст. 1021 ГК РФ копий следующих документов: рекомендаций Совета директоров о распределении прибыли к собраниям проводимым 25.05.2007г., 23.04.2008г.; проектов решений годового Общего собрания акционеров к собраниям проводимым 25.05.2007г., 23.04.2008г.; бухгалтерских балансов Общества на 31.12.2006г., 31.12.2007г.; отчетов о прибылях и убытках Общества за 2006 г., 2007 г.; приложений к бухгалтерским балансам за 2006 г., 2007 г. и отчету о прибылях и убытках за 2006 г., 2007 г. (т.1, л.д. 9, 28).

При этом, ЗАО "ГИК" в двух своих запросах просило направить копии документов по почте в 7-дневный срок с даты их получения по указанному в запросах адресу с гарантией оплаты почтовых расходов.

Судом первой инстанции также установлено и признаётся обществом, что оно по этим запросам не предоставило ЗАО "ГИК" ни одного из перечисленных выше документов в установленный ст. 91 закона N 208-ФЗ 7-дневный срок.

Повторно изучив ответы общества на указанные запросы, изложенные в письмах от 11.08.08г. N 43 и от 13.08.08г. N 44, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что эти письма представляют собою явно выраженный отказ в предоставлении запрошенный ЗАО "ГИК" документов в установленный п.2 ст. 90 закона N 208-ФЗ срок, мотивированный тем, что ЗАО "ГИК" не подтверждены полномочия на получение запрошенных им документов. Приведённый в апелляционной жалобе обществом довод о том, что эти письма не являются отказом в предоставлении запрошенных документов и письма являются лишь способом уточнить полномочия ЗАО "ГИК" как доверительного управляющего акционеров общества, оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Как правильно установлено судом первой инстанции, у общества не имелось оснований для сомнений в наличии у ЗАО "ГИК" полномочий доверительного управляющего акционеров общества Апетьяна М.А. и Оганесяна Т.Г. Так, ссылка на эти полномочия имелась в самих запросах: общество указывало, что оно является доверительным управляющим и ссылалось на п.2 ст. 1012 ГК РФ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, у общества на дату получения запросов так же имелась полная информация об указанном статусе ЗАО "ГИК". Так, ЗАО "ГИК" периодически предоставляло обществу выписки из реестра именных ценных бумаг, подтверждающие статус этого ЗАО как доверительного управляющего акционеров общества (т.1, л.д. 20, 25). 29.01.08 г. ЗАО "ГИК" направило в адрес общества предложение (исх. N 008 А) о внесении в список для голосования, на годовом общем собрании акционеров, кандидатов в Совет директоров и ревизионную комиссию общества, с приложением копий договоров доверительного управления ценными бумагами N ДУ- 3/07 и N ДУ- 4/07 и выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг (т.1, л.д. 26-27). Указанное предложение получено генеральным директором общества 29.01.08г. ЗАО "ГИК" было надлежащим образом уведомлено, как акционер общества, о проведении годового общего собрания 03.06.2008 г., было зарегистрировано, как доверительный управляющий и принимало участие в проведении этого собрания. У общества имелись копии договоров доверительного управления ЗАО "ГИК" с акционерами общества: договор от 05.06.07г. N Д4-3/07 с гражданином Апетьяном М.А. и договор от 05.06.07г. N Д4-4/07с гражданином Оганесяном Т.Г.

Тот факт, что на дату получения запросов от ЗАО "ГИК" общество знало о том, что это ЗАО является доверительным управляющим акционеров, признаётся и обществом. Общество также признаёт, что оно располагало копиями указанных выше договоров доверительного управления.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод об отсутствии у общества законных оснований для отказа ЗАО "ГИК" в предоставлении запрошенных им документов.

Изложенный только на стадии судебного обжалования довод общества о том, что оно не могло предоставить ЗАО "ГИК" запрошенных им документов в связи с тем, что у него имелись сомнения в объёме полномочий ЗАО "ГИК", так как общество допускало, что с учётом положений ст. 1025 ГК РФ эти полномочия ЗАО "ГИК" могли быть ограничены его доверителями, оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Статьёй 1025 ГК РФ, на которую ссылается общество, допускается возможность ограничения договором доверительного управления полномочий доверительного управляющего по распоряжению ценными бумагами. Запрос же документов на основании п.2 ст. 90 закона N 208-ФЗ к полномочиям по распоряжению ценными бумагами не относится.

Кроме того, в п. 3.1 договоров доверительного управления договора от 05.06.07г. N Д4-3/07 и N Д4-4/07 указано, объектом доверительного управления является вся совокупность прав акционеров общества Апетьян М.А. и Оганесян Т.Г. по передаваемым ЗАО "ГИК" в доверительное управление ценным бумагам. Тем же пунктом договора устанавливается, что в процессе осуществления доверительного управления имуществом (акциями) Апетьяна М.А. и Оганесяна Т.Г. ЗАО "ГИК" имеет право осуществлять все правомочия собственника переданных ему в доверительное управление ценных бумаг по отношению к эмитенту и реестродержателю (т.1, л.д. 34-35, 40-41).

То есть, никаких ограничений по распоряжению акциями акционеры общества ЗАО "ГИК" в указанных договорах не установили.

Эти договоры имелись у общества, что им признаётся. Доводы о том, что общество не могло принимать эти договоры в качестве действительных и для подтверждения их условий ЗАО "ГИК" должно было предоставить обществу либо подлинники этих договоров, либо их нотариально заверенные копии, оцениваются апелляционным судом критически. Отсутствие подлинных договоров или их нотариально заверенных копий не являлось для общества препятствием для допуска ЗАО "ГИК" к участию в общих собраниях акционеров общества и голосования на них. Кроме того, ни в одном из двух писем, в которых общество отказывало ЗАО "ГИК" в предоставлении документов, общество не ссылалось на необходимость предоставления подлинных договоров доверительного управления или их нотариально заверенных копий. В эти письмах-отказах содержалась одна просьба "просим Вас подтвердить свои полномочия". При этом, каким образом должны были быть подтверждены эти полномочия, общество не указывало.

Изложенный обществом только в апелляционной жалобе довод о том, что ЗАО "ГИК" не имело права на получение всех запрошенных им документов в силу того, что у него в доверительном управлении находилось менее 25% акций общества, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела. В запросах от 23.07.08г. и от 28.07.08г. обществом перечислены те документы, на которые ст. 90 закона N 208-ФЗ не установлено указанных обществом ограничений. Представитель общества в судебном заседании также затруднился указать, какие конкретно из перечисленных в указанных выше письмах не имело право получить ЗАО "ГИК". В своих отказах предоставить эти документы общество также не ссылалось на указанное обстоятельство.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на законе вывод о наличии в действиях общества вменённого ему в вину оспариваемым постановлением состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции также сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что общество было привлечено РО ФСФР к административной ответственности с соблюдением установленных КоАП РФ процедурных требований. Общество на такие нарушения также не ссылалось. Общество привлечено РО ФСФР к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности: правонарушение совершено 13.08.08г. (дата отказа в предоставлении документов в письме общества N 44), постановление о привлечении к административной ответственности принято 06.10.08г. На общество за совершённое правонарушение наложен минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены обжалованного обществом постановления РО ФСФР.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко