Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 15АП-8187/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11176/2008-С3-12

30 января 2009 г.

15АП-8187/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Долголенко Ж.А., дов. от 21.07.2008;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артекс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2008 по делу N А53-11176/2008-С3-12

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примэкс-Юг"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Артекс"

о взыскании задолженности, процентов, убытков,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Примэкс-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Артекс" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 26.03.2008 в сумме 99 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 639 руб. и 12 814 руб. - убытков, причиненных истцу в связи с досрочным расторжением договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что факт оказания истцом услуг по договору от 26.03.2008 ответчиком не оспорен, доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании основной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков, суд исходил из того, договор расторгнут ответчиком до истечения срока его действия, в то время как истец уже приобрел специальные технические средства и материалы, используемые только у ответчика, понес расходы на подбор персонала, а также затраты на оплату услуг юриста.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Артекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что задолженность за услуги, оказанные истцом до 01.06.2008, оплачена, ООО "Артекс" отказалось от услуг ООО "Примэкс-Юг" с 01.06.2008, доказательства выполнения истцом работ по договору в июне 2008 года в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требования о взыскании с ответчика основной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчиком не доказаны заявленные ко взысканию убытки ни по существу ни по размеру.

Присутствующий в судебном заседании, состоявшемся 16.01.2009, представитель ответчика пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение отменить.

ООО "Примэкс-Юг" в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 84000руб., поскольку указанная сумма основного долга была перечислена ООО "Артекс" платежными поручениями N 412 от 21.07.2008 и N 507 от 19.08.2008. В то же время истец считает правомерными требования о взыскании задолженности в сумме 15400руб, убытков в сумме 4964,49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1639 руб. и в этой части решение суда просит оставить без изменения.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца пояснила свою правовую позицию.

В судебном заседании, состоявшемся 23.01.2009, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.01.2009, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела 26.03.2008 ООО "Артекс" (заказчик) и ООО "Примэкс-Юг" (подрядчик) заключили договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по поручению заказчика производить ежедневную уборку помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Российская, 48М, общей площадью 520 кв.м., и прилегающей территории, общей площадью 800 кв.м., а также производить мойку остекленения фасада здания площадью 792,6 кв.м. с периодичность 1 раз в три месяца. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять работы и оплатить в 3-х дневный срок с момента подписания акта выполненных работ.

Разделом 1 договора установлено, что указанная работа выполняется подрядчиком из своего материала и на время проведения работ заказчик обеспечивает помещение для хранения оборудования, моющих и химических материалов.

Стоимость работ составляет 42000руб. в месяц. Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате по факту после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы (пункты 21, 2.2).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 1 год; при наличии уважительных причин заказчик вправе в любое время до окончания работы отказаться от договора, уплатив подрядчику вознаграждение за выполненную часть работы и возместив убытки, причиненные расторжением договора.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Примэкс-Юг" оказывало услуги по уборке помещений и прилегающей территории, оплата за которые производилась заказчиком ненадлежащим образом. 11.06.2008 посредством факсимильной связи ООО "Артекс" уведомило подрядчика о расторжении договора с 04.06.2008. Письмом от 11.06.2008 N 11 ООО "Примэкс-Юг" предложило заказчику погасить образовавшуюся задолженность за работы, выполненные в период с апреля по 11.06.2008 в сумме 99400руб., согласившись с расторжением договора с 11.06.2008.

Задолженность за выполненные работы погашена заказчиком не была, что послужило основанием для обращения ООО "Примэкс-Юг" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 99400руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1639руб., а также убытков, вызванных досрочным расторжением договора в сумме 12814руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, последний по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Во исполнение обязательств по договору с момента его подписания истец производил ежедневную уборку помещений и прилегающей территории, а также мойку остекленения фасада здания, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ N 00000016 от 31.03.2008, N 00000027 от 30.04.2008 и N 00000028 от 31.05.2008 на общую сумму 91090 руб.

Оплата за оказанные услуги произведена заказчиком платежными поручениями N 277 от 02.06.2008 на сумму 7090руб., N412 от 21.07.2008 на сумму 42000руб. и N507 от 19.08.2008 на сумму 42000руб. Таким образом, услуги, оказанные истцом в период с марта по май 2008 оплачены ответчиком в полном объеме.

Спор между сторонами возник по поводу оплаты услуг, оказанных ООО "Примэкс-Юг" в период с 01.06.2008 по 11.06.2008 в сумме 15400 руб. Размер задолженности определен истцом, исходя из величины договорной цены на выполнение работ (42000руб. в месяц), установленной в протоколе соглашения о договорной цене, являющемся основанием для проведения взаимных расчетов, и фактического количества дней оказания услуг по уборке помещения и прилегающей территории (11 дней).

ООО "Артекс" отрицает факт оказания истцом услуг во исполнение обязательств по договору в указанный период, ссылаясь на уведомление ООО "Артекс", направленное истцу по факсу 11.06.2008, о расторжении договора с 04.06.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение о расторжении договора достигнуто сторонами посредством обмена письмами (письмо ООО "Артекс" N 66 от 04.06.2008, направленное по факсу 11.06.2008 и письмо ООО "Примэкс-Юг" N 11 от 11.06.2008), что не противоречит норме статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 453 названного Кодекса в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Поскольку соглашение о расторжении договора было достигнуто сторонами 11.06.2008 и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисполнения ООО "Примэкс-Юг" обязательств по ежедневной уборке помещений и прилегающей территории ответчиком не представлено, в то время как факт оказания истцом услуг в период с 01.06.2008 по 11.06.2008 подтверждается двухсторонним актом сдачи- приемки выполненных работ N 0000019 от 30.06.2008, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в указанный период в сумме 15400руб., следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу в 3-х дневный срок с момента подписания акта выполненных работ.

Как видно из материалов дела акт приемки услуг, оказанных истцом в апреле 2008, подписан сторонами 30.04.2008; за май 2008 - 31.05.2008. Следовательно, в соответствии с условиями договора заказчик обязан был оплатить услуги, оказанные в апреле, в срок до 04.05.2008, а услуги, оказанные в мае - в срок до 04.06.2008. Фактически оплата за апрель произведена заказчиком платежным поручением N 412 от 21.07.2008, за май - платежным поручением N 507 от 19.08.2008.

Оплата за услуги, оказанные в период с 01.06.2008 по 11.06.2008, ответчиком не произведена. Учитывая, что оказание услуг по договору, за исключением услуг по мойке оконного остекленения, за указанный период не было оформлено актом, суд полагает, что заказчик обязан был оплатить оказанные услуги не позднее трех дней ( разумный срок) с даты расторжения договора.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в данном случае имеет место наличие денежного обязательства у ответчика перед истцом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать правомерным.

Согласно расчету иска проценты начислены за период с 01.05.2008 по 18.07.2008, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10%, и составляют 1639 руб. В заседание апелляционной инстанции истец представил уточненный расчет процентов с учетом исключения из задолженности, на которую производится начисление процентов, налога на добавленную стоимость и произведенных ответчиком платежей за услуги, оказанные апреле и мае 2008 г. Размер процентов согласно уточненному расчету составляет 1389 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил неправильное исчисление истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем произвел перерасчет процентов. Согласно расчету, произведенному судом в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению, исходя из учетной ставки банковского процента (10%) за период с 04.05.2008 по 18.07.2008 за услуги, оказанные в апреле (35593руб.22коп..х10%:360дн.х76дн.=751руб.41коп.); за период с 04.06.2008 по 18.07.2008, за услуги, оказанные в мае (35593руб.22коп.х10%:360дн.х45дн.=444руб.92 коп.); за период с 15.06.2008 по 18.07.2008 за услуги, оказанные в июне (13050руб.х10%:360дн.х34дн.=123руб.26коп.) и составляют в общей сумме 1319руб.59 коп. Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика.

В отношении правомерности требования ООО "Примэкс-Юг" о взыскании убытков в сумме 12814руб. необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно расчету иска ко взысканию заявлены убытки в сумме 12814руб., в том числе:

- 10914руб.- стоимость приобретенных истцом специальных материалов и технических средств, предназначенных для оказания услуг именно на объекте ответчика;

- 900руб.- затраты на размещение объявлений о работе в газете "Работа на Дону" в целях подборки персонала для оказания услуг по договору от 26.03.2008 ;

- 100руб. - затраты на оплату услуг юриста (консультирование и составление претензии).

В обоснование требования о взыскании убытков в указанной сумме ООО "Примэкс-Юг" не представило в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих заявленные убытки.

Поскольку в нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие у него убытков, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в этой части требований.

В суд апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу в части требования о взыскании убытков были представлены следующие документы: счета-фактуры N 1463 от 17.03.2008 и N ВМЦ00918 от 20.03.2008, товарные накладные N 1463 от 17.03.2008 и N ВМЦ00963 от 20.03.2008, товарно-транспортная накладная от 17.03.2008 N 1463, счет N 894 от 03.03.2008, приказ генерального директора общества N Д/11 от 03.03.2008, справка об оказании юридической помощи адвокатом и квитанция об уплате ответчиком стоимости консультационных услуг адвокат на сумму 1000руб. В отзыве на апелляционную жалобу истец уточнил размер убытков, заявив о взыскании с ответчика 4964руб. 49 коп.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что представленные истцом товарные накладные N 1463 от 17.03.2008, N ВМЦ00963 от 20.03.2008 на приобретение тачки оцинкованной двухколесной для дворника, стоимостью 1212,49руб. и двух комплектов формы для уборщиц, стоимостью по 281,36руб. каждый, а также счета-фактуры N 1463 от 17.03.2008 и N ВМЦ00918 от 20.03.2008, предъявленные истцу продавцами указанного товара, также как и товарно-транспортная накладная от 17.03.2008 N 1463 были оформлены ранее даты заключения сторонами договора оказания услуг от 26.03.2008.

Счет N 894 от 03.03.2008, предъявленный к оплате истцу обществом с ограниченной ответственностью "Флем" на сумму 2088руб. за размещение объявления о найме на работу в газете "Работа для Вас" N 25, 27 также датирован ранее, заключенного сторонами договора. Кроме того, истцом не представлено доказательств размещения в газете указанного объявления и оплаты данного счета.

Приказ N Д/11 от 03.03.2008 издан генеральным директором ООО "Примэкс-Юг", как следует из его содержания, в связи с заключением договора на оказание услуг с ООО "Артекс". Вместе с тем, на момент издания данного приказа договор между сторонами подписан не был.

Представленные истцом справка об оказании юридической помощи адвокатом и квитанция об уплате ответчиком стоимости консультационных услуг на сумму 1000руб. не является надлежащим доказательством по делу, применительно к норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность отнесения указанных расходов к затратам истца, возникшим в связи с отказом ответчика от договора.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в отказе от исполнения договора, и возникшими у ООО "Примэкс-Юг" убытками в виде стоимости приобретенных специальных материалов и технических средств, а также затрат на размещение объявлений о работе в газете "Работа на Дону" и оплату услуг юриста.

Иных доказательств, подтверждающих убытки как по существу, так и по размеру истцом не представлено.

По указанным основаниям требование ООО "Примэкс-Юг" о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, ООО "Артекс" из федерального бюджета подлежит возврату 988 руб. 53 коп. - госпошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2008 по делу N А53-11176/2008-С3-12 изменить.

Уменьшить присужденную ко взысканию с ООО "Артекс" в пользу ООО "Примэкс-Юг" сумму задолженности до 15 400 руб., сумму процентов до 1 319 руб. 59 коп.

В остальной части иска отказать.

Уменьшить присужденную ко взысканию с ООО "Артекс" в пользу ООО "Примэкс-Юг" сумму расходов по уплате госпошлины по иску до 3 513 руб. 54 коп.

Взыскать с ООО "Примэкс-Юг" в пользу ООО "Артекс" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 853 руб.

Возвратить ООО "Артекс" из федерального бюджета 988 руб. 53 коп. - госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева