Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 15АП-7430/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8761/2008-С2-6

28 января 2009 г.

15АП-7430/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Попов Б.А., дов. от 25.12.2008;

от ответчика: представитель Михайличенко Т.В., дов. от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажное предприятие МВД Российской Федерации" в лице филиала "ГОССМЭП МВД России по Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2008 по делу N А53-8761/2008-С2-6

по иску ФГУП "Государственное специализированное монтажное предприятие МВД Российской Федерации" в лице филиала "ГОССМЭП МВД России по Ростовской области"

к ответчикам - 1) Администрации г. Шахты, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город"

о признании незаконным проведение конкурса, признании незаконными результатов конкурса, признании ничтожной сделки,

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственное специализированное монтажное предприятие МВД Российской Федерации" в лице филиала "ГОССМЭП МВД России по Ростовской области" (далее - ФГУП ГОССМЭП МВД России) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Шахты, ООО "Чистый город" о признании незаконным проведение Администрацией г. Шахты Ростовской области 14.03.2008 конкурса на выполнение работ по эксплуатации светофорных объектов на 2-4 кварталы 2008, принадлежащих ФГУП ГОССМЭП МВД России на праве хозяйственного ведения; о признании незаконными результатов конкурса, проведенного Администрацией г. Шахты Ростовской области 14.03.2008 на выполнение работ по эксплуатации светофорных объектов на 2-4 кварталы 2008, а также протокола оценки и сопоставления заявок N 21-290/ПОКон от 14.03.2008; о признании договора на выполнение работ по эксплуатации светофорных объектов на 2-4 кварталы 2008, заключенного между Администрацией г. Шахты и ООО "Чистый город", ничтожным.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о признании незаконным проведение Администрацией г. Шахты Ростовской области 14.03.2008 конкурса на выполнение работ по эксплуатации светофорных объектов на 2-4 кварталы 2008, принадлежащих ФГУП ГОССМЭП МВД России на праве хозяйственного ведения, а в остальной части уточнил предмет исковых требований и просил признать недействительным конкурс, проведенный Администрацией г. Шахты Ростовской области 14.03.2008 на выполнение работ по эксплуатации светофорных объектов на 2-4 кварталы 2008 года, а также протокола оценки и сопоставления заявок N 21-290М/ПОКон от 14.03.2008 (номер конкурса 290М/КОН), признать недействительной сделкой договор от 01.04.2008 N 222 на выполнение работ по эксплуатации светофорных объектов на 2-4 кварталы 2008 года, заключенный между Администрацией г. Шахты Ростовской области и ООО "Чистый город".

Отказ от части исковых требований и уточнение предмета иска судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2008 производство по делу в части требования о признании незаконным проведения конкурса на выполнение работ по эксплуатации светофорных объектов прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Открытый конкурс на выполнение работ по эксплуатации светофорных объектов проведен администрацией с учетом наличия потребности муниципального образования в светофорных объектах, эксплуатация которых обеспечивается за счет средств местного бюджета. Кроме того, суд указал, что проведение администрацией конкурса на размещение заказа на выполнение работ по эксплуатации светофорных объектов не нарушает прав истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП ГОССМЭП МВД России подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования в данной части удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 23 светофорных объекта из 28, заключение договора на эксплуатацию которых является предметом конкурса, находятся в федеральной собственности и переданы ФГУП ГОССМЭП МВД России на праве хозяйственного ведения, в связи с чем администрация не вправе была объявлять конкурс на выполнение работ их эксплуатации.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов истца, поскольку конкурс проведен в соответствии с нормами действующего законодательства в пределах полномочий, предоставленных органам местного самоуправления, а действия Администрации города не нарушили каких-либо правомочий собственника объектов. Администрация считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

ООО "Чистый город", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 63094), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя второго ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2008 Администрацией г. Шахты Ростовской области был проведен конкурс на выполнение работ по эксплуатации светофорных объектов на 2-4 кварталы 2008 года, в котором принимал участие и истец. Победителем конкурса признано ООО "Чистый город", предложившее наилучшие условия исполнения контракта.

По результатам конкурса подписан протокол оценки и сопоставления заявок N 21-290М/ПОКон от 14.03.2008 (номер конкурса 290М/КОН).

Между Администрацией г. Шахты Ростовской области и ООО "Чистый город" был заключен муниципальный контракт N 222 от 01.04.2008 на выполнение работ по эксплуатации светофорных объектов на 2-4 кварталы 2008 года (на период с 01.04.2008 по 20.12.2008).

В техническое задание на выполнение работ по эксплуатации светофорных объектов включены 28 светофорных объектов, пять из которых (N N 21, 22, 26, 27, 28) не переданы по передаточному акту от 16.06.2003 ФГУП "ГОССМЭП МВД России", остальные 23 светофорных объекта включены в перечень имущества ФГУП "ГОССМЭП МВД России", которое является федеральной собственностью, передано предприятию на праве хозяйственного ведения, что следует из п. 3.1 Устава ФГУП "ГОССМЭП МВД России", и находится на балансе филиала "ГОССМЭП МВД России" по Ростовской области, что подтверждается реестром светофорных объектов по состоянию на 01.07.2007.

Не оспаривая процедуру размещения муниципального заказа, ФГУП ГОССМЭП МВД России обратилось в арбитражный суд с иском о признании конкурса недействительным на том основании, что Администрация г. Шахты была не вправе проводить конкурс на выполнение работ по эксплуатации светофорных объектов, поскольку большая часть из них находятся в федеральной собственности и переданы ФГУП ГОССМЭП МВД России на праве хозяйственного ведения. При этом, по мнению истца, контракт на обслуживание светофорных объектов должен был быть заключен с ФГУП ГОССМЭП МВД России как единственным поставщиком в порядке пункта 5 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения являются элементом обустройства автомобильных дорог и предназначены для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований, а, следовательно, муниципальными нуждами.

Решением Шахтинской городской Думы N 191 от 25.05.2006 функции органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков путем проведения торгов в форме конкурса на право заключить муниципальный контракт или аукциона на право заключить муниципальный контракт, возложены на Администрацию г. Шахты в лице Департамента экономики Администрации города Шахты.

С учетом наличия потребности муниципального образования в светофорных объектах, эксплуатация которых обеспечивается за счет средств местного бюджета, Администрацией г. Шахты был проведен открытый конкурс на выполнение работ по эксплуатации светофорных объектов, в том числе 23 светофорных объектов, включенных в перечень имущества ФГУП "ГОССМЭП МВД России", являющихся федеральной собственностью и переданных предприятию на праве хозяйственного ведения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о размещении заказов под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о размещении заказов государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Порядок размещения заказа путем проведения конкурса регламентируется нормами главы 2 Закона о размещении заказов.

Размещение заказа в форме конкурса на выполнение работ по эксплуатации светофорных объектов на 2-4 кварталы 2008 года проведено Администрацией г. Шахты в соответствии с главой 2 Закона, что сторонами не оспаривается.

Утверждение истца о том, что муниципальный контракт на обслуживание светофорных объектов должен быть заключен с ФГУП ГОССМЭП МВД России как единственным поставщиком, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку статья 55 Закона о размещении заказов содержит исчерпывающий перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика, при наличии которых заказчик предлагает заключить контракт только одному поставщику и работы по эксплуатации светофорных объектов не относятся ни к одному из имеющихся в статье вариантов.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность конкурса на том основании, что Администрация г. Шахты не вправе была без согласия собственника осуществлять какие-либо действия в отношении принадлежащих ФГУП ГОССМЭП МВД России на праве хозяйственного ведения светофорных объектов, в частности проводить конкурс на обслуживание указанного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Администрация действовала, не выходя за пределы своих полномочий, с учетом требований, установленных законодательством.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что действия Администрации г. Шахты не нарушают правомочий собственника светофорных объектов.

Принимая во внимание, что нарушений конкурсной комиссией правил размещения заказа, влекущих признание результата конкурса недействительным, судом не установлено, Администрация г. Шахты действовала в пределах предоставленных ей полномочий, срок действия муниципального контракта N 222 от 01.04.2008, заключенного по итогам оспариваемого конкурса, истек 20.12.2008, и согласно сведениям, предоставленным Администрацией, на момент рассмотрения апелляционной жалобы контракт исполнен ООО "Чистый город" в полном объеме, у суда отсутствуют основания для признания недействительным открытого конкурса на обслуживание светофорных объектов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2008 по делу N А53-8761/2008-С2-6 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева