Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 15АП-8862/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20536/2008-С4-55

26 января 2009 г.

15АП-8862/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Шабелько В.В. (доверенность от 19.01.09г. N 4 сроком действия до 31.12.09г.)

от заинтересованного лица: главного государственного инспектора Маргаряна Г.Б. (доверенность от 29.12.08г. N 58-10-01-13/3511 сроком действия 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешне Торговая Компания "Стройтехсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря по делу N А53-20536/2008-С4-55

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внешне Торговая Компания "Стройтехсервис"

к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области г.Ростов-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТК "Стройтехсервис"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.08г. N 60-08/352/П о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение в установленный контрактом N 010807/sk срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в размере 7.979 евро, причитающиеся за переданные фирме "ZTS Сабинов a.s.", Словаки, - покупателю - товары.

Заявление мотивировано отсутствием в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения. Общество ссылается на то, что обслуживающим его банком необоснованно не была проведена взаимозачётная валютная операция, совершённая между обществом и фирмой "ZTS Сабинов a.s." в рамках исполнения ими контрактов N 010807/sk от 01.08.07г. и N 120106 от 12.01.06г. на сумму 7.979 евро. Кроме того, общество полагает, что при принятии постановления Управлением также не было учтено, что после отказа банка провести данную взаимозачётную операцию обществом были приняты все зависящие от него меры к получению на свои счета валютной выручки, заключив дополнительное соглашение от 22.11.07г. (которое вступило в силу 24.01.08г.) и она получена в установленный срок - 05.03.08г., до 21.03.08г.

Решением суда от 02.12.08г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество при исполнении внешнеторгового контракта N 010807/sk от 01.08.2007 г. не выполнило требования п. 1 ч. 1 с. 19 Закона Российской Федерации от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - закон N 173-ФЗ), а именно не обеспечило в срок до 11.12.07 г. получение от нерезидента (фирмы "ZTS Сабинов a.s.") на свой счет в уполномоченном банке валютной выручки в сумме 7979 евро за продукцию, переданную нерезиденту по ГТД N10315010/081107/0001619, и тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Помимо доводов, приведённых в рассмотренном судом первой инстанции заявлении, общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права: ч.4 ст. 15.25, ст.ст. 1, 6, 19 закона N 173-ФЗ. По мнению общества, в его действиях отсутствует объективная и объективная стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ. Валютная выручка в размере 7.979 евро не должна была поступать на счёт общества, так как между обществом и фирмой "ZTS Сабинов a.s." было заключено дополнительное соглашение от 20.08.07г. к контракту N 010807/sk от 01.08.07г., которым было установлено, что этот долг фирмы "ZTS Сабинов a.s." перед обществом быть зачтён в счёт суммы задолженности фирмы "ZTS Сабинов a.s." перед обществом по контракту N 120106 от 12.01.06г. в сумме 85.105 евро. В результате этого указанная иностранная фирма-нерезидент по контракту N 120106 от 12.01.06г. должна была перечислить обществу вместо 85.105 евро. сумму 77.126 евро (за вычетом 7.979 евро). Общество полагает, что данный взаимозачёт является валютной операцией, которая допускается ст.ст. 1, 6 закона N 173-ФЗ и она неправомерно не была проведена обслуживающим общество банком.

Также общество полагает, что оно не подлежит привлечению к ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ и в случае непринятия во внимание указанного дополнительного соглашения. так, 22.11.07г. между обществом и фирмой "ZTS Сабинов a.s." было заключено второе дополнительное соглашение к контракту N 010807/sk от 01.08.07г., которым была установлена альтернативная схема получения обществом на свой счёт 7.979 евро по этому контракту. По мнению общества, суд первой инстанции не учёл наличия этого соглашения и не принял во внимание принимавшиеся обществом меры к получению на свои счета валютной выручки.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на законность решения суда. В жалобе Управление ссылается на то, что первоначально проведённый зачёт не является валютной операцией и данный взаимозачёт не подпадает под приведённый в п.2 ст. 19 закона N 173-ФЗ исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТИГАРБО"" заявил ходатайство о замене на основании ст. 48 АПК РФ заявителя по делу - общество с ограниченной ответственностью "ВТК "Стройтехсервис"" - на общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТИГАРБО"". Ходатайство мотивировано тем, что с 13.01.09г. общество с ограниченной ответственностью "ВТК "Стройтехсервис"" прекратило свою деятельность в качестве самостоятельного юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТИГАРБО"". В подтверждение факта правопреемства суду представлены Выписка из ЕГРЮЛ от 13.01.09г. и Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2096147000156 (т.2, л.д. 71-76).

Представитель Управления не возражал против удовлетворения ходатайства.

Изучив представленные обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТИГАРБО"" документы, суд апелляционной установил, что факт реорганизации общества с ограниченной ответственностью "ВТК "Стройтехсервис"" в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТИГАРБО"" подтверждается представленными суду Выпиской из ЕГРЮЛ от 13.01.09г, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТИГАРБО"", в разделе которой "сведения о реорганизуемых юридических лицах, правопреемником которых является создаваемое юридическое лицо (предшественники)", в строках 99-104 зафиксирован факт реорганизации и Свидетельством о о внесении записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2096147000156. В связи с изложенным, на основании ст. 48 АПК РФ ходатайство о замене заявителя по делу удовлетворяется. Заявитель по делу: общество с ограниченной ответственностью "ВТК "Стройтехсервис"" заменяется судом на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТИГАРБО"".

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в заявлении и в апелляционной жалобе. Дополнительно по поставленным судом вопросам пояснил следующее. Отказ банка в проведении взаимозачётной сделки был получен обществом 10.01.08г. Однако, второе дополнительное соглашение к контракту N 010807/sk от 01.08.07г., которым предусматривался альтернативный способ расчётов по указанному контракту (без взаимозачёта) было заключено до получения этого отказа, 22.11.07г. ввиду того, что при таможенном оформлении товара сотрудники таможни не соглашались с доводами общества о правомерности взаимозачёта, также сохранялась вероятность того, что банк не проведёт эту сделку. На вопрос суда о том, имеются ли у общества документы, подтверждающие обращение общества к банку в период с даты заключения указанного дополнительного соглашения и до наступления срока получения валютной выручки (11.12.07г.) в целях выяснения вопроса о том, проведёт ли банк взаимозачётную сделку, или нет, представитель общества ответил отрицательно. В период между 30.01.08г. и 25.02.08г. между обществом и его инопартнёром других дополнительных соглашений к названному контракту не заключалось. Предложение инопартнёра о 60-дневной отсрочке платежа, изложенное в письме от 29.01.08г., обществом было принято и срок получения на счёт валютной выручки в размере 7.979 евро - до 29.03.08г. - считается обществом с этой даты. На вопрос суда о том, какие меры предпринимались обществом после получения от банка 10.01.08г. отказа в оформлении сделки, представитель общества пояснил, что после этого было введено в действие второе дополнительное соглашение к контракту от 22.11.07г., а именно: 25.01.08г. общество произвело перечисление в адрес инопартнёра 7.979 евро по счёту N 7710707. После этого инопартнёр перечислил на счёт общества такую же сумму двумя платежами - 26.02.08г. и 05.03.08г. На вопрос суда о том, по какой причине между получением от банка ответа от 10.01.08г. и началом исполнения второго дополнительного соглашения был интервал в 14 дней представитель общества пояснил, что были зимние праздники. На вопрос о том, когда в Словакии проводятся праздники, представитель общества пояснил, что примерно с 20 декабря по 10 января.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на неё, дополнительно пояснив, что у общества имелась возможность получить валютную выручку на свой счёт в установленный срок - до 11.12.07г. -, но общество такой возможностью не воспользовалось, хотя, заключив 22.11.07г. дополнительное соглашение могло предполагать, что произведённый взаимозачёт не будет проведён банком. Указал, что проведённый между обществом и инопартнёром взаимозачёт не является валютной операцией и по своему

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.08.07г. между обществом (продавец) и фирмой "ZTS Сабинов a.s.", Словакия (покупатель) заключён внешнеторговый контракт N 010807/sk, по условиям которого продавец обязался поставить нерезиденту продукцию фирмы "ZTS" и запасные части к ней, пришедшие в негодность (т.1, л.д. 30-34). В соответствии с п.2.4 этого контракта, платежи по нему должны были осуществляться путём банковского перевода в течение 30 дней с даты отправки оборудования с завода продавца. Стороны допускают взаимозачёты платежей по данному контракту с двусторонними аналогичными контрактами, в которых фирма "ZTS Сабинов a.s." выступает продавцом, а фирма ООО "ВТК "Стройтехсервис", выступает покупателем. По данному вопросу стороны будут принимать отдельные решения".

09.11.07г. общество в счёт исполнения обязательств по контракту N 010807/sk осуществило вывоз товаров в адрес инопоставщика на сумму 7979 евро по ГТД N10315010/081107/0001619 в таможенном режиме "экспорт". В графе 28 данной ГТД, декларантом указана расчётная дата последнего платежа за декларируемую товарную партию 11.12.07 г. (т.1, л.д. 39).

Согласно ведомости банковского контроля и справок о валютных операциях по ПС N 07110001/3251/3251/0011/1/0, денежные средства в счет оплаты за поставленную обществом 09.11.07г. по ГТД N10315010/081107/0001619 фирме "ZTS Сабинов a.s." по контракту N 010807/sk продукцию в размере 7979 евро зачислены на валютный счёт общества двумя платежами: 26.02.2008г. - 7967 евро (через 109 дней после отгрузки товара) и 05.03.08г. - 12 евро (через 117 дней после отгрузки товара) (т.1, л.д. 104-105).

25.09.08г. по данному факту начальником ОТН и ТО Миллеровской таможни в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении (т.1, л.д. 77-80. В протоколе было зафиксировано, что обществом при исполнении внешнеторгового контракта N 010807/sk от 01.08.07 г. не были выполнены требования п. 1 ч. 1 ст. 19 закона N 173-ФЗ., а именно: общество не обеспечило в срок до 11.12.07 г. получение от нерезидента (фирмы "ZTS Сабинов a.s.") на свой счет в уполномоченном банке валютной выручки в сумме 7979 евро за продукцию, переданную нерезиденту 09.11.07г. по ГТД N10315010/081107/0001619. Данное нарушение было квалифицировано по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении и материалы административной проверки по делу N 10315000-273/2008 переданы таможней на рассмотрение в Управление, уполномоченное на привлечение к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ.

14.10.08г. руководителем Управления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 60-08/352П о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 214713 руб. 69 коп. - _ от суммы, не зачисленной в установленный срок на счёт общества (т.1, л.д. 19-23).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало названное постановление Управления в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции признал законным и основанным на обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции об отсутствии установленных нормами АПК РФ оснований для отмены постановления Управления о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В частности, в силу п.1 ч. 1 ст. 19 закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Частью 4 ст. 15.25 КоАП предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Таким образом, обязанность резидентов заключается в том, чтобы обеспечить поступление в Российскую Федерацию денежных средств за вывезенные за границу нерезидентам товары.

Для возбуждения дела по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ необходимо и достаточно установить наличие следующих фактов и обстоятельств:

- товары вывезены с таможенной территории Российской Федерации по внешнеторговому контракту;

- денежные средства за вывезенные товары не поступили на счета резидента в Российской Федерации в уполномоченному банке в сроки для их перечисления, предусмотренные внешнеторговым контрактом.

Продление контрактных сроков оплаты поставленных нерезиденту товаров путём заключения дополнения к внешнеторговому контракту может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в случае, если указанное дополнение заключено до истечения сроков перечисления валютной выручки от продажи товаров, указанных в контракте.

Деяние, предусмотренное диспозицией ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, совершается в форме бездействия и считается оконченным в день, следующий за последним днём срока, установленного для перечисления валютной выручки. С этого же дня исчисляется годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции в полном объёме исследовал фактические обстоятельства по делу и сделал обоснованный, соответствующий нормам материального права вывод о наличии в действиях общества оконченного состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В частности, вывезя товар за пределы таможенной территории Российской Федерации на основании контракта N 010807/sk от 01.08.07г. по ГТД N10315010/081107/0001619 товар 09.11.07г., общество должно было получить валютную выручку за этот товар в сумме 7.979 евро на свой счёт в срок до 10.12.07г. (в соответствии с п. 2.4 контракта и согласно указанию в графе 28 ГТД). Однако, эти денежные средства поступили 26.02.08г. и 05.03.08г., т.е., с нарушением этого срока.

Доводы общества о том, что эти денежные средства не должны были поступить на счёт общества в связи с произведённым 20.08.07г. взаимозачётом, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах закона N 173-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что 20.08.07г. между обществом и фирмой "ZTS Сабинов a.s." 20.08.07 г. заключено дополнительное соглашение к контракту N 010807/sk , в п. 4 которого установлено, что поставка указанной в этом соглашении продукции на сумму 7.979 евро в адрес фирмы "ZTS Сабинов a.s." производится обществом без обязательств со стороны фирмы "ZTS Сабинов a.s." по её оплате в связи с проведённым между его сторонами взаимозачётом на эту сумму по акту зачёта от 20.08.07 г. к дополнительному соглашению от 01.08.07 г. к контракту N 120106 от 12.01.06 г. (т.1, л.д. 35-36).

Из материалов дела также следует, что между обществом и фирмой "ZTS Сабинов a.s." возникли встречные однородные требования из контрактов N 010807/sk от 01.08.07г., в котором общество является продавцом, а фирма "ZTS Сабинов a.s." - покупателем, и контакта N 120106 от 12.01.06 г., в котором продавцом является фирма "ZTS Сабинов a.s.", а общество - покупателем. Исходя из материалов дела, в августе 2007 года у общества имелся долг перед фирмой "ZTS Сабинов a.s." за поставленный по контакту N 120106 от 12.01.06 г. товар на сумму 85.105 евро. Соответственно, у фирмы "ZTS Сабинов a.s." возникала обязанность по уплате обществу 7.979 евро по контракту N 010807/sk от 01.08.07г. за согласованный к поставке товар. Исходя из этого, общество и фирма "ZTS Сабинов a.s." заключили 20.08.07г. дополнительное соглашение, в котором согласовали зачёт требования общества к фирме "ZTS Сабинов a.s." в сумме 7.979 евро по контракту N 010807/sk при расчётах по контракту N 120106: сумма, которую должно было уплатить по этому контракту общество фирме "ZTS Сабинов a.s." (85.105 евро) уменьшалась на 7.979 евро, в результате чего общество было обязано уплатить 77.126 евро.

В результате этого взаимозачёта общество освободило себя об установленной п.1 ч.1 ст. 19 закона N 173-ФЗ обязанности по зачислению на свой счёт в уполномоченном банке валютной выручки в размере 7.979 евро по контракту N 010807/sk за вывезенный за пределы таможенной территории Российской Федерации 09.11.07г. товар.

Оценив эти действия общества на предмет их соответствия требованиям закона N 173-ФЗ, суд апелляционной инстанции полагает, что они нарушают требования п.1 ч.1 ст. 19 этого закона.

В частности, зачёт встречного однородного требования по контракту между резидентом и нерезидентом не предполагает осуществления указанными лицами расчетов в валюте и, следовательно, не является валютной операцией.

Однако, при этом следует учитывать, что проведение зачета по контракту между резидентом и нерезидентом без специального разрешения (то есть, отказ резидента от репатриации иностранной валюты) неправомерно в тех случаях, когда в силу закона N 173-ФЗ на резиденте лежит обязанность по зачислению средств, полученных от нерезидента, на счет в уполномоченном банке. Это обусловлено тем, что у организации-резидента имеются обязанности не только перед иностранным партнёром по гражданскому договору, но и перед государством - Российской Федерацией. Участие во внешнеторговых сделках в силу их особенностей обусловливает наличие некоторых ограничений в проведении валютных операций участниками таких сделок. Часть таких ограничений устанавливается, в частности, законом N 173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. В случае, если та или иная организация не желает подвергаться таким ограничениям, она вправе не вступать в эти отношения, регулируемые законодательством о валютном регулировании и валютном контроле, ограничившись сделками с российскими организациями. Вступив же в эти правоотношения, организация обязана строить свои правоотношения с иностранными контрагентами таким образом, чтобы соблюсти требования и ограничения, устанавливаемые Российской Федерации в сфере валютных операций.

Одно из таких ограничений, в частности, установлено в п.1 ч.1 ст. 19 закона N 173-ФЗ, в котором императивно указано, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом N 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Указанные в п.1 ч.1 ст. 19 закона N 173-ФЗ исключения из этого общего правила приведены в ч.2 этой же статьи. Этот перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. В данном перечне приведено 6 случаев освобождения резидентов от репатриации иностранной валюты. Сопоставив эти случаи с тем, который имеется при взаимозачёте, проведённом 20.08.07г. обществом по контракту N 010807/sk на сумму 7979 евро, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данный взаимозачёт, произведённый обществом, не подпадает ни под один из указанных в ч.2 ст. 19 закона N 173-ФЗ случаев, в том числе и под варианты взаимозачётов, приведённые в п.п. 4,5 ч.2 ст. 19 закона N 173-ФЗ.

Из этого следует, что общество в силу п.1 ч.1 ст.19 закона N 173-ФЗ, вне зависимости от взаимозачётных соглашений, как участник правоотношений, регулируемых законом N 173-ФЗ было обязано провести репатриацию иностранной валюты в сумме 7.979 евро на счёт в уполномоченном банке в установленный п. 2.4 контракта N 010807/sk срок - в течение 30 дней с даты поставки товара (19.11.07г.). Как правильно установлено судом первой инстанции, общество этой обязанности в установленный срок не выполнило.

Рассмотрев довод общества о том, что, заключив 22.11.07г. второе дополнительное соглашение к контракту N 010807/sk оно тем самым продлило срок получения валютной выручки до 29.03.08г. и приняло все зависящие от него меры к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции признал его не основанным на обстоятельствах дела.

В частности, материалами дела подтверждается, что 20.11.07г. между обществом и фирмой "ZTS Сабинов a.s." действительно было заключено дополнительное соглашение к контракту N 010807/sk по выполнению обязательств сторон по дополнительному соглашению к этому же контракту от 20.08.07г. (т.1, л.д. 58-59). В п.2 этого дополнительного соглашения указано, что общество производит оплату в адрес фирмы "ZTS Сабинов a.s." в сумме 7979 евро по счёту N 7710707 на условиях дополнительного соглашения от 22.11.2007 к контракту N 120106 от 12.01.06.

Однако, заключение этого соглашения не повлекло за собою продления срока получения валютной выручки на срок до 29.03.08г., поскольку тем же п.2 этого соглашения было установлено, что фирма "ZTS Сабинов a.s." принимает обязательства по использованию этих денежных средств для оплаты обществу за продукцию, поставленную по контракту N 010807/sk, в течение 5 рабочих дней после получения от общества средств в сумме 7979 евро согласно счёта-фактуры, выписанного обществом отдельно. Как следует из материалов дела, указанные денежные средства в размере 7.979 евро были перечислены обществом фирме "ZTS Сабинов a.s." 25.01.08г., а поступили на счёт общества от этой фирмы не 30.10.08г. (в 5-дневный срок с даты платежа), а 26.02.08г. и 05.03.08г.

Ссылка общества на то, что указанный срок был продлён с 5 до 60 дней, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтверждённая документально. В деле имеется датированное 29.01.08г. письмо от фирмы "ZTS Сабинов a.s." в адрес общества, в котором фирма, ссылаясь на тяжёлые обстоятельства, просит общество продлить срок возврата ему указанных денежных средств на 60 дней. Однако наличие одного этого письма не свидетельствует о внесении в установленным гражданским законодательством порядке изменений в контракт N 010807/sk в части сроков оплаты нерезидентом резиденту денежных средств за поставленные товары. Как пояснил представитель общества, дополнительного соглашения по этому поводу между сторонами контракта в установленном порядке не заключалось. В установленный срок изменения в паспорт сделки N 07110001/3251/3251/0011/1/0 обществом не вносились (как установлено судом эти изменения были внесены в паспорт сделки уже после получения обществом денежных средств от фирмы на свой счёт). Кроме того, указанное соглашение, если оно и имелось, было достигнуто между сторонами контракта N 010807/sk после истечения установленного п.2.4 этого контракта срока перечисления денежных средств за поставленный товар (10.12.07г.) и после срока уплаты, оговоренного в дополнительном соглашении к этому контракту от 22.11.07г. (30.01.07г. - последний день 5-дневного срока, исчисляемого с даты перевода инопоставщику обществом денежных средств - 25.01.08г.).

Таким образом, материалами дела очевидно подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему в вину административного правонарушения, за совершение которого оно привлечено к административной ответственности.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества и субъективной стороны вмененного ему в вину административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При доказывании субъективной стороны правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, необходимо учитывать меры, предпринятые резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, к числу которых после неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств могут быть отнесены: ведение претензионной работы (переписка с иностранной стороной по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии); предъявление после ответа на претензию или истечения срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы.

Суд первой инстанции объективно и полно проанализирована деятельность общества по принятию мер к выполнению требований п.1 ч.1 ст. 19 закона N 173-ФЗ и сделан правильный вывод о том, что у общества имелась возможность выполнить указанные требования в срок, установленный контрактом N 010807/sk. Ссылка общества на то, что оно полагало проведение взаимозачёта по контракту соответствующим требованиям закона N 173-ФЗ, поскольку было введено в заблуждение обслуживающим его банком, отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательная.

В частности, изложенный в письме N 4 отказ банка провести указанную взаимозачётную операцию, действительно, был произведён 10.01.08г. (т.1, л.д. 62-63), то есть, после истечения установленного контрактом и указанного в ГТД срока получения валютной выручки - 10.12.07г. Однако, исходя из материалов дела, общество имело информацию о том, что эта операция может быть не проведена банком ещё до истечения указанного срока. Доказательством этому является заключение обществом с его иностранным контрагентом дополнительного соглашения к контракту 22.11.07г., т.е., за 18 дней до установленного срока получения валютной выручки. В этом дополнительном соглашении также прямо указывается, что оно заключается в целях преодоления возникших у общества форс-мажорных обстоятельств и наличия на стороне общества возможно отрицательных решений контрольных органов Российской Федерации в связи с заключением общества соглашения о проведении взаимозачёта (т.1, л.д. 58).

Таким образом, как на 22.11.07г., за 18 дней до срока получения валютной выручки на свои счета, общество уже, как минимум, подозревало о том, что его взаимозачётная операция, следствием которой явился отказ общества от репатриации валютной выручки, может быть не принята в Российской Федерации как законная. Однако при этом общество не представило суду каких-либо доказательств того, что в срок с 22.11.07г. по 10.12.07г. общество принимало какие-либо меры к тому, чтобы получить от обслуживающего его банка информации о проведении зачётной операции по дополнительному соглашению от 20.08.07г.

Кроме того, получив от банка отказ в проведении взаимозачётной операции 10.01.08г., общество приняло меры к началу альтернативной схемы расчётов, предусмотренной дополнительным соглашением от 22.11.07г., спустя 15 дней после этого отказа - 7.979 евро были переведены обществом инопоставщику 25.01.08г.

В дополнение к этому, обратно эти денежные средства были получены обществом на свой счёт от инопоставщика также с нарушением установленного уже дополнительным соглашением от 22.11.07г. срока - не через 5 дней, а через 35 дней. При этом, каких-либо доказательств принятия обществом мер к сокращению этого срока суду не представлено. В деле имеется одно письмо инопоставщика, датированное 29.01.08г., в котором он просит продлить срок возврата обществу валютной выручки на 60 дней.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции, так же, как и суд перовой инстанции пришёл к выводу о том, что у общества имелась возможность для своевременной репатриации валютной выручки, но оно не приняло для этого всех зависящих от него мер.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт административного правонарушения, совершенного обществом, и непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению закона N 173-ФЗ административным органом доказан

Судом первой инстанции правильно установлено, что таможней и Управлением соблюдена установленная КоАП РФ процедура привлечения к административной ответственности. Общество каких-либо замечаний к этой процедуре в заявлении и апелляционной жалобе не приводило. Обжалуемое постановление вынесено компетентным органом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено обществу в пределах минимального размера штрафа, установленного санкцией ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ госпошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается. В связи с этим обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 рулей, уплаченных при подаче апелляционной жалобе по платёжному поручению N 278 от 09.12.08г. (т.2, л.д. 48).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТИГАРБО"". Заменить заявителя по делу - общество с ограниченной ответственностью "ВТК "Стройтехсервис"" на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТИГАРБО"".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.08г. оставить без изменений, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТИГАРБО"" из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных в качестве госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко