Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 15АП-7495/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1829/2007-62/38

30 января 2009 г.

15АП-7495/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Никифоров Ю.Ю., доверенность от 25.08.2008г. N 30;

от ответчика: Сперанский В.К., доверенность от 26.01.2009г. N 1/09; Щърков В.С., доверенность от 02.09.2008г. N 11/Ю

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рыбплемхоз Горячий Ключ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2008 г. по делу N А32-1829/2007-62/38 (судья Алексеев Р.А.)

по иску открытого акционерного общества "Рыбплемхоз Горячий Ключ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югмонтажспецстрой"

о признании сделок недействительными

установил:

Открытое акционерное общество "Рыбплемхоз Горячий Ключ" (далее ОАО "Рыбплемхоз Горячий Ключ", Рыбплемхоз) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югмонтажспецстрой" (далее ООО "Югмонтажспецстрой", общество) о признании недействительной крупной сделки, состоящей из трех взаимосвязанных сделок: договора от 24.06.2005г., договора от 21.07.2006г., договора от 28.07.2006г. (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования - т. 6, л.д. 40).

Исковые требования мотивированы тем, договоры купли-продажи объектов недвижимости и рыбы заключены с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах" об обязательном одобрении крупных сделок компетентным органом. Объекты недвижимости и рыба отчуждены по заниженной цене. Сделки являются взаимосвязанными, поскольку преследовали единую цель - отчуждение обособленного имущественного комплекса.

В отзыве на исковое заявление ООО "Югмонтажспецстрой" указало на то, что оспариваемые сделки взаимосвязанными не являются, поскольку при заключении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 24.06.2005г. стороны не преследовали цель отчуждения в последующем оборудования; договор купли-продажи рыбы от 21.07.2006г. был заключен ОАО "Рыбплемхоз Горячий Ключ" в порядке обычной хозяйственной деятельности. Несмотря на то, что сделка от 24.06.2005г. не является крупной, она получила одобрение единственного акционера истца на момент совершения сделки - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (т. 6, л.д. 45-50). Согласно позиции ответчика заключение судебного эксперта N 2418 от 20.07.2007г. не может являться доказательством по делу, поскольку экспертиза выполнена на основе недостоверных данных, в материалах дела имеется распоряжение N 55-р от 27.02.2004г. Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Краснодарскому краю "Об условиях приватизации федерального государственного предприятия "Рыбплемхоз Горячий Ключ" с перечнем имущества, подлежащего приватизации и указанием цены. Ответчик ссылается на п.1.3 письма Минфина России от 23.12.1992г. N 117 и п.2.1 письма Минфина России от 23.12.1992г. N 117 (т.5, л.д.64).

Решением суда от 02 сентября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что договор от 24.06.2005г. является крупной сделкой, документального подтверждения одобрения сделки единственным акционером Рыбплемхоз не представлено. При этом суд по заявлению ответчика (т.3, л.д.110) применил срок исковой давности. Суд также сделал вывод, что договоры от 21.07.2006г. и от 28.07.2006г. не являются крупными сделками. Сделки не являются взаимосвязанными, поскольку предметом отчуждения по каждой из сделок было имущество, имеющее разное функциональное назначение, допускающее его раздельное использование; отсутствует единая цель заключения сделок. Суд, отказывая в иске, также констатировал необоснованность подачи иска нарушением конкретных прав истца.

ОАО "Рыбплемхоз Горячий Ключ", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе Рыбплемхоз указывает на несостоятельность вывода суда об отсутствии взаимосвязанности сделок, поскольку сделки преследовали единую цель - отчуждение отдельного имущественного комплекса, элементы которого связаны между собой единым технологическим процессом по ведению рыбоводства, содержанию и эксплуатации прудов. Ответчик имел цель на приобретение имущественного комплекса для ведения рыбоводства. Имущество выбыло помимо воли истца. Судом неверно применен срок исковой давности, так как его необходимо исчислять с даты, когда о совершении сделки стало известно совету директоров общества, а не директору, который заключил сделку. Убыточность сделки не является условием признания ее крупной.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на то, что имущество приобреталось ответчиком для создания туристического бизнеса, а не для рыбоводства; ответчик перед заключением сделки купли-продажи от 24.06.2005г. проявил должную степень заботливости и осмотрительности на предмет ее оценки как крупной для истца, поскольку ответчику был предоставлен бухгалтерский баланс и аудиторское заключение по результатам финансовой деятельности истца за 2004 г.; полагает, что продажа недвижимого имущества была надлежаще одобрена.

В судебном заседании 10 декабря 2008 г. представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

С целью выяснения правовой судьбы спорного имущества суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 27 января 2009 г.

В судебном заседании 27 января 2009 г. представитель истца в целях исполнения поручений суда, выраженных в определении апелляционного суда от 10 декабря 2008 г., представил пояснения по поставленным судом вопросам. Пояснил, что с момента передачи ответчику объектов недвижимости истец не пользовался оборудованием и коммуникациями, доступ на земельный участок не имел, объекты предназначены для обслуживания ранее переданных объектов недвижимости. Данные объекты ответчик начал использовать одновременно с объектами недвижимости, договоры 2006 года лишь юридически закрепили существующее положение дел. Техническую документацию на объекты истец предоставить не может в связи с ее передачей в 2005 году ответчику.

На вопрос суда об обстоятельствах приобретения Ромашкиным М.В. 100% пакета акций ОАО "Рыбплемхоз Горячий Ключ" пояснил суду, что акции были приобретены на торгах, акционером Ромашкин М.В. стал 22 сентября 2006 г., после совершения оспариваемых сделок.

На вопрос суда о том, по какой причине истец не требует применения реституции, представитель истца пояснил суду, что истца в первую очередь интересует констатация недействительности сделок. Посредством констатации недействительности сделок истец полагает преодолеть негативные налоговые последствия.

На вопрос суда, возможна ли реституция применительно к поголовью рыбы, представитель истца пояснил, что данной информацией истец не располагает. Считает, что пруды изменений не претерпели, поэтому истец может претендовать на возврат ему прудов.

Представитель ответчика пояснил суду, что продажа рыбы осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, водопадающее и водоотводящее оборудование в силу своего существенного износа не могло обеспечить функционирование недвижимого имущества; полагает, что заключение судебной экспертизы основано на неверном выводе о неполном формировании уставного капитала; вывод суда о квалификации сделки купли-продажи от 24.06.2005г. в качестве крупной основан на отдельных выводах разных судебных экспертов. Исходя из заключения судебной экспертизы от 20.01.2007г. данный договор не может быть отнесен к крупным сделкам. Полагает, суд верно применил срок исковой давности, так как сделки оспаривается самим акционерным обществом, которое их совершило, единственный акционер ОАО "Рыбплемхоз Горячий Ключ" должен был предпринять меры по своевременной корректировке бухгалтерской отчетности. Ответчик также поясняет, что в момент приобретения имущества у истца оно находилось в полуразрушенном состоянии, ответчиком произведена реконструкция приобретенных объектов. Исковые требования не направлены на восстановление нарушенных прав истца, так как иск не сопровождается требованием реституции. Выполняя определение апелляционного суда от 10 декабря 2008 г., представитель ответчика представил суду свидетельства о государственной регистрации права с постановлениями главы муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края о регистрации актов ввода объектов в эксплуатацию, старые и новые технические паспорта на спорные объекты.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2005 г. и 2006 г. между истцом и ответчиком было заключено шесть договоров купли-продажи, по которым отчуждены объекты недвижимости, транспортные средства, оборудование, живая рыба.

В результате отказа от иска в части (том 6, л.д.40) истец оспаривает как взаимосвязанные три договора, заключенные между истцом и ответчиком:

1. Договор от 24.06.2005г. купли-продажи нежилых объектов недвижимости, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика находящиеся в г.Горячий Ключ, с. Фанагорийское, Царицына поляна, секция 16, контур 96 нежилые объекты недвижимости на земельном участке 1 000 000 кв.м., а именно:

- нежилое здание с пристройками и террасами - бригадный дом I-II, литер Б,б,61,62, 63, кирпичный, общей площадью 186, 0 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-10/016/2005-641;

- здание с пристройками, террасой и верандой - дом сезонных рабочих I-II, литер В,в,в1,в2,вЗ, кирпичный, общей площадью 186, 0 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-10/016/2005-642;

- нежилое здание с пристройками и террасами - лаборатория, литер А,а,а1,а2,аЗ, кирпичный, общей площадью 186, 0 кв.м. и сооружения (узел сооруж. вод. литер VI, дамба контурная литер VII, водонапорная башня литер VIII, канал, сборн. литер IX, ограждение литер X, автопроездная площадка литер XI, берегоукрепление литер XII, ворота литер XIII), кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-10/016/2005-640;

- низконапорная автоматическая станция, литер Д, кирпичная, общей площадью 31,5 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-10/016/2005-643;

- гараж на 3 автомашины, литер Ж, кирпичный, общей площадью 270, 0 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-10/016/2005-645;

- навес для сельхозмашин, литер 3, кирпичный, общей площадью 288, 0 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-10/019/2005-704;

- канализационная станция биологической очистки, литер И, кирпичный, общей площадью 6,0 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-10/016/2005-644;

- здание трансформаторной подстанции, литер К, кирпичное, общей площадью 12, 0 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-10/019/2005-705;

- здание насосной станции, литер Л, кирпичное, общей площадью 160, 0 кв.м. действительная стоимость указанного объекта составляет 33803 г: три тысячи восемьсот три) руб. кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-10/019/2005-706;

- сооружение - пруды выростные N 1-N 2, общей площадью 5,4 га., кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-10/019/2005-699;

- пруды нагульные N 1-N 4, общей площадью 38,9 га., кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-10/019/2005-700;

- пруды зимние N 1-N 5, общей площадью 2,66 га., кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-10/019/2005-702;

- пруды летне-ремонтные N 1-N 6, общей площадью 11 га., кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-10/019/2005-701;

- пруд-отстойник, литер V-1, общей площадью 7,6 га., кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-10/019/2005-703 (т.1, л.д.97-102).

2. Договор от 21.07.2006г., согласно которому истец передал ответчику ремонтно-маточное поголовье растительноядных рыб - т.6, л.д.41-42.

3. Договор от 28.07.2006г., согласно которому истец передал ответчику оборудовании и сооружения (станки, аппарат "Осетр", канализационную сеть, наружную сеть, водопадающий водопровод: двигатель, водяной насос: бассейн "ИЦА"; наружную сеть линий напряжений; воздушную сеть линий электропередач: трансформатор силовой; двигатель-насос; водяной насос) - т.1, л.д.84-85.

Обязательства ответчика по оплате переданных ему объектов недвижимости и оборудования погашены зачетом встречных однородных требований по договорам займа (т.2, л.д.114, 119).

Истец оспаривает данные сделки как крупную сделку, состоящую из трех взаимосвязанных сделок. Иск подан самим акционерным обществом, в настоящее время воля юридического лица формируется единственным участником М.В. Ромашкиным, ставшим акционером после совершения оспариваемых сделок (22.09.2006г. - т.4, л.д.4).

Истец отказался от оспаривания совокупности всех совершенных сделок, избрав только три договора, в заявлении об уточнении предмета исковых требований четко сформулировал свой иск в окончательной редакции, тем самым реализовал свое диспозитивное правомочие, интересы третьих лиц такой отказ не нарушал, поэтому отказ был обоснованно принят судом.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, руководствуясь принципом состязательности, рассматривает и оценивает только три указанные сделки по указанному истцом основанию.

По делу проведены две судебных экспертизы.

Заключением судебного эксперта N 2418 от 20.07.2007г. определены балансовая стоимость активов истца по состоянию на 01.04.2005г. и балансовая стоимость имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам.

Эксперт пришел к выводам, согласно которым:

- реальная балансовая стоимость активов истца по состоянию на 01.04.2005г. составляла 15 014 000 руб.;

- балансовая стоимость имущества, отчужденного по договорам купли-продажи, составила 3 707 105 руб. (объекты недвижимости), 82 099 руб. (транспорт), 356 029 руб. (рыба договор 2005 г.); 150053 руб. (оборудование), 627 780 руб. (рыба договор 2006 г.) - т.4, л.д.36.

Определением от 21.01.2008г. суд назначил повторную экспертизу по вопросу о балансовой стоимости имущества, отчужденного по сделкам купли-продажи объектов недвижимости, транспортных средств, оборудования и рыбы (т.5, л.д.100).

Согласно данным повторной экспертизы остаточная балансовая стоимость имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам, составила 3 823 877 руб. по договору купли-продажи объектов недвижимости, 82 088 руб. - транспортных средств, 356 029 руб. - рыбы по договору 2005 г., 150 053 - оборудования и сооружений, 627 746 руб. - рыбы в 2006 г. (т.6, л.д.65 об.).

Поскольку по вопросу об определении балансовой стоимости активов общества повторная экспертиза не назначалась, суд определил ее по результатам первой экспертизы, балансовую стоимость отчужденного имущества - по результатам второй и пришел к выводу об отнесении сделки купли-продажи объектов недвижимости к числу крупных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 37 Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. В рассматриваемом случае применительно к отчуждению объектов недвижимости последним календарным днем отчетного периода является 31 мая 2005 г.

Однако данное обстоятельство не порочит вывода суда первой инстанции об отнесении сделки купли-продажи объектов недвижимости к числу крупных в силу следующих обстоятельств.

В качестве видов деятельности ОАО "Рыбплемхоз Горячий Ключ" в уставе данного общества указано на ведение рыбоводства (т.1, л.д.106).

Сопоставление перечня имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 24.06.2005г., с составом подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Рыбплемхоз Горячий Ключ" (приложение N 1 к распоряжению Территориального управления Минимущества России по Краснодарскому краю от 27.02.204г. N 55-р) показывает, что по данной сделке отчуждены практически все объекты, обеспечивающие данный вид деятельности на земельном участке, расположенном по адресу г.Горячий Ключ, с.Фанагорийское, участок Царицына Поляна (т.2, л.д.86,87).

Объекты, расположенные в г.Горячий Ключ по ул.Ярославского, 117, остались в собственности истца.

Поскольку по договору купли-продажи недвижимости отчуждены все объекты, необходимые для ведения рыбоводства на земельном участке, расположенном по адресу г.Горячий Ключ, с.Фанагорийское, участок Царицына Поляна, данную сделку следует отнести к крупным.

Необходимость такой оценки следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому сделки, влекущие прекращение деятельности общества, следует относить к крупным, независимо от их стоимости, а решение о заключении таких сделок, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Крупные сделки отнесены законодательством РФ к оспоримым, срок исковой давности составляет один год.

Истец полагает, что срок исковой давности следует считать с момента, когда о совершении сделки стало известно совету директоров общества, а не директору, который заключил сделку.

Данный довод апелляционным судом отклоняется. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной подлежит исчислению с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной (п.2 ст. 181 ГК РФ). Поскольку истцом в данном случае является само акционерное общество - срок исковой давности по сделкам подлежит исчислению с момента их совершения.

Вследствие данного вывода оценка правовых позиций сторон зависит от того, следует ли рассматривать сделку 2005 г. и сделки 2006 г. как одну крупную сделку посредством применения положений ст.78 Федерального закона "Об акционерных обществах" о взаимосвязанных сделках, что повлияет на исчисление срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Легального определения понятия "взаимосвязанные сделки" законодательство не содержит. В доктрине также не достигнуто единого подхода, исчерпывающий перечень признаков не определен. Выделены только отдельные критерии, по которым в том или ином случае судебным решением сделки признавались взаимосвязанными: правовая связь сделок, наличие у сделок единой хозяйственной цели, взаимовлияние и взаимозависимость сделок, период совершения сделок (одновременно, в течение короткого промежутка времени), идентичный состав, аффилированность контрагентов, однородность состава имущества, которое является предметом сделки, участие данного имущества в едином технологическом цикле, единое предназначение отчужденного имущества.

Поскольку гражданское законодательство не содержит критериев, согласно которым сделки, совершенные хозяйственным обществом, могут быть признаны взаимосвязанными, суду следует устанавливать наличие либо отсутствие взаимосвязанности сделок для целей применения положений ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" с учетом конкретных обстоятельств.

Оценивая обстоятельства данного дела на предмет наличия оснований для применения норм о взаимосвязанных сделках, в смысле п.1 ст. 78 Закона, апелляционный суд полагает необходимым исходить из функциональной направленности норм о взаимосвязанных сделках, отталкиваться от причин, по которым данные нормы были приняты законодателем и задач, которые они призваны решать.

Функциональная направленность норм о взаимосвязанности сделок состоит в защите общества и его участников от ситуации скрытого вывода активов, либо необоснованного принятия на себя обязательств, либо приобретения имущества по невыгодной цене, когда по каждой отдельной сделке еще нельзя еще сделать вывод о нарушении прав общества и его акционеров, негативный результат является следствием совершения взаимосвязанных сделок.

Из обстоятельств дела видно, что совместными действиями истца и ответчика в 2005 г. недвижимое имущество, необходимое для деятельности по рыбоводству, расположенное на земельном участке 100 га, с административным адресом с.Фанагорийское, Царицына поляна, секция 16, контур 96 было передано ответчику (постановление главы города Горячий ключ от 18.03.2005г. о присвоении земельному участку административного адреса - т.6, л.д.28).

Право собственности ответчика на объекты недвижимости зарегистрировано в реестре 26.07.2005г. (т.1, л.д.32-45).

В 2005 г. акционерное общество не могло не знать, что его основные средства отчуждены, дальнейшая деятельность по рыбоводству на указанном земельном участке невозможна.

Регистрация в реестре обеспечивала доступность информации и для единственного акционера - на тот момент Российской Федерации, однако управомоченным органом сделка оспорена не была.

В связи с совершением сделки купли-продажи объектов недвижимости 2005 г. в сферу хозяйственного господства ответчика были переданы не только объекты недвижимости, указанные в договоре 2005 г., но и сети водоснабжения, канализации, оборудование.

Данный вывод подтверждается пояснениями представителя истца суду апелляционной инстанции, согласно которым с момента передачи ответчику объектов недвижимости доступ на земельный участок истец не имел, оборудованием не пользовался. Представитель истца пояснил суду, что оборудование и сооружения ответчик начал использовать одновременно с объектами недвижимости, договоры 2006 года лишь юридически закрепили существующее положение дел, техническую документацию на объекты истец передал в 2005 году ответчику.

Из актов приемки законченного строительством объекта, подтверждающих довод ответчика о реконструкции объектов недвижимости, следует проведение работ также в отношении сетей водоснабжения и канализации (согласно актам в марте-ноябре 2006 г.).

Предоставляя субъектам гражданских прав осуществлять свои права своей волей и в своем интересе, гражданское законодательство предполагает активное поведения управомоченного по сохранению своего права, своевременной защите нарушенного права.

Цель стабилизации оборота и обеспечения правовой определенности обслуживают нормы об исковой давности, истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, означает наличие достаточного основания для отказа в иске, поскольку означает отказ заинтересованного лица от осуществления правомочия на защиту нарушенного права.

Направленности на подрыв стабилизирующего значения срока исковой давности положения о взаимосвязанных сделках не имеют.

Данный вывод подтверждается не только функциональным, но и логическим толкованием положений п.1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок. Использование разделительного союза "или" показывает, что совершение крупной сделки является нарушением достаточным для обращения заинтересованного лица к установленному законом способу защиты. Законодатель не предполагает, что в этой ситуации потерпевший будет ожидать последующих сделок.

Изложенное понимание взаимосвязанных сделок приводит апелляционный суд к выводу, согласно которому суд первой инстанции верно констатировал отсутствие в данном случае оснований для применения положений п.1 ст. 78 Закона об акционерных обществах о взаимосвязанных сделках.

У истца не было необходимости дожидаться полного списка указанных в иске сделок, включая сделки 2006 г., поскольку все объекты были переданы в 2005 г.

Поэтому в данном случае отсутствуют основания для определения начала течения срока исковой давности моментом совершения сделки купли-продажи оборудования от 28.07.2006г.

Интерес истца как акционерного общества в данном случае не может быть защищен в связи с пропуском срока на подачу иска. Единственный акционер - Российская Федерация своевременно с иском не обратился, смена единственного акционера на физическое лицо не может повлиять на исчисление срока исковой давности.

Договор от 21.07.2006г., согласно которому истец передал ответчику ремонтно-маточное поголовье растительноядных рыб, соответствует критериям сделок, которые общество совершало в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Правовая квалификация сделки как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности производится применительно к фактической деятельности конкретного общества. Согласно уставу истца одним из видов деятельности общества является проведение работ по выращиванию и содержанию племенных ремонтно-маточных стад, торговля рыбной продукцией.

Что касается договора от 28.07.2006г., согласно которому истец передал ответчику оборудование и сооружения, истец данную сделку вне взаимосвязи с договором купли-продажи объектов недвижимости как крупную не оспаривает.

При оценке данной сделки апелляционный суд исходит из высказанной в доктринальном толковании и судебной практике позиции, согласно которой в спорах о признании недействительными крупных сделок, совершенных хозяйственными обществами, рекомендуется исходить из положений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью". В частности, условием признания недействительными крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника (акционера).

Данная позиция основана на функциональной направленности норм о крупных сделках на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества и получении обществом эквивалентного предоставления при отчуждении своего имущества, а также сопряженности применения способа защиты нарушением субъективного гражданского права. В доктринальном толковании получила отражение, в частности в "Рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 3/2007 по вопросам рассмотрения споров, связанных с применением корпоративного законодательства, и споров, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве" (по итогам заседания, состоявшегося 12 - 13 декабря 2007 года в г.Перми). В судебной практике получила отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2007г. по делу NА3808209-1/26-2006, подержана в определении ВАС РФ от 11.01.2008г.

Договором предусмотрено встречное предоставление в размере 508 086 руб. (согласно экспертным заключениям балансовая стоимость 150 053 руб.). Сделка сторонами исполнена, обязательства ответчика по оплате переданных ему объектов оборудования погашены зачетом встречных однородных требований по договорам займа (т.2, л.д. 119). Данная сделка неблагоприятных последствий для истца не имела, поскольку благодаря ее совершению общество получило встречное предоставление за имущество, владения которым уже лишилось.

Истец не лишен права требовать от ответчика взыскания неосновательного обогащения за использование сетей и оборудования до заключения договора купли-продажи.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, также учитывает, что, требуя признания договоров купли-продажи недействительными, истец не просил суд первой инстанции привести стороны в первоначальное положение.

В протоколе судебного заседания от 26.08.-02.09.2008г. зафиксированы пояснения представителя истца, согласно которым истец не просит применения последствий недействительности сделок, под пояснениями имеется подпись представителя истца (л.д.114 об.). На вопрос апелляционного суда о том, по какой причине истец не требует применения реституции, представитель истца пояснил суду, что истца в первую очередь интересует констатация недействительности сделок.

В то же время, передача недвижимого имущества и переход права собственности на него уже состоялись, встречное предоставление истцом получено. Получение встречного предоставления было установлено судебными актами по делу N А32-1830/2007-36/23, имеющими преюдициальное значение, получило отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф08-8597/07.

При таких обстоятельствах надлежащим способом защиты для восстановления предполагаемого нарушенного права (законного интереса) могли быть требования, цель которых - возврат имущества в собственность истца посредством предъявления к ответчику иска о применении последствий недействительной ничтожной сделки или к иным третьим лицам об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 10018/08 от 11 ноября 2008 г.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для установления иных обстоятельств взаимоотношений сторон, отличных от установленных судом первой инстанции, соответственно, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2008 г. по делу N А32-1829/2007-62/38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко