Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 15АП-2734/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2037/2008-28/47

03 февраля 2009 г.

15АП-2734/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ответчика - ЗАО "Кубаньстройпроект" - представитель Аверин Павел Альбертович, доверенность от 14.08.2008 г., паспорт 03 08 N 909752, выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском округе г. Краснодара 21.05.2008 г.

от истца, ответчика - Администрации г. Краснодара, третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФ "Этюд" (истец)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2008г. по делу N А32-2037/2008-28/47,

принятое в составе судьи Данько М.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью ПФ "Этюд"

к ответчикам - администрации муниципального образования город Краснодар, закрытому акционерному обществу "Кубаньстройпроект",

третье лицо - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю,

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, признании недействительным Распоряжения Главы муниципального образования город Краснодар.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Этюд" (далее - ООО ПФ "Этюд") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, закрытому акционерному обществу "Кубаньстройпроект" (далее - ЗАО "Кубаньстройпроект") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 4300014490 от 25.07.2006г., заключенного между ответчиками, и признании недействительным распоряжения главы муниципального образования город Краснодар N 2151-р от 11.07.2006г. "О предоставлении ЗАО "Кубаньстройпроект" земельного участка в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2008г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что идентифицировать земельный участок, предоставленный истцу, по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным, так как сведения об участке, указанные в договоре аренды N 601 от 20.05.1996г., не содержат существенных условий, позволяющих его индивидуализировать и выделить из другого такого же имущества. Данный договор от 20.05.1996г. суд счел незаключенным. Исследовав чертежи участков истца и ответчика, суд первой инстанции установил, что они расположены по разным улицам.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу для установления факта наложения земельного участка, предоставленного истцу, и земельного участка, используемого ответчиком, и поручении ее проведения ГУП КК "Крайтехинвентаризация" суд отказал, поскольку проведение экспертизы земельного участка не относится к компетенции названного предприятия, так как такая деятельность осуществляется Территориальным управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю.

Не согласившись с решением, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 4300014490 от 25.07.2006г., заключенного между ответчиками. Считает, что земельный участок, предоставленный ЗАО "Кубаньстройпроект", входит в участок, предоставленный ООО ПФ "Этюд". Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы с целью установления границ земельных участков сторон. Земельный участок предоставлен ЗАО "Кубаньстройпроект" в нарушение статьи 30.1 Земельного кодекса РФ без проведения аукциона.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 г. производство по делу N А32-2037/2008-28/47 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6822/2008-69/83 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ООО ПФ "Этюд" о расторжении договора аренды земельного участка.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 г. производство по делу N А32-2037/2008-28/47 было возобновлено ввиду устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства делу.

В судебном заседании представитель ЗАО "Кубаньстройпроект" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что договор аренды от 20.05.1996г., заключенный между администрацией г. Краснодара и истцом был расторгнут; истец утратил заинтересованность в исходе дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела 20.05.1996г. между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и ТОО ПФ "Этюд" (правопредшественник истца) был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 601. В аренду до 2011 года был сдан земельный участок общей площадью 0,5 га, расположенный в Прикубанском административном округе г. Краснодар по ул. Кореновской с целью строительства и эксплуатации производственной базы.

Постановлением главы администрации г. Краснодар N 2151-р от 11.07.2006г. ЗАО "Кубаньстройпроект" был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок общей площадью 63 072 кв. м. с кадастровым номером 23:43:01 19 002:0019, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Им. Александра Покрышкина.

При этом истец полагает, что земельный участок, предоставленный ПФ "Этюд" наложился на границы земельного участка, предоставленного ЗАО "Кубаньстройпроект". Данный факт и послужил причиной настоящего судебного спора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2008 г. по делу N А32-6822/2008-69/83, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2008 г., договор аренды земельного участка от 20.05.1996г., заключенный между администрацией г. Краснодара и истцом был расторгнут в виду того, что ООО ПФ "Этюд" не исполнило обязанности по освоению земельного участка.

Соответственно, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ООО ПФ "Этюд" с момента утраты статуса арендатора спорного земельного участка отсутствует заинтересованность в обжаловании указанной сделки.

Поскольку, исходя из смысла статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не является заинтересованным лицом, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требований о признании договора аренды земельного участка N 4300014490 от 25.07.2006г. ничтожной сделкой.

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной. Факт такой заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2008г. по делу N А32-2037/2008-28/47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина