Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 15АП-257/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17353/2008

03 февраля 2009 г.

15АП-257/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

Захарчев О.В. паспорт серия 60 01 номер 473 284;

от ФНС России: Кабачек М.И. по доверенности от 07.08.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Захарчева О.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 3.12.2008 г. по делу N А53-17353/2008 о введении наблюдения

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Захарчева О.В.

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Захарчева Олега Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 3.12.2008 г. по делу N А53-17353/2008 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы России к индивидуальному предпринимателю Захарчеву Олегу Васильевичу. В отношении индивидуального предпринимателя введена процедуру наблюдения. Требования ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону включены в реестр требований кредиторов ИП Захарчева О.В. третьей очереди в общей сумме 10 949 руб. 66 коп., в том числе 10 949 руб. 66 коп. - недоимки. Определение мотивировано тем, что на момент рассмотрения обоснованности требований Уполномоченного органа совокупная кредиторская задолженность должника по обязательным платежам, просроченная свыше трех месяцев, превышает 10 000 рублей (недоимка 10 949 руб. 66 коп.), имеются основания для возбуждения производства о признании ИП Захарчева О.В. несостоятельным (банкротом).

ИП Захарчев О.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 3.12.2008 г. по делу N А53-17353/2008 о введении наблюдения в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Предприниматель считает, что добросовестно исполнил свои обязательства, поскольку в июне 2008 г. оплатил обязательные платежи, подлежащие зачислению в ИФНС по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону, однако данные платежи были ошибочно зачислены в Пенсионный Фонд РФ. Налоговый орган отказал в осуществлении зачета, ИФНС по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону уклонилось от признания обязательства прекратившим, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании ИП Захарчева О.В. банкротом. Вместе с тем, решением от 25.11.2008 г. по делу NА53-18729/2008-С5-14 признано незаконным решение инспекции N356 от 02.07.2008 г. об отказе в осуществлении зачета(возврата) указанных средств. Податель жалобы полагает, что, в соответствии с аб.7 п.1 ст.57, п.3 ст. 48 ФЗ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве в отношении ИП Захарчев О.В. Задолженность перед бюджетом погашена.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Захарчева Олега Васильевича несостоятельным (банкротом). Уполномоченный орган указал, что по состоянию на 19.09.2008 г. за ИП Захарчевым О.В. числится просроченная задолженность по обязательным платежам (единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы) в размере 10 949 руб. 66 коп.

ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону в целях взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет в адрес должника направлен требование N 13387 от 12.05.2008 г. на сумму 14 679 руб. (л.д.15 т.1). В связи с тем, что в установленный срок требования не было исполнено, инспекцией было принято решение N3352 от 06.06.2008 г. о взыскании налогов, сборов за счет денежных средств (л.д.14). В связи с отсутствие денежных средств на счетах принято Решение N 448 от 25.06.2008 г. о взыскании налогов, сборов за счет имущества должника на сумму 10 999 руб. 66 коп. (л.д.19).

На основании решения вынесено Постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника N 447 от 25.06.2008 г., которое направлено для принудительного исполнения в Ворошиловский отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области. В отношении ИП Захарчева О.В. возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства задолженность не погашена.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога (ст. 69 НК РФ). В случае неуплаты или неполной уплаты в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке (ст.46 НК РФ), а при отсутствии денежных средств - путем взыскания налога за счет иного имущества должника (ст.47 НК РФ). Неуплата или неполная уплата законно установленного налога в установленный срок и невозможность его взыскания налоговыми органами во внесудебном порядке является основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу ст. 214 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно ч.3 ст.48 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания Арбитражного суда, то по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику Арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Исследовав представленные доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что уполномоченным органом соблюдены требования налогового законодательства, регулирующие внесудебный порядок взыскания задолженности, требования по обязательным платежам в бюджет в заявленной сумме подтверждены решением о взыскании задолженности за счет имущества должника, данная задолженность не погашена должником более трех месяцев. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для введения в отношении предпринимателя процедуры наблюдения правомерен, соответствует требованиям закона и материалам дела.

Доводы должника об отсутствии задолженности подлежат отклонению в виду следующего.

Должник пояснил, что по вине банка при перечислении денежных средств в счет задолженности по налогу был указан неверный код бюджетной классификации, деньги были ошибочно зачислены в Пенсионный фонд. Решением от 25.11.2008 г. по делу N А53-18729/2008-С5-14 признано незаконным решение инспекции N 356 от 02.07.2008 г. об отказе в осуществлении зачета(возврата) указанных средств, суд обязал инспекцию произвести возврат предпринимателю ошибочно зачисленных на счет пенсионного фонда денежных средств в размере 10212 руб. (л.д.122-126).

Довод подателя жалобы о необходимости зачесть указанную сумму в счет платежей подлежит отклонению, поскольку решение о зачете суммы 10212 руб. в счет задолженности по налогам в размере 10949,66 руб. судом не принималось.

Поскольку на момент рассмотрения обоснованности требований Уполномоченного органа совокупная кредиторская задолженность должника по обязательным платежам, просроченная свыше трех месяцев, превышала 10 000 рублей, суд первой инстанции правомерно признал требования Федеральной налоговой службы России о признании должника ИП Захарчевым О.В. несостоятельным (банкротом) обоснованными.

В судебное заседание апелляционной инстанции предприниматель представил квитанцию от 19.12.2008 г., согласно которой оплатил задолженность в сумме 10 949,66 руб. Учитывая, что оплата произведена только 19.12.2008 г., у суда апелляционной инстанции отсутствую т основания для отмены определения от 03.12.2008 г. ИП Захарчев О.В. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу, представив квитанцию от 19.12.2008 г.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 3.12.2008 г. по делу N А53-17353/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур