Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 15АП-3586/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2165/2008-С3-35

30 января 2009 г.

15АП-3586/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимченко О.Х.

при участии:

от истца: представитель Кочерга Е.М., доверенность ИЗ-1307015 от 20.06.2008 г.;

от ответчика: явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще (уведомление N 11800);

от третьего лица: явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще (уведомление N 11801),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лях Ольги Федоровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 мая 2008 года по делу N А53-2165/2008-С3-35,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику: Лях Ольге Федоровне

при участии третьего лица: муниципального учреждения Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района г.Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности и выселении

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее - истец или ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Лях Ольге Федоровне (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 622 122 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 713 руб. 39 коп., освобождении нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Красноармейская, 72, общей площадью 176,50кв.м. (комнаты в подвале N 1-3-2-4-5, 7-8а-9, 7а-9а, 8-13-76, 6-8б, 10,11,12,14,15,16,17-18б, 18-18а, 27,28). Исковые требования ДИЗО мотивированы тем, что согласно выписок из реестра объектов муниципальной собственности г.Ростова-на-Дону спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью и подлежит сдаче в аренду. Но как было установлено актом обследования нежилого помещения в подвале дома N 72 по ул.Красноармейской, помещение с октября 2005 года и по настоящее время без правовых оснований используется ИП Лях О.Ф. под офис. Таким образом, на основании ст.1102. ГК РФ сбереженная ИП Лях О.Ф. арендная плата за период с 01.10.2005 г. по 31.12.2007 г. в сумме 622 122 руб. 13 коп. составляет неосновательное обогащение, а также подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что за период с 11.10.2005 г. по 31.12.2007 г. составило 65 713 руб. 39 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований ДИЗО отказать в полном объеме, так как истребуемую департаментом сумму не считает неосновательным обогащением по следующим основаниям. По договорам купли-продажи Лях Ольгой Федоровной были приобретены комнаты в коммунальных квартирах N 1 и N 3 общей площадью 157,3 кв.м. и 160,5 кв.м. в доме N 72 по ул.Красноармейской в г.Ростове-на-Дону с целью использования под промтоварный магазин и под офис. Перед началом проведения работ по переоборудованию помещения ОАО "Горжилпроект" было составлено техническое заключение, согласно которому Лях О.Ф. рекомендовано было выполнить усиление несущих конструкций квартиры N 1 и подвала под ней, в целях дальнейшей безопасной эксплуатации квартиры N 1: необходимо было обустроить дополнительные укрепления несущих стен, заменить и установить швеллера, заменить деревянные лаги, провести вентиляционные каналы, усилить потолочные перекрытия, сделать бетонную стяжку. В этих целях Лях О.Ф. своими силами и за счет собственных средств провела работы по восстановлению подвала, в результате которых, по мнению ответчика, возник новый объект недвижимого имущества. Следовательно, у Лях О.Ф. возникли правовые основания для требования признания права собственности на полуподвальное помещение, поскольку произведенные Лях О.Ф. значительные затраты на улучшение и приращение спорного имущества значительно превосходят первоначальную стоимость самого имущества. Поэтому, в соответствии с вышеизложенным, ответчик просила отказать ДИЗО в удовлетворении иска.

Ответчиком 04.03.2008 года в Арбитражный суд Ростовской области было подано встречное исковое заявление, в котором Лях О.Ф. просила признать за ней право собственности на полуподвальное помещение (литер п/А, площадью 190,7 кв.м.), расположенное в доме N 72 по ул.Красноармейской в г.Ростове-на-Дону. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2008 года встречное исковое заявление возвращено в связи с тем, что требования первоначального и встречного исков различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о взаимной связи между ними и влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, что не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела, а наоборот, усложнит судебное разбирательство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района г.Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2008г.по делу А53-2165/2008-С3-35 взыскано с ответчика в пользу истца 622122,13руб. неосновательного обогащения, 65713,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд решил выселить ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Красноармейская, 72, общей площадью 176,50кв.м. - комнаты в подвале N 1-3-2-4-5, 7-8а-9, 7а-9а, 8-13-76, 6-86, 10,11,12,14,15,16,17-186, 18-18а, 27,28. В решении суда указано, что так как ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом или договором оснований для занятия им спорных помещений, то согласно п.1 ст.1102 ГК РФ Лях О.Ф. обязана возвратить собственнику неосновательно приобретенное или сбереженное за счет него имущество (неосновательное обогащение).

Лях Ольга Федоровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе приведены следующие доводы: статья 1102 ГК РФ применена некорректно в данном случае, поскольку Лях О.Ф. не было приобретено или сбережено имущество за счет другого лица и возврат созданного ею имущества повлечет за собой неосновательное обогащение муниципального органа. Кроме того, ответчиком представлены доказательства понесенных значительных материальных затрат на приведение помещения в пригодное для использования состояние, следовательно об обогащении не может быть и речи. Ответчик также указывает, что ее действия по проведению реконструкции не признаны незаконными и не обжалованы истцом, являющимся собственником спорного помещения, следовательно, данные действия можно считать произведенными на законных основаниях с молчаливого согласия истца.

После подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2008 г., от ответчика поступила апелляционная жалоба на отказ суда о выделении в отдельное производство требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону о выселении ИП Лях О.Ф. из нежилого помещения и о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А53-4724/2008-С2-41, возбужденного по иску ИП Лях О.Ф. к ДИЗО о признании права собственности на полуподвальное помещение, расположенное в доме N 72 по ул.Красноармейской в г.Ростове-на-Дону.

Рассмотрение обеих апелляционных жалоб было назначено на 22 июля 2008 года.

После принятия апелляционной жалобы на определение об отказе суда о выделении в отдельное производство требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону о выселении ИП Лях О.Ф. из нежилого помещения и о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А53-4724/2008-С2-41 к производству, от Лях Ольги Федоровны поступило ходатайство от 22.07.2008 г. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем Невечеря Г.В. по доверенности от 27.05.2008 г. В судебном заседании заявитель поддержал ходатайство, указал, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе ему известны и понятны. Представитель ДИЗО не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 г. производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе суда о выделении в отдельное производство требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону о выселении ИП Лях О.Ф. из нежилого помещения и о приостановлении производства по делу от 12.05.2008г. по делу А53-2165/2008-С3-35 - прекращено.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А53-4724/2008-С2-41, указал, что ИП Лях О.Ф. подана по указанному делу апелляционная жалоба на решение суда.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу указав, что копию жалобы ДИЗО г.Ростова-на-Дону не получало.

Третье лицо - МУ ДМИБ Ленинского района, извещенное надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении N 732321, N 732390 копии определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явилось.

Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 23.06.2008г. рассмотрено дело А53-4724/2008-С2-41 по иску ИП Лях О.Ф. к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, третье лицо: МУ ДМИБ Ленинского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на полуподвальное помещение, расположенное в г.Ростове-на-Дону, по ул.Красноармейской, 72.

Как следует из пояснений ответчика, на указанное решение подана апелляционная жалоба в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая, что рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу А53-4724/2008-С2-41, который будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-4724/2008-С2-41.

Учитывая, что в соответствии со ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 г. производство по настоящему делу было возобновлено и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 20 января 2009 года.

В судебном заседании представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону указал, что считает апелляционную жалобу ИП Лях О.Ф. необоснованной, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции от 14.05.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу от 04.06.2008 г. - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 15 января от ИП Лях О.Ф. поступило ходатайство, в котором ответчик сообщила, что она обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании 3 509 725 рублей неосновательного обогащения - расходов на реконструкцию подвала и просила в связи с этим о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела по иску о взыскании 3 509 725 рублей.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 23 января 2009 года. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела по иску о взыскании 3 509 725 рублей, судом отклоняется, так как в случае вынесения судом первой инстанции решения, которое повлияет на изменение доводов, приведенных в судебном акте апелляционной инстанции, Лях О.Ф. не лишена права заявить о пересмотре постановления по настоящему делу при наличии установленных нормами АПК РФ оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договорам купли-продажи от 27.11.2003 г., 09.12.2003 г., 26.12.2003 г., 20.01.2004 г., 29.01.2004 г., 02.02.2004 г., 06.04.2004 г., 07.04.2004 г, 09.04.2004 г. Лях Ольгой Федоровной были приобретены комнаты N 1-2-3-8, 4-5-6-7, 22, 24, 25, 27-28-29, 33, 35, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21 в коммунальных квартирах N 1 и N 3, общей площадью 157,3 кв.м. и 160,5 кв.м., расположенные в доме N 72 по ул.Красноармейской в г.Ростове-на-Дону. Право собственности на купленные жилые помещения было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в УФРС по Ростовской области. Жильцам вышеперечисленных квартир были предоставлены значительно лучшие условия для проживания, чем те, в которых они проживали по прежнему адресу.

Решением городской думы г.Ростова-на-Дону от 28.04.1998 г. N 92 "Об утверждении положения "О признании жилых домов и жилых помещений непригодными для постоянного проживания, не соответствующих санитарно-техническим нормам" и "О порядке перевода жилых помещений в нежилые помещения всех форм собственности", на основании постановления мэра г.Ростова-на-Дону N 848 от 24.04.2003 г. и постановления мэра г.Ростова-на-Дону N 1430 от 26.08.2004 г. был утвержден протокол городской межведомственной комиссии от 05.08.2004 г. N 180/5 и от 19.08.2004 г. N 181/16 о переводе жилой площади в нежилую с целью использования под промтоварный магазин и под офис квартир N 1 и N 3 по ул.Красноармейской, д.72 в г.Ростове-на-Дону.

Постановлением главы администрации Ленинского района г.Ростов-на-Дону N 1109 от 20.09.2004 г. "О разрешении переоборудования помещения и устройства входного узла по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Красноармейская, 72", изданным постановлением мэра г.Ростова-на-Дону N 2760 от 28.12.1998 г. Лях О.Ф. было разрешено переоборудование квартиры N 1 в нежилое помещение и устройство отдельного входного узла в соответствии с проектом, согласованным архитектором Ленинского района. Для проведения переоборудования помещения ответчиком были получены согласования МУФЗ ЖКХ Ленинского района, ГУ "ЦГСН г.Ростова-на-Дону2, УГПН ГУ ГОЧС по Ростовской области, техническое заключение ОАО ПИ "Горжилпроект". В своем заключении N 560 от 25.05.2004 г. ОАО ПИ "Горжилпроект" рекомендовало выполнить усиление несущих конструкций квартиры N 1 и подвала под ней, в целях дальнейшей безопасной эксплуатации квартиры N 1, а также указало в заключении на необходимость обустроить дополнительные укрепления несущих стен, заменить и установить швеллера, заменить деревянные лаги, провести вентиляционные каналы, усилить потолочные перекрытия по всему периметру подвала, сделать бетонную стяжку. В этих целях Лях О.Ф. своими силами и за счет собственных средств провела работы по реконструкции подвала, которые потребовали значительного вложения денежных средств, а именно: 1 378 803 руб.

Как указано ответчиком в отзыве на исковое заявление (том дела 1, листы 67-70) и в апелляционной жалобе (том 2, листы 93-96), против осуществления Лях О.Ф. восстановительных работ в помещении подвала органы муниципальной власти не возражали, но и разрешения не давали. По мнению ответчика, действия по реконструкции полуподвала являлись неотъемлемой частью реконструкции первого этажа здания, приобретенного Лях О.Ф. в собственность. Ответчик поясняет, что, так как его действия по проведению реконструкции не признаны незаконными и не обжалованы истцом, являющимся собственником спорного помещения, следовательно, данные действия можно считать произведенными на законных основаниях с молчаливого согласия истца.

Исследовав материалы дела и документы, представленные сторонами в материалы дела, суд пришел к выводу, что постановлением главы администрации Ленинского района N 1109 от 20.09.2007 г., истцу разрешено лишь переоборудование объекта, а не проведение ремонтных работ в подвале дома.

Кроме того, по мнению Лях О.Ф., в результате реконструкции и ремонта подвального помещения, появился вновь созданный объект недвижимого имущества (а не объект, находящийся в муниципальной собственности), который не подлежит возврату в муниципальную собственность и на который у ответчика возникли основания для требования о признании на него права собственности, поскольку по результатам судебной экспертизы сделан вывод о том, что доля затрат ответчика по отношению к стоимости подвала до выполнения работ по перепланировке составляет 86/100, а также на основании того, что данный объект построен в собственных интересах, за счет собственных средств и используется только ответчиком.

Однако, реконструкция и неотделимые улучшения вещи не предусмотрены законом в качестве оснований для приобретения права на вещь. Лицо, которое осуществило реконструкцию либо неотделимые улучшения объекта, согласно статьям 303 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе претендовать лишь на возмещение произведенных затрат.

Согласно выписок из реестра объектов муниципальной собственности г.Ростова-на-Дону от 15.10.2007 г., литер А, общей площадью 94,85 кв.м. и состоящий из к.1-3, 2,4,5,7,14,15,16,17 (п) по улице Красноармейской, 72 является объектом муниципальной собственности на основании решения малого Совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов N 12/7 от 30.07.1992 г., а также литер А площадью 81,65 кв.м. , состоящий из комнат 8,9,10,11,12,13 (п) является объектом муниципальной собственности на основании решения малого совета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов N 12/7 от 30.07.1992 г. Балансодержателем вышеуказанных объектов является третье лицо по делу - муниципальное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района г.Ростова-на-Дону".

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, может быть приобретено другим лицом на основании договора. А в материалах дела отсутствует какой-либо договор, содержащий условие о переходе права собственности на спорное имущество предпринимателю Лях О.Ф. Поэтому у ответчика не было никаких законных оснований для использования спорного объекта недвижимости под офис.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательного обогащения).

По правилам статьи 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец в материалы дела представил расчет неосновательного обогащения за использование нежилого помещения, согласно которому сумма неосновательного обогащения по расчетам истца составила 622 122 руб. 13 коп. и заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2005 г. по 31.12.2007 г. в размере 65 713 руб. 39 коп. (том дела 1, лист 26). Расчет задолженности Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону выполнен правильно, в соответствии с постановлениями мэра г.Ростова-на-Дону N 2000 от 07.12.2004 г., N 1 от 10.01.2006 г. и N 1345 от 24.11.2006 г. Предъявленная ко взысканию сумма задолженности ответчиком не была оспорена.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на умысел истца во взыскании с него как можно большей суммы, ссылаясь на то, что согласно решению суда муниципальное учреждение Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района г.Ростова-на-Дону еще в октябре 2005 года зафиксировало факт производимых Лях О.Ф. работ в полуподвале, но в течение трех лет никто не заявлял требований о признании действий ответчика неправомерными и не обращался за изъятием имущества из чужого незаконного владения, на протяжении многих лет не интересовался судьбой своего имущества.

Однако, статьей 608 Гражданского кодекса РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Только собственник, по своему усмотрению, может воспользоваться этим правом и сам решает судьбу своего имущества.

Поэтому, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правильно пришел к выводу об удовлетворении требований ДИЗО г.Ростова-на-Дону и о взыскании с Лях О.Ф. неосновательного обогащения в размере 622 122 руб. 13 коп. и пени за пользование денежными средствами в размере 65 713 руб. 39 коп. и о выселении ответчика из спорного нежилого помещения.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы надлежит отнести на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Лях О.Ф. оплатила государственную пошлину в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией N 750822833 от 29.05.2008 года.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2008 года по делу N А53-2165/2008-С3-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лях О.Ф. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе