Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 15АП-7045/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9429/2008-С4-7

04 февраля 2009 г.

15АП-7045/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 10.01.09 Бутенко М.А., паспорт 60 04 N 496572, выдан 03.12.2004 г. ОМ N 2 УВД г. Таганрога;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 62312);

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 62314 и N 62313);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2008 г. по делу N А53-9429/2008-С4-7

по заявлению индивидуального предпринимателя Амелиной Татьяны Геннадьевны

к администрации г. Таганрога,

при участии Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Юта",

о признании недействительным постановления от 22.04.2008 г. N 1954 "Об утверждении проекта границ земельного участка и о предоставлении данного земельного участка в аренду ООО "Юта" для размещения торгового павильона",

принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Амелина Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления мэра г. Таганрога Ростовской области от 22.04.2008 г. N 1954 "Об утверждении проекта границ земельного участка с присвоением адреса: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, 8а, и о предоставлении в аренду сроком на 3 года ООО "Юта" данного земельного участка для размещения торгового павильона".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что администрацией не соблюден порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, в аренду, предусматривающий проведение торгов в случае наличия двух и более заявок. При этом суд указал, что поскольку Положение "О порядке размещения временных легкосъемных сооружений сферы торговли и услуг на территории г. Таганрога", утвержденное решением Городской Думы г. Таганрога от 24.06.2004 г. N 731, не предусматривает заблаговременную публикацию сообщения о предоставлении земельного участка, а также не регламентирует порядок предоставления земельного участка при наличии двух и более заявок, администрация должна была руководствоваться положениями Земельного кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом администрация г. Таганрога Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что на момент рассмотрения вопроса о размещении временных легкосъемных сооружений сферы торговли и услуг на территории г. Таганрога была подана только одна заявка. По мнению заявителя жалобы суд неправомерно руководствовался статьей 38 ЗК РФ, предусматривающей порядок предоставления земельных участков для целей строительства. Администрация полагает, что она правомерно руководствовалась нормами Положения "О порядке размещения временных легкосъемных сооружений сферы торговли и услуг на территории г. Таганрога". Кроме того, заявитель жалобы сослался на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления обязан предоставить земельный участок в течение 14 дней с момента представления кадастрового паспорта земельного участка, что не соотносится с выводом суда о проведении торгов, извещение о которых должно быть опубликовано не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель с доводами администрации не согласился по основаниям, указанным в решении суда первой инстанции.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями главы 34 АПК РФ, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители заинтересованного и третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель Амелина Т.Г. обратилась в администрацию г. Таганрога Ростовской области с заявкой о выделении земельного участка площадью 69 кв. м для размещения торгового павильона по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, 8а.

Письмом от 19.05.2008 г. N 1198 администрация г. Таганрога Ростовской области сообщила о том, что в газете "Таганрогская правда" от 12.04.2008 г. N 86-87 опубликована информация о предоставлении участка с площадью 69 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, 8а, в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Юта". Размещение объекта по вышеуказанному адресу было рассмотрено на заседании комиссии (протокол от 19.02.2008 г. N 2), созданной постановлением мэра г. Таганрога от 05.05.06 N 1885.

Администрация г. Таганрога Ростовской области, рассмотрев заявление ООО "Юта" о предоставлении в аренду земельного участка, приняла постановление N 1954, которым обществу предоставлен в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 69 кв. м, имеющий адресный ориентир: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, 8а.

Индивидуальный предприниматель Амелина Т.Г., полагая, что предоставив указанный земельный участок без проведения торгов администрация нарушила порядок предоставления указанного земельного участка в аренду, обратилась в Арбитражный суд Ростовской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о нарушении заинтересованным лицом порядка предоставления земельного участка, предусмотренного Земельным кодексом РФ, по следующим основаниям.

Пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Порядок предоставления субъектам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Названной статьей на соответствующие компетентные органы возложена обязанность обеспечить управление и распоряжение земельными участками, находящимися в их собственности или ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, для чего указанные органы обязаны, в частности, разработать процедуру предоставления земельных участков, рассматривать поступающие от заинтересованных лиц заявки на предоставление земельных участков.

Пунктами 2-6 статьи 34 ЗК РФ предусмотрен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

При этом в силу вышеназванных принципов земельного законодательства передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка

При наличии двух и более заявок на приобретение земельного участка из земель муниципальной собственности или права на заключение договора аренды земельного участка возможно исключительно на торгах, что соответствует установленным статьей 34 ЗК РФ принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель Амелина Т.Г., узнав из сообщения, опубликованного в газете "Таганрогская правда" 12.04.2008 г. о предоставлении земельного участка в аренду, обратилась с заявкой в администрацию г. Таганрога.

Однако администрация в письме от 19.05.2008 г. N 1198 сообщила, что опубликованное сообщение содержит информацию о земельном участке, который уже предоставлен в аренду ООО "Юта". Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом принципов справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, содержащихся в статье 34 ЗК РФ. В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что предоставление спорного земельного участка ООО "Юта" без проведения торгов, с учетом наличия двух заявок на его приобретение, нарушает принципы и порядок предоставления земельных участков, установленные вышеназванными нормами Земельного кодекса РФ.

Неправомерные действия администрации повлекли за собой нарушение права и законных интересов индивидуального предпринимателя Амелиной Т.Г. в сфере предпринимательской деятельности, что свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта органа местного самоуправления.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции. Ссылка заявителя жалоба на неправомерное применение судом положений статьи 38 ЗК РФ отклоняется, так как обязанность проведения торгов при наличии двух и более заявок на приобретение земельного участка вытекает из принципов предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством, закрепленных в статье 34 ЗК РФ.

Довод о наличии только одной заявки не соответствует материалам дела, так как после опубликования сообщения в СМИ предприниматель обратилась в администрацию с соответствующей заявкой, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.

Довод заявителя жалобы о том, что необходимость проведения торгов не соответствует положению пункта 5 статьи 34 ЗК РФ, согласно которому орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка, является несостоятельным, так как в случае необходимости проведения торгов основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка являются результаты данных торгов, с победителем которых орган местного самоуправления обязан заключить соответствующий договор, поэтому возникновение обязанности заключить договор в данном случае связано, прежде всего, с результатами торгов, а не с фактом предоставления кадастрового паспорта.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2008 г. по делу N А53-9429/2008-С4-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Смотрова