Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 15АП-7580/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2616/2008-57/45

04 февраля 2009 г.

15АП-7580/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 63949, N 63951);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом (уведомление N 63950);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2008 г. по делу N А32-2616/2008-57/45

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Импекс"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

принятое судьей Русовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКМ-Импекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "МКМ-Импекс" по ГТД N 10317060/051107/0019136, 10317060/191007/0017942, 10317060/081007/0017173, 10317060/290907/0016601, и обязании Новороссийскую таможню возвратить излишне уплаченные по ГТД NN 10317060/051107/0019136, 10317060/191007/0017942, 10317060/081007/0017173, 10317060/290907/0016601 суммы таможенных платежей в размере 1 518 315 рублей и пени в размере 44 806, 20 рублей, а всего 1 563 121, 21 рублей (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2008 г.)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2008 г. признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "МКМ-Импекс" по ГТД N 10317060/051107/0019136, 10317060/191007/0017942, 10317060/081007/0017173, 10317060/290907/0016601, как не соответствующие ТК РФ. Требование ООО "МКМ-Импекс" об обязании Новороссийской таможни возвратить излишне уплаченные по ГТД N 10317060/051107/0019136, 10317060/191007/0017942, 10317060/081007/0017173, 10317060/290907/0016601 суммы таможенных платежей в размере 1 518 315 рублей и пени в размере 44 806, 20 рублей, а всего 1 563 121, 21 рублей - оставлено без рассмотрения.

Принимая решение суд первой инстанции указал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам по делу. Заявителем своевременно предоставлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме всех дополнительно истребуемых заинтересованным лицом документов, которыми общество не обладало, в связи с чем не могло представить их таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Принимая решение об оставлении без рассмотрения требования общества об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "МКМ-Импекс" в Новороссийскую таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных денежных средств, исчисленных по ГТД N N 10317060/051107/0019136, 10317060/191007/0017942, 10317060/081007/0017173, 10317060/290907/0016601. Таким образом, вышеуказанное требование заявителя оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что декларантом не была подтверждена документально в полном объеме заявленная таможенная стоимость ввезенного товара, которая значительно отличалась от ценового уровня, что свидетельствовало о недостоверности заявленной таможенной стоимости. По мнению таможенного органа данные о стоимости вывезенного товара отражены в экспортной декларации страны-отправителя товара шрифтом, отличающимся от шрифта, которым указаны другие сведения в экспортной ГТД, что свидетельствует о недостоверности заявленных сведений. Кроме того, в прайс-листе продавца не указаны номер, дата и сроки действия предложенных цен. Заявитель жалобы также ссылается на то, что декларантом не представлены документы, подтверждающие оплату товара, не представлены в подтверждение цены реализации товара документы, подтверждающие затраты на территории РФ, в том числе, транспортные затраты, портовые расходы, затраты на реализацию товара на территории РФ.

Обществом с ограниченной ответственностью "МКМ-Импэкс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами таможенного органа, полагая, что в подтверждение таможенной стоимости были представлены все необходимые документы в полном объеме. Обязанность декларанта по представлению дополнительных документов возникает только в случае наличия признаков недостоверности цены сделки, а также её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено. При этом общество ссылается на то, что часть запрошенных документов обществом была представлена, остальные документы не могли быть представлены ввиду их отсутствия по объективным причинам.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями главы 34 АПК РФ, повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно контракту от 23.05.2007 г. N 005, заключенному с китайской компанией "Tianjin Tywh Import & Export Co., LTD" в адрес ООО "МКМ-Импекс" поставляется товар - стекловата "ТОПЛО".

Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту "Новороссийский" Новороссийской таможни.

В период с 29.09.2007 г. по 05.11.2007 г. обществом были представлены ГТД N 10317060/290907/0016601, 10317060/051107/0019136, 10317060/191007/0017942, 10317060/081007/0017173, согласно которым был задекларирован товар - стекловата "TOPLO", используется как утеплитель, плотностью 13 кг/куб.м., толщина 5 см., упакована в полиэтиленовые мешки, в рулонах шириной 1, 2 м., длиной по 18 м., 14 м., изготовитель "Тонгшенгда Глас Воол Продукт Ко., ЛТД".

При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил таможенному органу следующие документы:

- ДТС-1;

- контракт от 23.05.2007 г. N 005;

- спецификации к контракту;

- приложения к контракту;

- паспорт сделки от 14.06.2007 г. N 07050049/3292/3292/2/0;

- документы учета;

- коносаменты;

- инвойсы;

- упаковочные листы;

- карточки учета;

- договор от 15.03.2007 г. N ТКС/МОС-007/03/07;

- выписки из лицевого счета;

- заявления на перевод;

- счета за транспортные услуги;

- сертификаты о происхождении товара формы "А".

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована, также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и был осуществлен условный выпуск товара.

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены:

- запросы о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производителя; транспортного инвойса; договора перевозки; пояснений по условиям продаж; сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовой информации по однородным/идентичным товарам; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам;

- уведомления об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;

- требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара и предоставления запрашиваемых документов либо обеспечения уплаты таможенных платежей по расчету.

Заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости были поданы заявления о зачете авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей.

Таможенными расписками подтверждено внесение обществом обеспечения уплаты таможенных платежей.

В соответствии с вышеуказанными запросами ООО "МКМ-Импекс" представило в таможенный орган дополнительно запрашиваемые документы, в том числе, экспортные декларации страны отправления с переводом на русский язык, прайс-лист производителя, ценовую информацию по однородным, идентичным товарам, транспортный инвойс, договор перевозки с приложениями к нему, счета, платежные поручения, выписки по счетам в банке, карточки счетов 60.1, 62.1, 41.1, 60.11, 90.1, товарные накладные, счета-фактуры, заявления на перевод в иностранной валюте, книги покупок, продаж, калькуляцию цены продажи, калькуляцию таможенной стоимости, договоры поставки, пояснения по условиям продажи.

Однако Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

ООО "МКМ-Импекс" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

На основании чего Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного обществом товара по третьему методу определения таможенной стоимости, в связи с чем обществу были доначислены таможенные платежи.

Вышеуказанные действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "МКМ-Импекс" по ГТД N 10317060/051107/0019136, 10317060/191007/0017942, 10317060/081007/0017173, 10317060/290907/0016601, и были оспорены заявителем по настоящему делу

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для осуществления оспариваемых действий по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно п.8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

- перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

- требования к качеству товара;

- порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

- условия и сроки платежа;

- условия поставки товара;

- условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п.9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Из материалов дела следует, что обществом при таможенном оформлении товара, ввезенного по ГТД N 10317060/290907/0016601, 10317060/051107/0019136, 10317060/191007/0017942, 10317060/081007/0017173 были представлены все необходимые документы, в том числе:

- ДТС-1;

- контракт от 23.05.2007 г. N 005;

- спецификации к контракту;

- приложения к контракту;

- паспорт сделки от 14.06.2007 г. N 07050049/3292/3292/2/0;

- документы учета;

- коносаменты;

- инвойсы;

- упаковочные листы;

- карточки учета;

- договор от 15.03.2007 г. N ТКС/МОС-007/03/07;

- выписки из лицевого счета;

- заявления на перевод;

- счета за транспортные услуги;

- сертификаты о происхождении товара формы "А".

Согласно ведомости банковского контроля, представленной ООО "МКМ-Импекс" в материалы дела (т. 2, л.д. 27), подтверждается, что общество оплатило китайской компании "Tianjin Tywh Import & Export Co., LTD" денежные средства за товары, поставленные по ГТД N N 10317060/051107/0019136, 10317060/191007/0017942, 10317060/081007/0017173, 10317060/290907/0016601, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графах N 22 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Однако указанная ООО "МКМ-Импекс" в ГТД N N 10317060/051107/0019136, 10317060/191007/0017942, 10317060/081007/0017173, 10317060/290907/0016601 таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что заявителем своевременно представлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме всех дополнительно истребуемых документов.

По запросу таможенного органа обществом также для подтверждения достоверности заявленной стоимости товара были представлены экспортные декларации страны отправления с переводом на русский язык, прайс-лист производителя, ценовую информацию по однородным, идентичным товарам, транспортный инвойс, договор перевозки с приложениями к нему, счета, платежные поручения, выписки по счетам в банке, карточки счетов 60.1, 62.1, 41.1, 60.11, 90.1, товарные накладные, счета-фактуры, заявления на перевод в иностранной валюте, книги покупок, продаж, калькуляцию цены продажи, калькуляцию таможенной стоимости, договоры поставки, пояснения по условиям продажи.

Остальными дополнительно истребуемыми Новороссийской таможней документами ООО "МКМ-Импекс" не обладало, в связи с чем не могло представить их таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

Представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Таможенный орган ссылается на то, что цена сделки в соответствии с представленными обществом документами значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Однако никаких доказательств, подтверждающих данное предположение таможенного органа, суду представлено не было. Кроме того, такое различие цены не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения таможней проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N N 10317060/051107/0019136, 10317060/191007/0017942, 10317060/081007/0017173, 10317060/290907/0016601, производилась на основе выписки из ГТД N 10216080/060707/0097771, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом 3-го метода определения таможенной стоимости ввезенного ООО "МКМ-Импекс" товара была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем, что выразилось в следующем.

Так, по ГТД N 10317060/051107/0019136 был задекларирован товар - стекловата "TOPLO", используется как утеплитель, плотностью 13 кг/куб.м., толщина 5 см., упакована в полиэтиленовые мешки, в рулонах шириной 1, 2 м., длиной по 18 м. фирма-изготовитель - "Тонгшенгда Глас Воол Продукт Ко., ЛТД", страна происхождения - Китай, страна отправления - Китай, условия поставки - FOB - Тианжин, весом брутто -48 350 кг.

Однако задекларированный в вышеуказанной грузовой таможенной декларации товар был откорректирован таможенным органом из расчета 2, 2 долларов США за кг. на основании товара N 1, задекларированного в ГТД N 10216080/060707/0097771, согласно которой на территорию РФ был ввезен товар - нетканый материал из стекловолокна, упакован в рулоны, ширина рулона по 1, 7 м., 2 м., длиной 20 м., фирма изготовитель - "YUONGREEN ENTERPRISES LIMITED", Китай, страна происхождения Китай, страна отправления Гонконг, условия поставки - CFR - Санкт-Петербург, весом брутто - 2 210 кг.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N 10317060/051107/0019136, произведенная на основе выписки из ГТД N 10216080/060707/0097771, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", была осуществлена неверно, поскольку в соответствии с указанной ГТД ввозился товар, условия ввоза которого несопоставимы с условиями ввоза товара, поставляемого в адрес ООО "МКМ-Импекс".

При сравнительном анализе выписки из ГТД N 10216080/060707/0097771, полученной из ИАС "Мониторинг-Анализ", с остальными товарами, задекларированными в ГТД NN 10317060/191007/0017942, 10317060/081007/0017173, 10317060/290907/0016601 и откорректированными таможенным органом, судом выявлены аналогичные нарушения правильности корректировки таможенной стоимости товаров при отсутствии сопоставимых условий ввоза.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N 10317060/051107/0019136, 10317060/191007/0017942, 10317060/081007/0017173, 10317060/290907/0016601, и товара, указанного в выписке из ГТД N 10216080/060707/0097771, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров, заявленной ООО "МКМ-Импекс".

Таким образом, Новороссийская таможня незаконно откорректировала таможенную стоимость товаров, задекларированных ООО "МКМ-Импекс" по ГТД N 10317060/051107/0019136, 10317060/191007/0017942, 10317060/081007/0017173, 10317060/290907/0016601, с применением 3-го метода определения таможенной стоимости.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и неправомерно применила третий метод на основе ценовой информации о товаре, условия ввоза которого несопоставимы с условиями ввоза товара, задекларированного обществом, а также без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2008 г. по делу N А32-2616/2008-57/45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Смотрова