Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 15АП-4753/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2334/2008-10/51

29 января 2009 г.

15АП-4753/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимченко О.Х.

при участии:

от истца: Крутикова Е.А., паспорт 03 06 251213, выдан 25.07.06г. ОВД Кавказского района Краснодарского края, 04.07.1961 года рождения, уроженки х.Лосево Кавказского района Краснодарского края, зарегистрирована в х.Лосево, ул.Колхозная, 1, кв.2; Гильштейн С.В., представитель по доверенности 23АВ 722843 от 14.10.2008г.; Шевченко А.И. - Крутикова Е.А., доверенность 23 АБ 031579 от 21.11.2007г., Шевченко Н.Г. - Крутикова Е.А., доверенность 23 АБ 031580 от 21.11.2007г., Крутиков Е.Г. - Крутикова Е.А., доверенность 23 АБ 031581 от 21.11.2007г.

от ответчика: Молдованова Т.В., представитель по доверенности N 55/08 от 07.02.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ "Магнолия" ИП Крутиковой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008г. по делу N А32-2334/2008-10/51 принятое в составе судьи Ильенко Е.И. по иску КФХ "Магнолия", Крутиковой Елены Александровны, Шевченко Александра Ивановича, Шевченко Надежды Григорьевны, Крутикова Евгения Геннадьевича к ответчику Закрытому акционерному обществу "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" о признании незаконными обременение правами и возмещение убытков, включая упущенную выгоду за обременение правами земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

истцы КФХ "Магнолия", Крутикова Елена Александровна, Шевченко Александр Иванович, Шевченко Надежда Григорьевна, Крутиков Евгений Геннадьевич обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р"

о признании незаконным обременения правами (сервитут) ответчика для производства профилактических и ремонтных работ, часть земельного участка площадью 0,8138га;

об обязании произвести демонтаж линии электропередач;

о взыскании с ответчика убытков, включая упущенную выгоду за 2004-2007 г. согласно представленного расчета в сумме 394200руб. с учетом индексации и индексации на момент выплаты;

о взыскании с ответчика понесенные судебные расходы, возникшие в процессе подготовки и ведения дела: стоимость нотариальных услуг 1430руб., услуги почты и ксерокса 250руб., услуги адвоката 400руб., справка ЦСУ и торгово-промышленной палаты 1350руб.;

о взыскании с ответчика морального ущерба в размере 10000руб. за причиненные нравственные страдания.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке принадлежащем КФХ "Магнолия" ответчиком возведена высоковольтная линия электропередач, которая препятствует возделыванию земельного участка, снижает урожай в части опор. Земельный участок предоставлялся ответчику временно на три года, однако, по истечении указанного времени опоры не демонтированы, убытки в том числе и упущенная выгода истцу не компенсированы, в связи с чем, истец заявил о взыскании убытков за период с 2004 г. по 2007 г., которые составляют по расчету истца 394200 руб.

Решением суда от 16.06.2008г. в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик компенсировал истцу убытки, включая упущенную выгоду за период 2004-2007 года. Убытки, включая упущенную выгоду за земельный участок обремененный функционирующей ВЛ-10 кВ были оплачены ответчиком на основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения о порядке возмещения убытков. Убытки рассчитаны на основании Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства утвержденного Постановлением Правительства от 28.01.1993 г. N 77. При расчете убытков, подлежащих возмещению КФХ Магнолия" в расчет принят не только земельный участок площадью 12 кв.м., но и охранная зона. Суд при рассмотрении спора применил сроки исковой давности, пришел к выводу что спорный земельный участок находиться во владении истца на законном основании, в пользу истца установлена охранная зона, в которой он согласился. Истец не доказал причинения ему морального вреда наличием на земельном участке опор высоковольтной линии.

Глава КФХ "Магнолия" ИП Крутикова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой указала, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков, связанных с временным изъятием, сроком до 01.01.2003 г. земельного участка площадью 0,8138 га. Соглашением от 29 марта2004 г. осуществлен расчет убытков за 2001-2003 г. в размере 267240 руб., указанную сумму истец получил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик компенсировал убытки, включая упущенную выгоду за период 2004-2007 года, так как при расчете применен коэффициент 24 вместо 2,5.Суд при вынесении решения не учел пункт 23 Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства" которым предусмотрено, что упущенная выгода исчисляется умножением величины ежегодного дохода на коэффициент, соответствующий периоду восстановления нарушенного производства. Период восстановления нарушенного производства устанавливается землеустроительным проектом по отдельным видам нарушаемого и восстанавливаемого производства. При подготовке расчета убытков, включая упущенную выгоду Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кавказского района принят коэффициент 8,который соответствует период восстановлении нарушенного производства на земельном участке истца.

Суд не учел, что в радиусе охранной зоны использование сельскохозяйственных угодий ограничено, так как затруднена обработка почвы, под опорами Вл-10кВ площадь земельного участка не используется. В данном случае ответчик обязан возместить убытки независимо от вины.

Суд ошибочно пришел к выводу о том, что земельный участок находиться во владении ответчика законно, не учел, что земельный участок был изъят временно сроком до 01.01.2003 г. и предоставлен в аренду для временного электроснабжения строительной площадки НПС-6 "Кропоткин" и городка строителей. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в которой указал, что линия электропередач ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" имеет напряжение 10кВ и правоотношения по делу регулируются Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000В, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 г. N 255.Ограничений в использовании земельных участков Правила не содержат. Земельный участок площадью 0,8138 га составляет охранную зону ВЛ-10кВ, площадь земельного участка под столбами составляет 12 кв.м., что подтверждается чертежом N 30556 "Рабочий проект с границами землеотводов". Во исполнение заключенного с истцом соглашения о возмещении убытков размере 267240 руб.за три года с 2001- 2003 г.ответчик полагает, что выплатил истцу убытки в полном размере, в том числе и за заявленный период, поскольку при расчете убытков неверно был применен коэффициент 24 вместо 8. Земельный участок об истребовании, которого заявлено истцами находится у ответчика на законном основании, что исключает применение статьи 301 ГК РФ. Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

02.10.2000 года Постановлением главы администрации Кавказского района Краснодарского края N 667 "О создании крестьянского фермерского хозяйства "магнолия" и предоставлении ему земельного участка" выделены в натуре из земель, находящихся в общей долевой собственности членов АО "Лосевское" Крутикову Е.Г., Крутиковой Е.А., Шевченко А.И. и Шевченко Н.Г. общей площадью 18,28 га (пашня) для передачи их КФХ "Магнолия". Указанным постановлением предоставлен КФХ "Магнолия" в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 18,28 га (пашня), изымаемый из земель АО "Лосевское", для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В июне 2001 года истцом было подписано заключение на изъятие земельного участка для строительства ВЛ-10 кВ для временного электроснабжения строительной площадки НПС-6 "Кропоткин" и городка строителей с последующим отводом в установленном порядке ЗАО "СМУ-46" земельного участка общей площадью 12 м.кв., в том числе во временное пользование, сроком до двух лет 12.м. кв. (пашня).( том 1 лист дела 25).

13.06.2001 года Постановлением главы администрации Кавказского района Краснодарского края N 484 с согласия истца были временно изъяты земельные участки общей площадью 20 кв.м., в том числе 12 кв.м. земли истца, сроком до 01.01.2003 года для предоставления ЗАО "Строительно-монтажное управление N 46" в краткосрочную аренду для временного электроснабжения строительной площадки НПС-6 "Кропоткин" и городка строителей, изменив целевое назначение предоставляемых земельных участков на земли промышленности. Земельный участок расположен на территории Лосевской с/а, в 7000 м. юго-западнее х. Лосево.( том 1, лист дела 23)

29 августа 2001 года истцом были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства "Магнолия" площадью 18,28 га, кадастровый номер 23:09:04 03 000:000, находящийся по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, в 7,3 км. юго-западнее х. Лосево, на территории отделения N АО "Лосевское".При получении указанных свидетельств истцу стало известно, что часть земельного участка площадью 0,8138 га обременена правами (краткосрочная аренда до 01.01.2003 года) ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" для производства ремонтных и профилактических работ.( том 1 лист дела 6-9)

Ссылаясь на Положение о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователя, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства от 28.01.1993 г. N 77 истец обратился с иском о взыскании за период с 2004 г. по 2007 г. убытков-93080 руб., упущенной выгоды 301120 руб., судебных издержек: 1430 руб.стоимость услуг нотариуса,954 руб. почтовых расходов и ксерос, услуги представителя 400 руб., справки 1500 руб. стоимость проезда 1368 руб., всего на сумму 5652 руб. (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ). Истребовании земельного участока площадью 0,8138 га, компенсации морального вреда 10000 руб., госпошлины 5676 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился в Филиал ОАО "Земельные ресурсы" - Краснодарское агентство оценки земли" с заявлением о расчете размера убытков, включая упущенную выгоду, причиненных КФХ "Магнолия" изъятием земельного участка площадью 0.8138 га. расположенного в Кавказском районе Краснодарского края, под линию ВЛ-10кВ. 03 декабря 2008 года Филиалом ОАО "Земельные ресурсы" - Краснодарское агентство оценки земли" было выдано истцу заключение N 01-4/20 согласно которому сумма убытков истца, включая упущенную выгоду, причиненных временным изъятием земельного участка для размещения ВЛ-10кВ. за 2004-2007 года составила 99163 руб.

Таким образом, истец считает, что подлежат взысканию с ответчика в его пользу убытки в сумме 99163 руб., в том числе и упущенная выгода, судебные издержки: расходы на оплату представителя 10000 руб.,22952 руб. 50 коп., состоящие из оплаты расчета убытков- 16908 руб. 22 коп., изготовление ксерокопий документов-922 руб. 50 коп., расходы на проезд в судебные заседания- 2101 руб., за выдачу справки ТТП о рыночной стоимости с\х продукции 1250 руб., расходы по нотариальному удостоверению копий документов - 1430 руб. расходы на получение справки отдела статистики- 271 руб., расходы по оплате государственной пошлины. От остальной части исковых требований истец отказался, в том числе и от требований об освобождении земельного участка, заявив, что в ходе рассмотрения жалобы ответчик освободил земельный участок путем демонтажа высоковольтной линии Вл-10кВ.(пояснения к жалобе том 4 лист дела 7,8, протокол судебного заседания от 16.01.2009 г.)

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 57, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельных участков, землепользователь, землевладелец и арендатор земельных участков при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков или ограничении их прав могут требовать полного возмещения причиненных им убытков, включая упущенную выгоду. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в случае временного занятия земельных участков или ограничения прав собственника убытки возмещаются собственнику земельного участка за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков. В соответствии с пунктом 5 названной статьи порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 N 77 (в редакции постановлений от 27.12.1994 N 1428, 27.11.1995 N 1176, 01.07.1996 N 778, 15.05.1999 N 534, 07.05.2003 N 262), далее - положение, расчеты убытков и потерь во всех случаях согласовываются с заинтересованными сторонами и оформляются актом, который регистрируется местной администрацией. Споры о размерах возмещения убытков и потерь разрешаются судом или арбитражным судом в соответствии с их компетенцией или третейским судом.

При расчетах размеров возмещения убытков применяются действующие на момент изъятия земельных участков или на момент составления акта цены на оборудование и материалы, а также расценки на строительно-монтажные и другие работы (пункт 5). Возмещение убытков, включая упущенную выгоду, производится предприятиями, учреждениями и организациями, которым отведены земельные участки (пункт 10).

20 марта 2004 г. Глава Кавказского района утвердил акт определения убытков, включая упущенную выгоду за 2001-2003 г за земельный участок обремененной функционирующей ВЛ- 10 кВ на землях КФХ "Магнолия".(том 2 лист дела 11). 29 марта 2004 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о порядке возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды за 2001-2003 г.г. в отношении земельного участка площадью 0,8138 га, установленной ВЛ-10 кВ на землях КФХ "Магнолия". Расчет убытков, включая упущенную выгоду за 2001-2003 г.г. в размере 267240 руб. был выполнен Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кавказского района.( том 1 лист дела 31-33) Согласно указанного соглашения, ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму убытков за 2001-2003 г.г. в размере 267240 руб. Настоящий иск заявлен о взыскании убытков за период с 2004 по 2007 г.г.

Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что возместил убытки, выплатив сумму, которая превышала размер убытков, сумма убытков изначально неверно рассчитана, так как при расчете были применены коэффициент 24 вместо 2,5 как предусмотрено Положением. Кроме того, при расчете учтен земельный участок 0, 8138 га вместо 0, 0012 га, отсюда рассчитанная в заключении сумма убытков превышает намного реальную. Каких либо ограничений в пользовании земельным участком Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 в, утвержденных Постановлением Совета Министров от 26.03.1984 г. N 255 не установлено.

Довод ответчика о том, что в соглашении о порядке возмещения убытков, включая упущенную выгоду, за 3 года ошибочно использован коэффициент 24 вместо 2,5 суд апелляционной инстанции считает неверным.

Пунктом 23 "Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства" предусмотрено, что упущенная выгода исчисляется умножением величины ежегодного дохода на коэффициент, соответствующий периоду восстановления нарушенного производства. Период восстановления нарушаемого производства устанавливается землеустроительным проектом по отдельным видам нарушаемого и восстанавливаемого производства. Приведенный порядок расчета упущенной выгоды используется также и для ее исчисления в случаях ограничения права пользователей земли или ухудшения качества их земель, если данные ограничения права или ухудшение качества приводят к снижению ежегодного дохода за период, после которого права пользователей и качество земель восстанавливаются.

Таким образом, при исчислении размера упущенной выгоды применяется коэффициент определяемый не из периода использования земельного участка, а коэффициент соответствующий периоду восстановления нарушенного производства, который в свою очередь устанавливается землеустроительным проектом.

При подготовке расчета убытков, включая упущенную выгоду Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кавказского района, был принят коэффициент - 8 который соответствует периоду восстановления нарушенного производства, на земельном участке истца. При использовании в расчетах коэффициента - 8, был произведен расчет убытков, включая упущенную выгоду за 2001-2003 г.г. в размере 267240 руб. Ответчиком был подписан акт определения убытков, в котором принят коэффициент перерасчета дохода равный 8. Указанный расчет убытков ответчиком не оспорен, согласно данному расчету он произвел выплату. Отсюда, ссылку ответчика на незаконную выплату названной суммы, которую он не оспорил в установленном законом порядке, суд не принимает.

Спорный земельный участок в результате расположения на нем линий ЛЭП был освобожден ответчиком только в 2008 году, что он не отрицает. 25.12.2007 года ответчик направил в адрес истца письмо N 56/07-ЕП, в котором уведомил истца о том, что в 2008 году планируется осуществить демонтаж линии электропередач, проходящей по территории КФХ "Магнолия", в эти же сроки ответчик обязался произвести в адрес истца компенсационные выплаты.( том 1 лист дела 47) Указанное свидетельствует о признании ответчиком необходимости возмещения истцу убытков, включая упущенную выгоду. Таким образом, суд ошибочно пришел к выводу об использовании коэффициента 24, и о том, что ответчик излишне уплатил истцу убытки, сумма которых покрывает убытки истца за период 2004-2007 г.г.

Указание ответчика на невозможность применения Положение по причине отмены Постановление Правительства N 77 от 28.01.1993 г. в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 262 "Об утверждении правил возмещения собственникам земельных участков, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" судом не принята, так как согласно пункту 5 названного Положения при расчетах размеров возмещения убытков применяются действующие на момент изъятия земельных участков или на момент составления акта цены на оборудование и материалы, а также расценки на строительно - монтажные и другие работы.

Ответчик не учел, что Заключение N 01-4/20 ОАО "Земельные ресурсы"( том 3 лист дела 96) выполнено в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов, земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц."( далее Правил) С размером убытков указанном в названном заключении истец согласился, заявив отказ от части исковых требований. Возражений относительно размера убытков, расчитанных в заключении, ответчиком не представлено. Оснований полагать неверным выполненный расчет у суда нет, поскольку в заключении указаны какие нормативные акты и рекомендации были использованы при расчете. ОАО "Земельные ресурсы" использован как порядок расчета, изложенный в Правилах, так и Временные методические рекомендации по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденные Руководителем Росземкадастра от 11.03.2004 г.

Ответчик в отзыве сослался на пункт 5 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утв. постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 г. N 255 (далее по тексту - "Правила"), который предусматривает, что земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. Истец фактически используют весь земельный участок, в том числе и охранную зону ВЛ 10 кВ площадью 0, 8138 га, для производства сельскохозяйственных работ, расстояние между столбами, служащими опорами для ВЛ - 10 кВ, составляет 50 метров, что позволяет механическим агрегатам обрабатывать почву. Данное обстоятельство, по мнению ответчика не влечет возникновение убытков.

Согласно названных Правил, охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 м для линий напряжением до 20 кВ.

ОАО "Земельные ресурсы" в письме от 11.01.2009 г.разъяснило, что в результате нахождения на земельном участке опор ЛЭП увеличиваются затраты на холостые обороты и заезды в 1.14 раза, что отразилось на уменьшении валового дохода в последующие 2005 -2007 г. и увеличении упущенной выгоды в 0,547 раза. Совершая маневры по объезду установленных опор в местах поворотов тракторных агрегатов ( на полосе 50 метров) перед препятствием на этой части участка остаются огрехи, остаточные треугольники и клинья, которые устраняются дополнительными поперечными проходами агрегатов и соответственно дополнительными затратами. Дополнительная поперечная обработка земли приводит к уплотнению и иссушению почвы, что также является одной из причин снижения урожайности. Доказательств опровергающих изложенное, ответчиком не представлено. Использование истцом сельскохозяйственной техники при обработке земли подтверждается договорами о предоставлении механизированных услуг, актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате за вспашку земли ( том 3 лист дела 51-80).

Таким образом, наличие высоковольтной линии электропередач на земельном участке является дополнительным препятствием при производстве сельскохозяйственных работ, в результате чего истец несет дополнительные затраты на обработку почвы, имеет место ухудшение состояния почвы и как результат- снижение урожайности в этом районе.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности за 2004 и январь - февраль 2005 г. судом апелляционной инстанции не принята, поскольку согласно пункту 7 Положения о порядке возмещения убытков при временном (до трех лет) изъятии земельных участков убытки и потери возмещаются при предоставлении земель в пользование и уточняются после освобождения этих участков. Уточненные размеры убытков и потерь отражаются в акте, составляемом при приемке участка по истечении срока временного пользования, по нормативам и ценам, действующим на момент составления акта. Акт приемки земельного участка сторонами не составлялся. На момент обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском земельный участок возвращен не был, что ответчик не отрицает. Следовательно, течение срока исковой давности в данных правоотношениях может начаться только с момента возвращения земельного участка. Аналогичная позиция выражена в Постановлении ФАС СКО от 05.10.2006 года по делу N Ф08-4220/2006. При таких обстоятельствах доводы ответчика о начале течения срока исковой давности с 2004 г. являются ошибочными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, включая упущенную выгоду в размере 99163 руб.

Истец в ходе рассмотрения жалобы отказался от части заявленных требований в размере 311037 руб. (заявлено 404200руб. -убытки и компенсация морального вреда минус 99163 руб.)

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд вправе прекратить производство по делу в случае отказа истца от иска и принятии отказа судом.

Отказ судом принят, поскольку не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек, к которым согласно статье 106 ГК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 10000 руб. понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы. Указанные расходы подвержены договором, квитанцией от 09.12. 2008 г. (том 3 лист дела 88,89), отвечают критериям обоснованности и разумности, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Подлежат удовлетворению в размере 21945 руб. 22 коп. судебные издержки связанные с рассмотрение данного дела, заявленные в размере 22952 руб. 72 коп. В подтверждение представлены: платежное поручение N 5 от 19.11.2008 г.на оплату 16908 руб. 22 коп. за изготовление заключения. ( том 3 лист дела 94), расходы на проезд 2101 руб., оплата за выдачу справки ТТП о стоимости с\х продукции- 1250 руб., расходы по нотариальному удостоверению копий -1430 руб., оплата за получение справок отдела статистики подтверждена квитанциями 256 руб.( заявлено 271 руб.) ( том 4 лист дела 14,15, 12, 26, 30,том 3 лист дела 95). Не подлежат взысканию 992 руб. 50 коп., поскольку представленные квитанции и чеки не подтверждают копирование документов именно по данному делу.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина 5676 руб. по квитанции от 1.02.2008 г., должно быть оплачено 9384 руб. (том 1 лист дела71 ), при подаче жалобы 1000 руб. по квитанции 4.07.2008 г. (том 2 лист127). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 2360 руб. 60 коп. по иску и 1000 руб. за подачу жалобы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Поскольку истец отказался от части исковых требований, из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3315 руб. 40 коп., уплаченная Крутиковой Е.А. по квитанции от 1.02.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008 г.по делу N А32-2334/2008-10/51 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" пользу КФХ "Магнолия" убытки 99123 руб., судебные издержки: на оплату услуг представителя 10000 руб., госпошлину 3260 руб. 50 коп., другие расходы связанные с рассмотрением дела 21945 руб. 22 коп. всего: 134328 руб. 72 коп.

Возвратить государственную пошлину из федерального бюджета в размере 3315 руб. 40 коп. Крутиковой Елене Александровне.

В остальной части производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе