Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 15АП-7291/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А01-1102/2008-12

04 февраля 2009 г.

15АП-7291/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Малыхиной М.Н., О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от истца - представитель Рябов Максим Евгеньевич, доверенность от 01.09.2008 г., от ответчика - Куровой Аминет Каплановны - представители: Хацуков Виталий Капланович, доверенность от 20.07.2007 г.; Беляев Станислав Альбертович, доверенность от 20.07.2008 г.

от администрации МО "Гиагинский район" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Куровой Аминет Каплановны, администрации муниципального образования "Гиагинский район"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2008 г. по делу N А01-1102/2008-12,

принятое в составе судьи Афашагова М. А.

по иску СХА "Восход"

к ответчикам: администрации МО "Гиагинский район", Куровой Аминет Каплановне

о признании недействительным договора аренды

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственная артель "Восход" (далее - СХА "Восход") обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к администрации муниципального образования "Гиагинский район", индивидуальному предпринимателю Куровой Аминет Каплановне (далее - Курова А. К.) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.11.2002 г., заключенного между администрацией Гиагинского района Краснодарского края и Куровой А. К.

Исковые требования мотивированы тем, что переданные СХА "Восход" земельные участки по договору субаренды на момент заключения договора аренды от 20.11.2002 г. не прошли кадастровый учет. Оспариваемый договор был зарегистрирован только в 2007 г.

Решением суда от 11.09.2008 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение требований статьи 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оспариваемый договор заключен без проведения торгов.

Не согласившись с данным судебным актом, Курова А. К. и администрация Гиагинского района обжаловали его в порядке, предусмотренном глпавой 34 АПК РФ, и просили решение от 11.09.2008 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель Куровой А. К. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что СХА "Восход" является ненадлежащим истцом, оспариваемым договором его права не нарушены. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель СХА "Восход" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Пояснил, что договор аренды ничтожен. При его заключении торги не проводились, участки не были в установленном порядке сформированы. Истец является заинтересованным лицом, поскольку продолжает пользоваться спорными земельными участками, и при проведении торгов на право аренды мог бы в них участвовать и приобрести право аренды для себя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Гиагинского района N 481от 20.11.2000 г. между администрацией Гиагинского района и ИП Куровой А. К. заключен договор аренды земельного участка площадью 348 га N 90 от 20.11.2000 г., сроком на 10 лет. Указанный договор зарегистрирован в учреждении юстиции 16.07.2007 г.

С согласия администрации Гиагинского района (распоряжение Главы администрации Гиагинского района от 12.04.2005г. N 138) Курова А. К. по договору субаренды от 20.11.2005 г. передала спорные земельные участки в пользование СХА "Восход" на праве субаренды.

Полагая, что договор аренды от 20.11.2000 г. N 90 является недействительной (ничтожной) сделкой, СХА "Восход" обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующего.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Материально-правовой интерес рассматривается как одно из необходимых предпосылок права на удовлетворение иска.

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной. Факт такой заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой и в чем фактически заключалось такое нарушение.

Довод истца о том, что передачей спорных земельных участков в аренду без проведения торгов нарушены его законные права и интересы как потенциального арендатора, который был лишен возможности предоставить свои предложения при проведении торгов, не обоснован и не доказан.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что он обращался в администрацию Гиагинского района с просьбой о предоставление ему земельных участков.

Из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежат нарушенные права и законные интересы. Соответственно, в силу указанной нормы у СХА "Восход" отсутствует заинтересованность в обжаловании указанной сделки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 г. по делу А01-3235/2007-1 СХА "Восход" отказано в удовлетворении требований к УФРС по Республике Адыгея об обязании произвести государственную регистрацию договора субаренды на том основании, что указанный договор ничтожен. Суд указал, что договор аренды от 20.11.2000 г. N 90 считается заключенным с даты его государственной регистрации, т. е. с 16.07.2007 г. Учитывая то, что договор субаренды заключен 20.11.2005 г., он является ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в деле А01-3235/2007-1 в качестве третьих лиц участвовали администрация Гиагинского района и Курова А. К., установленные судом по данному делу обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора.

Таким образом, в настоящее время право субаренды в отношении спорных земельных участков у заявителя отсутствует.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Отсутствие доказательств заинтересованности в признании договора недействительным является достаточным основанием для отказа в иске и удовлетворения апелляционной жалобы в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правом требовать признания ничтожного договора недействительным обладает только заинтересованное лицо.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ как вынесенное при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2008 г., в виде запрета Куровой А. К. проведения сельскохозяйственных работ на земельных участках, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, на территории бывшего СХА им. Ленина, бригада N 1, поле N 11-99 га, поле N 5 - 94 га, поле N 4 - 155 га, а также запрета на передачу указанных земельных участков в субаренду другим лицам подлежат отмене в силу части 5 статьи 96 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 руб. и была уплачена Куровой А. К. и администрацией Гиагинского района в полном объеме (квитанции: от 08.10.2008 г., от 27.11.2008 г. и от 27.11.2008 г.). Так как апелляционные жалобы удовлетворены, истец должен возместить ответчикам судебные расходы за подачу апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2008 г. по делу N А01-1102/2008-12 отменить. В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2008 г. в виде запрета Куровой А. К. проведения сельскохозяйственных работ на земельных участках, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, на территории бывшего СХА им. Ленина, бригада N 1, поле N 11-99 га, поле N 5 - 94 га, поле N 4 - 155 га, а также запрета на передачу указанных земельных участков в субаренду другим лицам - отменить.

Взыскать с СХА "Восход" в пользу Куровой Аминет Каплановны 1000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с СХА "Восход" в пользу администрации муниципального образования "Гиагинский район" 1000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

М. Н. Малыхина О. Г. Ломидзе