Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 15АП-7364/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12767/2008-3/165

04 февраля 2009 г.

15АП-7364/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару: Дорошенко С.В. по доверенности от 23.01.2009 N 1047;

после перерыва:

участвующие в деле лица не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2008 г. по делу N А32-12767/2008-3/165

по заявлению ООО "Туристический оздоровительный комплекс "Ривьера"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару

о признании ненормативного акта недействительным

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туристический оздоровительный комплекс "Ривьера" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, от 04.04.2008 N 531 Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару и обязании налогового органа возместить из бюджета 434 750 рублей НДС.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2008 г. по делу N А32-12767/2008-3/165 решение ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 04.04.2008 N 531 признано недействительным. В части требований об обязании возместить налог в размере 434 750 рублей заявление оставлено без рассмотрения. Решение мотивировано тем, что налоговый орган факт использования приобретенного автомобиля не в производственных целях организации не доказал, в связи с чем отказ в возмещении НДС по решению от 04.04.2008 N 531 по причине отсутствия факта осуществления производственной деятельности является необоснованным. Налоговый орган выездную проверку общества не проводил, в связи с чем довод налогового органа об отсутствии деятельности общества, суд считает документально не подтвержденным. В части оставление заявления без рассмотрения суд указал, что материалы дела свидетельствуют о том, что общество заявление о возмещении НДС не подавало, то есть им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2008 г. по делу N А-32-12767/2008-3/165 отменить и вынести новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что инспекция правомерно отказала обществу в представлении вычета по НДС по счету-фактуре от 31.10.2007 г. N 00000016 в связи с нарушением требований оформления данного счета-фактуры, а именно, в строке "грузополучатель и его адрес" неверно отражено наименование общества. Представленные в материалы дела копии путевых листов фактически не могут являться основанием для подтверждения факта использования приобретенного автомобиля в целях осуществления организацией уставной деятельности, так как в ходе проведения камеральной налоговой проверки в рамках ст. 88 НК РФ ООО "Ривьера" установлено, что налогоплательщик состоит на налоговом учете в ИФНС России N 3 по г. Краснодару с 22.07.2005 г. за весь период существования предприятия, деятельность не велась, доходы по форме N 2 и декларациям по налогу на прибыль не отражались.

ООО "Туристический оздоровительный комплекс "Ривьера" о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 2.02.2009 г. 17 час. 30 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Туристический оздоровительный комплекс "Ривьера" 26.10.2007 г. представило в ИФНС уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2007 года.

Налоговым органом в период с 26.10.2007 г. по 28.01.2008 г. проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.02.2008 N 3504, на основании которого 04.04.2008 ИФНС вынесено решение об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, N 531.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого обществом решения послужило не подтверждение факта осуществления хозяйственной деятельности, облагаемой НДС, и недостатки в представленных обществом счетах-фактурах.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в порядке ст.137-138 НК РФ.

Актом камеральной налоговой проверки от 11.02.2008 N 3504 общество приглашено на рассмотрение акта и вынесение решения на 25.03.2008 г. В подтверждение направления акта инспекцией представлены почтовые реестры и уведомление N74289, согласно которому акт получен 29.02.2008 г. Таким образом. при проведении камеральной налоговой проверки обществом соблюдены требования ст.101 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решении о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом установлено, что в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2007 года указана сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 5 125 рубля. Сумма налогового вычета по данным декларации составила 439 875 рублей по счетам-фактурам:

от 08.05.2007 N АВС-3464 на сумму НДС 114,41 рубля,

от 08.05.2007 N АВС-3463 на сумму НДС 459,45 рубля,

от 23.02.2007 N ЮА-657 на сумму НДС 399,67 рубля,

от 31.01.2007 N 00000016 на сумму НДС 438 901,37 рубля.

Согласно счету-фактуре от 08.05.2007 N АВС-3464 (на сумму НДС 114,41 рубля) приобретен бачок омывателя, оплата произведена платежным поручением N31 от 04.12.2006 г.(л.д.42 т.1)

По счету-фактуре от 08.05.2007 N АВС-3463 (на сумму НДС 459,45 рубля), приобретена решетка радиатора, накладки на фары, оплата произведена платежным поручением N28 от 21.11.2006 г. (л.д.46 т.1)

По счету-фактуре от 23.02.2007 N ЮА-657 (на сумму НДС 399,67 рубля) приобретены масляный фильтр и моторное масло, оплата произведена платежным поручением NN36 от 26.02.2007 г.

По счету-фактуре от 31.01.2007 N 00000016 (на сумму НДС 438 901,37 рубля) приобретен автомобиль Мерседес Бенц ML, налогоплательщик в материалы дела представил договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2007 г., акт приема-передачи от 31.01.2007 г. (л.д.32-39 т.1).

Налоговый орган в обоснование принятого решения указывает, что заявитель не осуществляет деятельность, облагаемую НДС, а приобретенные по указанным выше счетам-фактурам товары не используются в производственной деятельности общества.

Вместе с тем, в судебном заседании 1 инстанции представитель заявителя пояснил, что приобретенный автомобиль используется в целях осуществления туристическим комплексом деятельности, связанной с извлечением прибыли. Кроме этого, указанный автомобиль поставлен на баланс организации, включен в состав основных средств. В подтверждение факта использования приобретенного автомобиля в целях осуществления организацией уставной деятельности, обществом представлены копии путевых листов.

Налоговый орган факт использования приобретенного автомобиля не в производственных целях организации не доказал.

Кроме того, вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов. Следовательно, Кодекс не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным (ввезенным) основным средствам в зависимость от использования этого оборудования для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Эта правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 10865/03, от 14.12.2004 N 4149/04.

Инспекция ссылается на то, что в счете-фактуре от 31.01.2007 N 00000016 в строке "грузополучатель и его адрес" не верно отражено наименование общества. Вместе с тем заявителем в материалы дела представлены исправленные счета-фактуры, в которых указано верное наименование грузополучателя. Исправления в счет-фактуру внесены в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

В связи с вышеизложенным, отказ в возмещении НДС по основаниям, указанным в решении 04.04.2008 N 531, необоснован.

Однако, суд первой инстанции не учел, что по смыслу статей 171 и 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия. Хозяйственные операции указанные в счетах-фактурах относятся к конкретным, фиксированным и заведомо известным налоговым периодам. Следовательно, вычеты по этим операциям должны производиться по декларациям соответствующих налоговых периодов, в период совершения хозяйственной операции, а не в произвольно определенном Обществом налоговом периоде.

По счету-фактуре от 23.02.2007 N ЮА-657 на сумму НДС 399,67 рубля и счету-фактуре от 31.01.2007 N 00000016 на сумму НДС 438 901,37 рубля налогоплательщик неправомерно заявил вычет за 2 квартал 2007 г., поскольку хозяйственные операции, их оприходование и оплата имели место в 1 квартале 2007 г, что подтверждено актом приема- передачи автомобиля и счетами фактурами. Оплата указанных счетов-фактур также произведена в первом квартале 2007 года.

С учетом изложенного, требования налогоплательщика обоснованы только в части требований по счету-фактуре от 08.05.2007 N АВС-3464 на сумму НДС 114,41 рубля и счету-фактуре от 08.05.2007 N АВС-3463 на сумму НДС 459,45 рубля, всего на сумму 574 руб. Налогоплательщик подтвердил право на налоговый вычет во втором квартале 2007 года в сумме 574 рубля. Инспекция правомерно отказала в вычете за второй квартал 2007 г. по счету-фактуре от 23.02.2007 N ЮА-657 на сумму НДС 399,67 рубля и счету-фактуре от 31.01.2007 N 00000016 на сумму НДС 438 901,37, всего на 439 301,04 руб. НДС к уплате в бюджет за 2 квартал 2007 г. для ООО "Туристический оздоровительный комплекс "Ривьера" составляет 4 551 руб. Таким образом, решение инспекции в части отказа в возмещении сумм НДС правомерно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В части требований об обязании возместить 434 750 рублей НДС, суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения ввиду следующего.

Из буквального толкования статей 78, 79, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что для возврата НДС требуется обращение налогоплательщика в налоговый орган с соответствующим заявлением. Налогоплательщик не обращался в суд с заявлением об обязании налогового органа принять решение о возмещении налога, что можно было бы оценить как меру, направленную на восстановление его нарушенных прав. Требование налогоплательщика о возмещении налога носит имущественный характер и предполагает соблюдение досудебного порядка, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Общество заявление о возмещении НДС не подавало, то есть досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был. Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2008 г. по делу N А32-12767/2008-3/165 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 04.04.2008 N 531 и в части взыскания государственной пошлины.

В удовлетворении требований ООО "Туристический оздоровительный комплекс "Ривьера" в указанной части отказать.

В остальной части решение от 11.09.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить взыскание по исполнительному листу N 066326 от 30.10.2008 года на взыскание государственной пошлины с ИФНС РФ N 3 по г. Краснодару.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур