Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 15АП-6596/2008.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 5 февраля 2009 г. N 15АП-6596/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10013/2008-48/123

05 февраля 2009 г.

15АП-6596/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от истца - представитель Помазкова Елена Николаевна, доверенность от 30.05.2008г.,

от ответчика и третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2008 г. по делу N А32-10013/2008-48/123,

принятое в составе судьи А. В. Садовникова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Труд"

к ответчику Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, закрытого акционерного общества "Черноморец"

об обязании исключить сведения из Единого государственного реестра земельных участков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - ООО "Труд") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (далее - УФАКОН по Краснодарскому краю) об обязании исключить из единого государственного реестра земельных участков сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:1000001:241, 23:49:1000001:1073, 23:49:1000001:1074 (входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:00:000:0089), 23:49:1000001:966 (входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:0104) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ - л. д. - 104- 106 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, площадью 10 га. В ходе проверки выяснилось, что земельные участки, находящиеся в пользовании ответчика полностью накладываются на земельный участок истца, в результате чего истцу отказано в утверждении землеустроительного дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, закрытое акционерное общество "Черноморец".

Решением суда от 12.08.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что за Российской Федерацией в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:00:000:0089 и 23:49:1000001:0104. Указанные земельные участки в установленном порядке переданы по договору аренды ЗАО "Черноморец". Зарегистрированные в установленном законом порядке право собственности и право аренды на земельный участок может быть оспорено только в судебном порядке. Право пользования не могло перейти в порядке правопреемства от ООО "Адонис" к ООО "Труд", так как ООО "Адонис" отказалось от прав на спорный земельный участок.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Труд" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение от 12.08.2008 г. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что земельный участок у ООО "Труд" в установленном порядке не изымался. Право пользования земельным участком не прекратилось. Общество уплачивало земельный налог. При подготовке землеустроительных дел земельных участков, находящихся в аренде у ЗАО "Черноморец" не были учтены права и законные интересы ООО "Труд", границы земельных участков с ним не согласовывались. Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является юридически действительным.

В судебном заседании представитель ООО "Труд" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации Верхнелооского сельского совета Лазаревского района г. Сочи N 100 от 23.12.1992 г. за товариществом "Адонис" в селе Горное Лоо закреплен земельный участок площадью 10 га, что подтверждается государственным актом на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО "Адонис", общество передало права на пользование спорным земельным участком ООО "Труд". По акту приема - передачи от 10.02.1998 г. указанный земельный участок передан обществу.

Позднее ООО "Адонис" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Труд", о чем имеется соответствующая регистрационная запись от 15.01.2004 г.

В результате проведения заявителем межевых работ в отношении спорного земельного участка установлена 100 % геодезическая накладка земельного участка, площадью 10 га, находящегося в пользовании у заявителя на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:00:000:0089 и 23:49:01 33 000:0104.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего в спорный период) моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель, являющийся основным документом государственного земельного кадастра и содержащий основные сведения о земельных участках.

Согласно пункта 2 статьи 19 Закона проведение государственного кадастрового учета земельных участков осуществляется на основе заявок органов государственной власти, органов местного самоуправления, правообладателей участков или уполномоченных ими лиц с приложением правоустанавливающих документов и документов о межевании земельных участков.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона "О государственном земельном кадастре" сведения о правах на земельные участки и об ограничениях (обременениях) этих прав вносятся в Единый государственный реестр земель на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на основании иных документов о правах на земельные участки, являющихся юридически действительными на момент внесения указанных сведений в государственный земельный кадастр.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:01 33 000:0104, 23:49:00:000:0089 является Российская Федерация. (л.д. 129, 130 т. 3)

Истец указывает, что принадлежащие ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки являются частями указанных земельных участков, находящихся в федеральной собственности. По мнению заявителя, при постановке указанных земельных участков на кадастровый учет без согласования границ с ООО "Труд" нарушены права истца как законного землепользователя.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 г. N 456 "О Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости" Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки земель, землеустройства и государственного мониторинга земель, а также функции по государственному земельному контролю.

К полномочиям агентства (его территориальных органов) относится, в том числе, ведение государственного кадастра недвижимости и государственный кадастровый учет недвижимого имущества в установленном законодательством Российской Федерации порядке. (п. 5.4.1. положения).

Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы общества нарушило Территориальное управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю.

Деятельность органа, осуществляющего государственный кадастровый учет, относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована Законом от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ.

Указанным законом установлен заявительный порядок проведения государственного кадастрового учета.

Ответчик не является собственником и не претендует на имущество, поименованное в иске; какие-либо разногласия о принадлежности вещей между истцом и ответчиком отсутствуют.

Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих субъективных прав и предъявил иск к ненадлежащему ответчику. При таких обстоятельствах требование истца удовлетворению не подлежит.

Приняв во внимание, что истцом не приведены доказательства нарушения именно ответчиком прав и законных интересов, а избранный им способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает преждевременным вывод суда первой инстанции об утрате ООО "Труд" права на спорный земельный участок.

Из материалов видно, что спорные земельные участки принадлежали правопредшественнику общества - ООО "Адонис" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается государственным актом (л.д. 10-17 т.1).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником. В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 58 Кодекса правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Кодекса), т.е. охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Таким образом, вследствие реорганизации к ООО "Труд" перешли права ООО "Адонис" в отношении спорных земельных участков.

Выводы суда об отсутствии у заявителя права на земельный участок не привели к неправильному разрешению спора, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам заявителя жалобы отсутствуют.

Отказ в удовлетворении исковых требований не лишает заявителя в установленном порядке обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты с учетом положений статьи 12 ГК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Труд" уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением N 03 от 11.09.2008 г. и квитанцией от 17.10.2008 г. N 897784702.

Между тем, согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб. Остальная часть госпошлины (1000 руб.) подлежит возврату ООО "Труд" из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2008 г. по делу N А32-10013/2008-48/123 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Труд" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина