Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 15АП-7458/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3030/2008-65/69

04 февраля 2009 г.

15АП-7458/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Хохлова Г.М., дов. от 23.09.2008; адвокат Мозговой В.Е., ордер N 0751627;

от ответчика: представитель Смирнов С.В., дов. от 11.01.2009; представитель Яговкина М.И., дов. от 11.01.2009;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дизайн-студия "Виста""

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2008 по делу N А32-3030/2008-65/69

по иску ООО "Дизайн-студия "Виста""

к ответчику - ООО "Озеленитель-Кубань"

при участии третьих лиц - МУ "Служба Заказчика", Департамента экономического развития, инвестиций и внешних связей администрации муниципального образования г. Краснодар, Департамента городского хозяйства муниципального образования г. Краснодар

о взыскании 4 226 251 руб. 31 коп.,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дизайн-студия "Виста"" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Озеленитель-Кубань" о взыскании 3 889 087 руб. 31 коп. - неосновательного обогащения, 337 164 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указано МУ "Служба Заказчика".

Определением от 15.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономического развития, инвестиций и внешних связей администрации муниципального образования г. Краснодар и Департамент городского хозяйства муниципального образования г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивируя решение, суд указал, что отношения между истцом и муниципальным заказчиком в рамках муниципального контракта сами по себе не влекут возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей у ООО "Озеленитель-Кубань", поскольку объем и стоимость выполненных ответчиком работ подтверждены подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ, который является правовым основанием для получения ответчиком вознаграждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дизайн-студия "Виста"" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт завышения объемов и стоимости фактически выполненных работ подтверждается актами проверки выполнения муниципальных контрактов по озеленению ул. Ставропольской контрольно-ревизионного отдела Департамента финансов Администрации МО г. Краснодар, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Департамент городского хозяйства муниципального образования г. Краснодар в отзыве на апелляционную жалобу согласился с доводами истца, указав, что работы по озеленению выполнены ответчиком в меньшем объеме, чем указано в акте приемки выполненных работ, что подтверждается актами контрольно-ревизионного отдела.

ООО "Озеленитель-Кубань" в отзыве указало на несостоятельность доводов истца, поскольку акт выполненных работ подписан сторонами без разногласий. По мнению ответчика, истец не представил доказательств тому, что несоответствие объема работ, принятых истцом по акту от 31.01.2007, результатам контрольных обмеров работ по посадке деревьев и кустарников является следствием нарушения ответчиком условий договора подряда.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции по делу.

Департамент экономического развития, инвестиций и внешних связей администрации муниципального образования г. Краснодар и Департамент городского хозяйства муниципального образования г. Краснодар, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N N 63048, 63033), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей третьих лиц.

МУ "Служба Заказчика" направило в адрес суда по факсу заявление в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2009, объявлялся перерыв в прядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28.01.2009, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования г. Краснодар (муниципальный заказчик), МУ "Служба Заказчика" (заказчик) и ООО "Дизайн-студия "Виста"" (подрядчик) по результатам открытого конкурса, состоявшегося 30.11.2006, заключили муниципальный контракт на выполнение озеленительных работ в муниципальном образовании г. Краснодар N 3310 от 13.12.2006, согласно условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию муниципального заказчика выполнить работы по озеленению территории, прилегающей в трамвайной линии (посадка деревьев и кустарников, посев газонов), уходные работы (полив, прополка, подкормка) за зелеными насаждениями по ул. Ставропольской, в соответствии с утвержденной сметой. Заказчик принял на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, от имени и в интересах муниципального заказчика осуществить надзор и контроль за работами на объекте и принять результат, а муниципальный заказчик обязался оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком в размере, предусмотренном сметой, являющейся неотъемлемым приложением к контракту, и составляет по лоту N 1744 - 35 818 942 руб. с учетом НДС.

Срок выполнения работ по муниципальному контракту определен сторонами с даты регистрации Муниципального контракта в аппарате администрации г. Краснодар по 29.12.2006.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту ООО "Дизайн-студия "Виста"" (генподрядчик) заключило с ООО "Озеленитель-Кубань" (подрядчик) договор N 62/0-В от 27.12.2006, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами с использованием собственного оборудования из материала генподрядчика работы по объекту: "Благоустройство и озеленение улиц г. Краснодара (озеленение улицы Ставропольской вдоль трамвайных путей - нечетная сторона)" в соответствии со сметой, утвержденной генподрядчиком, а генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость на условиях настоящего договора.

Срок выполнения работ по договору определен сторонами с даты поступления суммы аванса на расчетный счет подрядчика по 25.12.2006.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 10 969 536 руб., в том числе 5 035 386 руб. за уходные работы.

В соответствии с договором ООО "Озеленитель-Кубань" по заданию ООО "Дизайн-студия "Виста"" в период с 01.01.2007 по 31.01.2007 выполнило работы по благоустройству и озеленению улицы Ставропольской в г. Краснодаре вдоль трамвайных путей.

В январе 2007 года ООО "Дизайн-студия "Виста"" и ООО "Озеленитель-Кубань" подписали акт о приемке выполненных работ за январь 2007 года N 1 от 31.01.2007. Согласно акту приемки стоимость выполненных работ составила 6 158 783 руб. 70 коп.

Платежными поручениями N 481 от 27.12.2006 и N 527 от 08.02.2007 ООО "Дизайн-студия "Виста"" перечислила подрядчику в счет оплаты выполненных работ 6 158 783 руб. 70 коп.

08.06.2007 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора N 62/0-В от 27.12.2006.

В сентябре 2007 года контрольно-ревизионным отделом Департамента финансов Администрации МО г. Краснодар проведена проверка выполнения муниципальных контрактов по озеленению территории, прилегающей к трамвайной линии по ул. Ставропольской в г. Краснодар, подрядной организацией ООО "Дизайн-студия "Виста"", с проведением контрольного обмера, в результате которой составлены акты от 10.09.2007 и от 17.09.2007 о завышении объемов и стоимости фактически выполненных работ.

С учетом выявленных отклонений ООО "Дизайн-студия "Виста"" произвело корректировку акта о приемке выполненных работ за январь 2007 года.

Ссылаясь на завышение объемов и стоимости фактически выполненных работ, в том числе и по объектам, переданным для выполнения ООО "Озеленитель-Кубань", а также корректировку акта приемки выполненных работ, ООО "Дизайн-студия "Виста"" потребовало от ООО "Озеленитель-Кубань" возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 3 889 087 руб. 31 коп. (претензии N 90 от 16.11.2007, N100 от 07.12.2007, N 105 от 19.12.2007).

Претензии оставлены ООО "Озеленитель-Кубань" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Дизайн-студия "Виста"" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ООО "Озеленитель-Кубань" работ по договору подряда N 62/0-В от 27.12.2006, их объем и стоимость подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом о приемке выполненных работ за январь 2007 года, в соответствии с которым подрядчик выполнил работы на общую сумму 6 158 783 руб. 70 коп. Данный акт явился основанием для перечисления ООО "Дизайн-студия "Виста"" подрядчику указанной суммы в счет оплаты выполненных по договору работ.

Обращаясь с исковым заявлением, ООО "Дизайн-студия "Виста"" указало, что сумма 3 889 087 руб. 31 коп. перечислена ООО "Озеленитель-Кубань" безосновательно, поскольку работы по озеленению выполнены в меньшем объеме, чем указано в акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2007, что обусловлено допущенной при составлении локального сметного расчета от 13.12.2006 года ошибкой в части указания единиц измерения и подтверждается актом контрольного обмера от 28.08.2007 и актами проверки выполнения муниципальных контрактов по озеленению территории, прилегающей к трамвайной линии по ул. Ставропольской в г. Краснодар от 10.09.2007 и актом от 17.09.2007.

Вместе с тем, вышеназванные проверки производились в отношении ООО "Дизайн-студия "Виста"", ООО "Озеленитель-Кубань" не привлекалось к участию в проведении проверок и контрольных замеров, составлению соответствующих актов.

Изучив содержание представленных истцом в обоснование исковых требований актов проверки выполнения муниципальных контрактов по озеленению ул. Ставропольской от 10.09.2007 и от 17.09.2007, суд апелляционной инстанции установил, что в них изложены сведения о завышении ООО "Дизайн-студия "Виста"" объемов и стоимости выполненных работ, в том числе и по муниципальному контракту N 3310 от 13.12.2006.

Таким образом, указанные документы касаются взаимоотношений между Департаментом городского хозяйства муниципального образования г. Краснодар, МУ "Служба Заказчика" и ООО "Дизайн-студия "Виста"" в рамках муниципальных контрактов и сами по себе не влекут возникновения, изменения или прекращения прав или обязанностей у ООО "Озеленитель-Кубань" как подрядчика по договору N 62/0-В от 27.12.2006.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, должен в акте или ином документе оговорить эти недостатки, чтобы в последующем на них ссылаться. В случае обнаружения недостатков в работе и отступлений от договора после приемки работы, заказчик обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ссылаясь на то, что ответчиком фактически выполнены работы на сумму меньшую, чем указано в акте приемки за январь 2007 года, истец, тем не менее, не отразил обнаруженных недостатков при приемке работ от подрядчика и не пригласил подрядчика для участия в проведении контрольных обмеров.

Утверждение истца о том, что при составлении локального сметного расчета от 13.12.2006 года были допущены ошибки в части указания единиц измерения, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку акт о приемке выполненных работ отражает фактический объем выполненных работ и составляется по результатам осмотра выполненных работ. При этом заказчик при приемке результата выполненных работ, действуя разумно и осмотрительно, не лишен права производить контрольные обмеры и проверять выполненные работы иным образом, а в случае приемки работы без проверки лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако ООО "Дизайн-студия "Виста"" требование о назначении экспертизы не заявляло ни в рамках досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

ООО "Озеленитель-Кубань" сдало выполненные работы ООО "Дизайн-студия "Виста"" по акту о приемке выполненных работ за январь 2007 года, после чего ответственность за сохранность высаженных деревьев и кустарников принял на себя заказчик. Проверка выполнения муниципальных контрактов по озеленению территории, прилегающей к трамвайной линии по ул. Ставропольской в г. Краснодар производилась в сентябре 2007 года, контрольный обмер с участием представителей ООО "Дизайн-студия "Виста"" произведен комиссией 28.08.2008, то есть по истечении 7 месяцев с момента приемки истцом выполненных ответчиком работ. При этом истец не представил доказательств тому, что несоответствие объема работ, принятых истцом по акту 31.01.2007 года, результатам контрольных обмеров работ по посадке деревьев и кустарников от 28.08.2007 года, явилось следствием нарушения ответчиком условий договора N 62/0-В от 27.12.2006.

Как следует из искового заявления, ООО "Дизайн-студия "Виста"" основывает исковые требования на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Вместе с тем, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт перечисления истцом денежных средств в отсутствие установленного законом или договором парового основания, так и недоказанность встречного исполнения обязательства либо изменение прав и обязанностей сторон по заключенному ими договору.

Поскольку денежные средства в сумме 6 158 783 руб. 70 коп. перечислены истцом в счет исполнения обязательств по договору подряда, факт встречного исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций актом о приемке выполненных работ за январь 2007 года, изменения прав и обязанностей сторон по договору в установленном порядке не производилось, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований как в части взыскания суммы неосновательного обогащения, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Довод истца о нарушении судом норм процессуального права определением от 19.06.2008, которым было возвращено заявление о дополнении исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Дополнительные исковые требования ООО "Дизайн-студия "Виста"" о признании недействительным договора N 62/0-В от 27.12.2006 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции основаны на нормах статей 167, 168, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием сметы, проектной и технической документации. Первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения по действительной сделке - договору N 62/0-В от 27.12.2006, основанные на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленное истцом дополнение исковых требований от 19.06.2008 одновременно изменяет предмет и основание иска, что не допускается статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Утверждения истца об иных нарушениях норм процессуального права судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания 02.09.2008 следует, что судебное заседание открыто в 12 час. 00 мин., окончено в 12 час. 10 мин., в судебном заседании участвовал только представитель ответчика, а МУ "Служба Заказчика" направило в адрес суда ходатайство N 18/08 от 18.08.2008 (т. 2, л.д. 126) о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения. При этом время, в течение которого рассматривалось дело, не повлияло на правильность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2008 по делу N А32-3030/2008-65/69 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева