Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 15АП-7987/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13032/2008-С5-44

06 февраля 2009 г.

15АП-7987/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ростовской области: Тарасенко А.И. по доверенности от 26.01.2009 г., Двуреченский В.А. по доверенности от 16.01.2009 г.;

от ИП Череватенко А.И.: Котов А.В. по доверенности от 02.07.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Череватенко А.И.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2008 г. по делу N А53-13032/2008-С5-44

по заявлению ИП Череватенко А.И.

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Череватенко Александр Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 10 от 20.05.2008 г в части доначисления единого сельскохозяйственного налога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2008 г. по делу N А53-13032/2008-С5-44 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ростовской области от 20.05.2008 года N 10 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 27091 рублей10 копеек, соответствующих пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2709 рублей 11 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что инспекцией соблюдены требования ст.101 НК РФ, налоговым органом приняты все меры для извещения предпринимателя о рассмотрении материалов проверки. Предприниматель Череватенко А.И. до 01.09.2004 года не осуществлял деятельность по изготовлению, производству и реализации хлеба, следовательно до 01.09.2004 года не могут быть приняты материальные расходы связанные с производством хлеба, поскольку данные расходы не направлены на осуществление деятельности по получению дохода, следовательно не являются обоснованными затратами предпринимателя. Кроме того, предприниматель, до истечения установленного пунктом 4 статьи 346.5 НК РФ срока, передал основные средства, в связи с чем, налоговая база подлежит пересчету и в нее не включаются расходы произведенные в отношении приобретения таких основных средств. Судом не принят довод налогового органа о возможности отнесения затрат только лишь в момент государственной регистрации техники. Предпринимателем в состав расходов включены расходы, не подтвержденные документами, свидетельствующими о выполнении работ (услуг), понесенные в отношении взаимозависимого лица. Из представленных налогоплательщиком платежных поручений не усматривается, что оплата была произведена предпринимателем Череватенко А.И., фактически уплата произведена ЗАО "им. Королева С.П.", таким образом, в силу п. 7 статьи 346.5 НК РФ предприниматель не имел права относить спорные суммы на затраты.

ИП Череватенко А.И. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2008 г. по делу N А53-13032/2008-С5-44. в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынести новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, связанным с расходами на приобретение земельных участков в размере 2 345 600 руб. Налоговая проверка проводилась за период деятельности заявителя, начиная с 2004 года по 2006 год включительно, 2007 год проверкой не был охвачен. Таким образом, договор аренды от 10.01.2007 г. к проверяемому периоду отношения не имеет, следовательно, не может являться надлежащим доказательством. Аналогичный вывод содержится в обжалуемом решении в отношении расходов, связанных с приобретением транспортных средств, а также сельхозтехники у ООО "Бизон". Судом дана неправильная оценка и относительно расходов, связанных с приобретением по счету-фактуре N 004 от 31.10.2006 г. сельхозпродукции на сумму 3 800 500 руб. Судом указывается, что указанная в счете-фактуре сумма не оплачена, следовательно, фактически затраты не произведены. Однако, в материалы дела были представлены акты зачета взаимных требований, согласно которым оплата была произведена.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предприниматель просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, налоговой инспекцией не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании инспекция ходатайствовала о приобщении постановления о возбуждении уголовного от 08.12.2008 г. и отзыва на жалобу.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд ходатайство инспекции удовлетворил, признал причины, по которым постановление не было представлено в суд первой инстанции, уважительными. Постановление о возбуждении уголовного от 08.12.2008 г. и отзыв на жалобу приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Ростовской области от 21.06.2007 г. N 24 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией в адрес общества выставлено требование N 187 о предоставлении документов, которое 21.06.2007 получено индивидуальным предпринимателем Череватенко А.И.

13.07.2007 г. руководителем Межрайонной ИФНС России N 5 по Ростовской области вынесено решение N 13 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

11.01.2008 г. начальник Межрайонной ИФНС России N 5 по Ростовской области вынес решение N 1 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.

По результатам проверки 01.04.2008 г. составлен акт выездной налоговой проверки N 01-28/6 , который был вручен предпринимателю 01.04.2008 г.

15.04.2008 г. налоговым органом в адрес предпринимателя направлено уведомление N 01-28/4282 о назначении рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 01-28/6 от 01.04.2008 г.

Начальником Межрайонной ИФНС России N 5 по Ростовской области вынесено решение N 3 от 25.04.2008 г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

20 мая 2008 года начальником инспекции Межрайонной ИФНС России N 5 по Ростовской области с участием должностных лиц налоговой инспекции и в отсутствие предпринимателя на основании акта выездной налоговой проверки, что отражено в протоколе от 20.05.2008 N 13, вынесено решение N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением индивидуальный предприниматель Череватенко Александр Иванович привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату единого сельскохозяйственного налога. Предпринимателю начислен штраф в сумме 65 576,6 рублей. Пунктом 2 решения предпринимателю начислены пени в размере 151 309,85 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд в порядке ст.137-138 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения инспекцией соблюден порядок установленный ст. 101 НК РФ. Налоговой инспекцией представлены доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в том числе, представлены почтовые реестры. Суды апелляционной инстанции считает, что налоговым органом приняты все меры для извещения предпринимателя о рассмотрении материалов проверки, права налогоплательщика не нарушены, а уклонение от получения корреспонденции является злоупотреблением правом и не свидетельствует о не извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Из материалов дела следует, что в 2004-2006 г.г. предпринимателем Череватенко А.И. являлся налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога (ст.346.2 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В состав расходов уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы при определении объекта налогообложения по ЕСХН Череватенко А.И. включены расходы:

за 2004 год:

- на санитарно- эпидемиологическую экспертизу, исследование муки и хлеба, проведение замеров по счету-фактуре N 76 от 24 мая 2004 г., выставленной ГУ "ЦГСЭН в Морозовском районе Ростовской области" на сумму 4582 рубля;

- исследование хлеба, отбор проб, оформление результатов по счету-фактуре N 93 от 31 мая 2004 г. выставленной ГУ "ЦГСЭН в Морозовском районе Ростовской области на сумму 2520 рублей,

- освидетельствование, техобслуживание ККМ по счету-фактуре N 139/Мот 17.06.2004 года, выставленной ООО "Статинформ" на сумму 1220 рублей;

- исследование хлеба, отбор проб, оформление результатов по счету-фактуре N 157 от 12 августа 2004 г., выставленной ГУ "ЦГСЭН в Морозовском районе Ростовской области" на сумму 2802 рубля;

- исследование хлеба, отбор проб, смывы, оформление результатов по счету-фактуре N 200 от 30 ноября 2004 г., выставленной ГУ "ЦГСЭН в Морозовском районе Ростовской области" на сумму 2280 рублей;

- техническое обслуживание весов в соответствии с актом приема-сдачи работ (услуг) N 197 от 25 ноября 2004 года ООО "Волгодонский центр сертификации и сервиса средств измерений" на сумму 430 рублей;

- поверка весов в соответствии с актом приема-сдачи работ (услуг) N 42-272 от 25 ноября 2004 года ФГУ "Волгодонский центр стандартизации метрологии и сертификации" на сумму 131,33 рубль;

за 2005 год:

- т/съемку и техническую документацию объектов по счету N 5 от 20 января 2005 г. выставленному Муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации на сумму 55000 рублей;

- исследование хлеба, отбор проб, оформление результатов по счету-фактуре N 26 от 14 февраля 2005 г., выставленной ГУ "ЦГСЭН в Морозовском районе Ростовской области" на сумму 2723 рубля;

- услуги по сертификации продукции, переоформление сертификата, выдача сертификата по счету N 315 от 14 марта 2005 года ООО "Волгодонский центр сертификации и сервиса средств измерений" на сумму 8305 рублей;

- определение токсичных элементов, радионуклидов и физико-химических показателей пищевой продукции по счету N 316 от 14 марта 2005 года ООО "Волгодонский центр сертификации и сервиса средств измерений" на сумму 2090 рублей;

- изготовление копий нормативных документов, обработка нормативного документа при изготовлении N 314 от 14 марта 2005 года ООО "Волгодонский центр сертификации и сервиса средств измерений" ИНН 6143051533 КПП 614301001 на сумму 168 рублей;

- исследование хлеба на показатели ГОСТа, услуги, выдача результатов по счету-фактуре N 50 от 01 июля 2005 г., выставленной Филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г. Белая Калитва" на сумму 607,11 рублей;

- услуга органа по сертификации серийно выпускаемой продукции, регистрация декларации о соответствии по счету N 1382 от 14 октября 2005 года ООО "Волгодонский центр сертификации и сервиса средств измерений" на сумму 2000 рублей;

- определение токсичных элементов, радионуклидов и физико-химических показателей пищевой продукции по счету N 1383 от 14 октября 2005 года ООО "Волгодонский центр сертификации и сервиса средств измерений" на сумму 1614 рублей;

- инспекционный контроль за производством сертифицированной продукции консультации по вопросам сертификации, стандартизации и метрологии по счету N 1377 от 12 октября 2005 года ООО "Волгодонский центр сертификации и сервиса средств измерений" на сумму 2170 рублей;

- ветеринарное регистрационное удостоверение по счету-фактуре N 139 от 08.1 1.2005 года выставленной ГУ РО "Ростовская областная СББЖ с ПО" на сумму 1025 рублей;

- съемку и техническую документацию объектов по счету N 86 от 23 ноября 2005 г., выставленному Муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации сумму 10000 рублей.

Отказывая в принятии вышеназванных расходов, налоговый орган указал, что данные расходы не включены в перечень расходов, поименованных в статье 346.5 Налогового кодекса Российской.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции. При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на материальные расходы.

В соответствии со статьей 254 НК РФ к материальным расходам относятся расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ структурными подразделениями налогоплательщика.

Следовательно, расходы, произведенные предпринимателем являются материальными расходами и могут быть включены в расходы для исчисления налогооблагаемой базы по ЕСХН.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 статьи принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исследовав представленные документы, судом установлено, что предприниматель Череватенко А.И. до 01.09.2004 года не осуществлял деятельность по изготовлению, производству и реализации хлеба, что подтверждается книгой учета доходов и расходов предпринимателя за 2004 год, а также трудовыми договорами, заключенными с работниками только с 01.09.2004 года (т. 2 л.д. 13-80).

Следовательно, до 01.09.2004 года не могут быть приняты материальные расходы связанные с производством хлеба, поскольку данные расходы не направлены на осуществление деятельности по получению дохода, не являются обоснованными затратами предпринимателя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в расходы не могли быть включены суммы по счетам-фактурам N 76 от 24.05.2004 года, на сумму 4582 рублей, N 93 от 31.05.2004 года на сумму 2520 рублей, N 139/М от 17.06.2004 года на сумму 1220 рублей, N 157 от 12.08.2004 года на сумму 2802 рублей, всего на сумму 11124 рублей.

Как было отмечено, в 2004 году предпринимателем включены в расходы суммы, потраченные на приобретение земельных участков по расходным кассовым ордерам в размере 2345600 рублей.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Кодекса. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Соответствие затрат общества, связанных с приобретением земельных участков, установленным статьей 252 Кодекса критериям, не является единственным основанием для включения их в расходы, необходимо сопоставления понесенных затрат с иными нормами главы 25 Кодекса.

В зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на две группы: расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса). Расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с их экономическим содержанием делятся на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса). Эти расходы формируют себестоимость продукции.

Согласно пункту 2 статьи 256 Кодекса земля относится к объектам, не подлежащим амортизации, что означает использование земельных участков без уменьшения их стоимости и потребительских свойств на протяжении всего срока эксплуатации. Таким образом, стоимость земли не переносится на производимую продукцию. Следовательно, оснований относить затраты, направленные на приобретение земельных участков, к материальным или прочим расходам, в составе которых учтены иные расходы собственников земли, землевладельцев и землепользователей, не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. N 14231/05.

Кроме того, учет таких расходов должен быть произведен в соответствии с пунктом 4 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае реализации (передачи) основных средств, приобретенных после перехода на уплату ЕСХН, до истечения трех лет с момента их приобретения (в отношении основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения) налогоплательщики обязаны пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами с момента их приобретения до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и уплатить дополнительную сумму налога и пени (пункт 4 статьи 346.5 Кодекса).

Налоговым органом представлен договор передачи в аренду земельных участков от 10.01.2007 года (т. 8 л.д. 27-32) согласно которому Череватенко А.И., передал ООО "Горячий хлеб у Виктории" в аренду земельные участки, расположенные на землях АОХТ им. Гагарина площадью 2000 га, на землях Широко-атаманского поселения 595 га и на землях Вознесенского сельского поселения 1250 га.

Таким образом, предприниматель, до истечения установленного пунктом 4 статьи 346.5 НК РФ срока, передал основные средства, то есть они фактически выбыли из его деятельности, связанной с уплатой ЕСХН, в связи с чем, налоговая база подлежит пересчету и в нее не включаются расходы произведенные в отношении приобретения таких основных средств.

Доказательств, что предпринимателем были приобретены иные земельные участки, не переданные в аренду, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном исключении налоговым органом из затрат для определения налогооблагаемой базы по ЕСХН за 2004 год сумм, потраченных на приобретение земельных участков.

Довод налогоплательщика о том, что, поскольку налоговая проверка проводилась за период деятельности заявителя с 2004 года по 2006 год включительно (2007 год проверкой не был охвачен), то обстоятельства имевшие место в 2007 г., в частности, договор аренды от 10.01.2007 г., к проверяемому периоду отношения не имеют, не могут являться надлежащими доказательствами, подлежит отклонению.

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства имевшие место в 2007 г., в частности, договор аренды от 10.01.2007 г., установлены в ходе проведения налоговой проверки ЗАО им. Королева С.П., ООО "Горячий хлеб у Виктории" (арендаторов), иными словами получены в предусмотренном законом порядке.

Согласно ч.4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Действительно, нормы налогового законодательства о глубине налоговой проверки не позволяют объединить в рамках одной проверки 2004-2007 г. Однако налоговой проверкой деятельности Череватенко А.И. был охвачен период 2004-2006 г.г., правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за 2007 г. инспекцией не проверялась.

Вместе с тем, инспекцией были получены сведения о фактах, хотя и имевших место в 2007 г., но повлиявших на налогообложение в 2004-2006 г. Законодательство не содержит запрета на получения данных сведений и в ряде случаев даже обязывает инспекцию их устанавливать, поскольку возможность отнести затраты на расходы налогоплательщика является правом, то требуется соблюдения ряда условий. Для налогоплательщиков ЕСХН таким условием выступает недопустимость реализации основных средств до истечения трех лет с момента их приобретения, в противном случае, налогоплательщики обязаны пересчитать налоговую базу и уплатить дополнительную сумму налога и пени.

С учетом изложенного, довод налогоплательщика о ненадлежащих доказательствах, положенных в основу решения, необоснован.

В 2004 году предпринимателем в состав расходов включены расходы на основании следующих документов:

-счет-фактура N 25 от 29.04.2004 года выставленная ЗАО "им. Королева С.П." за незавершенное производство на сумму 525223,38 рубля;

-счет-фактура N 45 от 30.04.2004 года выставленный ЗАО "им. Королева С.П." за услуги по выпечке хлеба из муки 1 сорта сумму 557,34 рубля;

-счет-фактура N 35 от 30.05.2004 года выставленная ЗАО "им. Королева С.П." за сельскохозяйственную продукцию па сумму 114657,47 рублей;

-счет-фактура N 38 от 30.05.2004 года выставленная ЗАО "им. Королева С.П." за незавершенное производство по озимой пшенице на сумму 601865,42 рублей;

-счет-фактура N 39 от 30.05.2004 года выставленная ЗАО "им. Королева С.П." за оказанные услуги по растениеводству на сумму 203332,26 рублей;

-счет-фактура без номера от 31.05.2004 года выставленная ЗАО "им. Королева СП." за услуги по выпечке хлеба из муки 1 сорта сумму 13602,66 рубля;

-счет-фактура без номера от 30.06.2004 года выставленная ЗАО "им. Королева СП." за услуги по выпечке хлеба из муки 1 сорта сумму 15576,76 рублей;

-счет-фактура N 40 от 04.06.2004 года выставленная ЗАО "им. Королева С.П." за незавершенное производство по озимой пшенице на сумму 200000 рублей;

- счет-фактура N 42 от 30.06.2004 года выставленная ЗАО "им. Королева С.П." за незавершенное производство по I кварталу 2004 года на сумму 295586 рублей;

-счет-фактура без номера от 31.07.2004 года выставленная ЗАО "им. Королева СП." за услуги но выпечке хлеба из муки 1 сорта сумму 14836,66 рублей;

-счет-фактура без номера от 31.08.2004 года выставленная ЗАО "им. Королева СП." за услуги по выпечке хлеба из муки 1 сорта сумму 15445,35 рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из представленных счетов-фактур и актов выполненных работ (т. 8 л.д. 88-99) невозможно установить реальность выполнения работ, кроме того, в документах указано "незавершенное производство", однако какие именно работы были выполнены, на каких земельных участках, с какими культурами также нельзя установить. Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные документы, составлены формально и не свидетельствуют о совершении реальных операции по оказанию услуг указанных в таких документах.

ЗАО "им. Королева С.П." также оказывало услуги по выпечке хлеба, в доказательство которых заявителем представлены акты на выполнение работ, услуг (т. 8 л.д. 101-110). Оценив представленные документы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что они не подтверждают выполнение услуг по выпечке хлеба, поскольку доказательств передачи товара (хлеба), товарных накладных подтверждающих, что такой товар был получен от общества, оприходован и реализован, суду не представлено. Суд учитывает, что предпринимателем были приобретены услуги по выпечке хлеба в количестве 39 737 шт., при том, что из книги доходов и расходов предпринимателя за 2004 год, не усматривается реализация хлеба, либо иная реализация товара в таком количестве.

Кроме того, предприниматель Череватенко А. И. и ЗАО "им. Королева С.П." являются взаимозависимыми лицами. Согласно учредительным документам, имеющимся в Межрайонной ИФНС России N 5 по Ростовской области, ЗАО "им. Королева С.П." зарегистрировано по юридическому адресу: пер. Гладкова 24. г. Морозовск Ростовской области, руководителем и одним из учредителей ЗАО "им. Королева С.П." является Череватенко А.П. Имущество по адресу: пер. Гладкова 24. г. Морозовск. Ростовской области принадлежит Череватенко А.И. Адрес, по которому фактически осуществляется предпринимательская деятельность ИП Череватенко А.И., пер. Гладкова 24, г. Морозовск, Ростовской области, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, выставленными контрагентами в адрес индивидуального предпринимателя, имуществом, находящимся по данному адресу и используемому для осуществления предпринимательской деятельности. Факт взаимозависимости предпринимателем не оспаривается.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприниматель неправомерно учел вышеназванные затраты.

Предпринимателем в состав расходов за 2005-2006 г.г. включены затраты по приобретению основных средств по следующим документам:

- товарная накладная, счет-фактура N КЦ00348 от 30.05.2005 года выставленные ОАО "Ростовагроснабсервис" ИНН 6163049211 КПП 616301001 за тракторы Беларусь -80.1 на сумму 845300 рублей;

- товарная накладная N КЦ01203. счет-фактура N КЦ5401338 от 27.09.2005 года выставленные ОАО "Ростовагроснабсервис" ИНН 6163049211 КПП 616301001 за трактор Беларусь - 80.1 на сумму 422650 рублей:

- товарная накладная, счет-фактура N 112 от 10.03.2006 года выставленные ООО "БеларусЮгСервис" ИНН 6101922531 КПП 610101001 адрес Ростовская обл.. Азовский район, с. Пешково, ул. Октябрьский, 22 за трактор Беларусь-1221.2 на сумму 1089000 рублей:

В соответствии с ответом "Ростовоблгостехнадзора" на запрос Межрайонной ИФНС России N 5 по РО N 01-28/1157 от 11,02.2008 г. за Череватенко А.И. в проверяемом периоде не были зарегистрированы сельскохозяйственные машины (трактора). На указанное обстоятельство ссылается инспекция в своем решении, отказывая во включение данных сумм в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Судом не принимается довод налогового органа о возможности отнесения затрат только лишь в момент государственной регистрации техники в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.94 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", поскольку в отношении транспортных средства право собственности не связано с регистрацией транспортного средства в уполномоченных органах и возникает в силу договора.

Вместе с тем, из справки Управления "Ростовоблгостехнадзор" (т. 88 л.д. 10) следует, что трактора были перерегистрированы за ООО "Горячий хлеб у Виктории" 12.12.2007 года, то есть до истечения трехлетнего срока и в силу пункта 4 статьи 346.5 НК РФ расходы по таким затратам должны быть пересчитаны и отражены в налоговых периодах в которых произведены с начислением на такие расходы ЕСХН.

Предпринимателем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, также включены:

-счет-фактура N НР-0052240 от 08.04.2005 года выставленная ООО "Бизон" ИНН 6166039236 КПП 616601001 за сеялку рядовую, зернотуковую на сумму 458000 рублей, оплата стоимости которой произведена ЗАО "им. Королева С.П." ИНН 6121003335 КПП 612101001 платежным поручением N68 от 06.04.2005г.;

-счет-фактура N НР-0051617 от 06.04.2005 года выставленная ООО "Бизон" ИНН 6166039236 КПП 616601001 за машину для разбрасывания удобрений на сумму 135000 рублей, оплата стоимости которой произведена ЗАО "им. Королева СП." ИНН 6121003335 КПП 612101001 платежным поручением N61 от 31.03.2005г.;

-счет-фактура N НР-0052657 от 12.04.2005 года выставленная ООО "Бизон" ИНН 6166039236 КПП 616601001 за сеялку рядовую, зернотуковую на сумму 229000 рублей, оплата стоимости которой произведена ЗАО "им. Королева С.П." ИНН 6121003335 КПП 612101001 платежным поручением N68 от 06.04.2005г.;

-счет-фактура N 13 от 30.09.2005 года выставленная ЗАО "им. Королева С.П." ИНН 6121003335 КПП 612101001 за технологическое оборудование мельницы на сумму 108420,17 рублей.

Согласно договору аренды оборудования от 25.03.2007 года, акту приема-передачи в аренду оборудования, договору передачи аренды технологического оборудования от 01.10.2006 года и акту приема-передачи технологического оборудования (т. 8 л.д. 38-42) вышеназванные основные средства были переданы ООО "Горячий хлеб у Виктории", что в силу пункта 4 статьи 346.4 НК РФ исключает учет таких расходов для целей исчисления единого сельскохозяйственного налога.

Заявителем также заявлены расходы по следующим первичным документам:

- счет-фактура N 164 от 29.11.2005 года, выставленная ИП Москаевой Л.П. за котлы газовые АОГВ-35-Зшт. Счетчик 66т-1шт, УЮТ-7шт на сумму 62780 рублей, оплата стоимости которых произведена ЗАО "им. Королева СП." платежным поручением N164 от 29.11.2005 года.

- счет-фактура N 171 от 27.12.2005 года выставленная ИП Москаевой Л.П. за котлы газовые - 2шт. на сумму 11800 рублей, оплата стоимости которых произведена ЗАО "им. Королева С.П." платежным поручением N172 от 27.12.2005 г.;

- счет-фактура N 300 от 15.10.2005 года выставленная ИП Себелевой И.М. ИНН 612100001734 КПП 612101001 за бензин на сумму 7016,8 рублей, оплата стоимости которого произведена ЗАО "им. Королева С.П." платежным поручением N186 от 20.12.2005 г.:

- счет-фактура N 313 от 31.10.2005 года выставленная ИП Себелевой И.М. ИНН 612100001734 КПП 612101001 за бензин на сумму 7734,40 рублей, оплата стоимости которого произведена ЗАО "им. Королева С.П." платежным поручением N186 от 20.12.2005 г.:

-счет-фактура N 332 от 15.11.2005 года выставленная ИП Себелевой И.М. ИНН 612100001 734 КПП 612101001 за бензин на сумму 6832 рубля, оплата стоимости которого произведена ЗАО "им. Королева С.П." платежным поручением N188 от 27.12.2005 г.;

-счет-фактура N 346 от 30.11.2005 года выставленная ИП Себелевой И.М. ИНН 612100001734 КПП 612101001 за бензин на сумму 5644 рубля, оплата стоимости которого произведена ЗАО "им. Королева С.П." платежным поручением N188 от 27.12.2005 г.;

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.5 НК РФ действовавшей с периоде отражения расходов расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Из вышеназванных платежных поручений не усматривается, что оплата была произведена предпринимателем Череватенко А.И., фактически уплата произведена ЗАО "им. Королева С.П.", в платежных поручения ссылки на оплату "за предпринимателя" не имеется.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Череватенко А.И. ссылается на то, что оплата была произведена в счет зачета взаимных требований. Предпринимателем представлены акты сверки взаиморасчетов. Однако первичные документы, подтверждающие зачет взаимных требований между Череватенко А.И. и ЗАО "им. Королева С.П.", не представлены, довод налогоплательщика подлежит отклонению.

Предпринимателем заявлены расходы по счету-фактуре N 004 от 31.10.2006 года ЗАО "им. Королева С.П." за пшеницу озимую фуражную, просо, подсолнечник на сумму 3 800 500 рублей.

Сумма указанная в счете-фактуре не оплачена, фактически затраты не произведены, чем нарушен п. 7 статьи 346.5 НК РФ.

Кроме того, согласно счету-фактуре и товарной накладной, товар не перевозился и фактически предпринимателю не передавался. Из справки(т. 8 л.д. 61), составленной предпринимателем, следует, что товар не был реализован и остался на хранении на складе. Целью операции, отраженной в первичных документах, не являлось извлечение дохода предпринимателем, указанные расходы не могут быть приняты в качестве затрат для исчисления налогооблагаемой базы по ЕСХН.

В связи с чем, суд первой инстанции, с учетом взаимозависимости лиц указанных в качестве продавца и покупателя товара, пришел к правомерному выводу, что данные документы составлены формально исключительно с целью получения налоговой выгоды.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Череватенко А.И. излишне уплатил государственную пошлину, в связи с чем госпошлину в сумме 950 рублей следует возвратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2008 г. по делу N А53-13032/2008-С5-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Череватенко А.И. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур