Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 15АП-7104/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15726/2007-66/72

11 февраля 2009 г.

N 15АП-7104/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя:

Исайкина Т.Ф., представитель по доверенности от 17.12.2008г. N 02-01-17-761 АГ

Плотникова Т.А., представитель по доверенности от 20.01.2008г. N 02-01-17/875АГ, Полозов А.А., представитель по доверенности от 01.11.2008г. N 02-01-17/671АГ,

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю:

Бондаренко В.Ю., представитель по доверенности от 03.02.2009г. N 218

от УФНС России по Краснодарскому краю: Щербина В.А., представитель по доверенности от 02.02.2009г. N 06-06/01987

от третьего лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 60332)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2008 г. по делу N А32-15726/2007-66/72

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва"

к заинтересованным лицам Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю,

УФНС России по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о возврате сумм налога на прибыль

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция), УФНС России по Краснодарскому краю г. Краснодар (далее - управление) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 7 135 614,75 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 178 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, т.3, л.д.105).

Определением суда от 24.09.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрегиональная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 организациям (далее межрегиональная налоговая инспекция).

Решением суда от 22 июля 2008 г. ходатайство общества о замене наименования удовлетворено. Заявителем по делу является общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва". Налоговая инспекция обязана возвратить обществу сумму переплаты по налогу на прибыль в размере 7 135 614,75 руб. С налоговой инспекции взыскано в пользу общества 47 178,07 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован следующим. Сумма переплаты обществом налога на прибыль в размере 7 135 614,75 руб. (6 977 750 руб. по уточненной налоговой декларации за 2002 г., 23 006 руб. по уточненной налоговой декларации за 2003 г., 107 719 руб. по налоговой декларации за 2004 г. и 27 139, 75 руб. сальдо) подтверждена справкой N 20410 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.09.2005г. подписанной руководителем налоговой инспекции, балансом расчетов на 01.10.2005г. и актами сверки налогоплательщика по налогам и сборам, взносам от 11.07.2005г. N 2671, от 23.06.2006г. N 5691, что свидетельствует о признании долга налоговой инспекцией. Налоговой инспекцией, каких-либо требований о внесении исправлений в указанные налоговые декларации по налогу на прибыль, обществу не предъявлялось, что свидетельствует о принятии содержащихся в них данных. Ссылка налоговой инспекции на пропуск обществом трехлетнего срока для подачи заявления на возврат переплаты налога на прибыль опровергается материалами дела. Сама сумма переплаты обществом налога на прибыль признана межрегиональной налоговой инспекцией, управлением и налоговой инспекцией не оспаривалась.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22 июля 2008 г., в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль в межрегиональную налоговою инспекцию. В налоговую инспекцию был представлен только раздел декларации, т.е. сведения, в которой общество изменяет долю налогооблагаемой базы в части деятельности производственного участка N 3 (далее - ПУ-3) филиала общества с 1,73 % до 0,48 %. Документы, подтверждающие обоснованность уменьшения налога на прибыль, в налоговую инспекцию представлены не были. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2006г. налоговая база по налогу на прибыль общества в части деятельности ПУ-3 рассчитана с применением доли налоговой базы в размере 1,73 %. Общество подало в адрес налоговой инспекции заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль за 2002 г. - 20.09.2005г., срок на подачу заявления о возврате переплаты обществом пропущен. Суд необоснованно удовлетворил заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда от 22 июля 2008 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 22 июля 2008 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2. Представители общества и заинтересованных лиц не возражали. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представители общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Представители заинтересованных лиц не возражали. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 22.07.2008г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.1999г. о чем в ЕГРЮЛ 18.10.2002г. ИМНС России по г. Видное Московской области внесена соответствующая запись и выдано свидетельство серия 50 N 002518350.

В соответствии с решением ОАО "Газпром" (единственного участника общества) от 21.01.2008г. N 37 (т.3,л.д.44) общество с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" реорганизовано, сменило фирменное наименование на "Газпром трансгаз Москва", свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 21.02.2008г. N 010631173.

В состав общества до 13.11.2003г. входило обособленное подразделение - производственный участок N 3 филиала ПМК-4, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло, д.28.

В соответствии со ст. 83 НК РФ общество своевременно встало на учет в налоговой инспекции по месту нахождения указанного обособленного подразделения.

В связи с реорганизацией структуры филиалов общества в 2002 г., в соответствии с приказом общества от 13.11.2002г. N 607 (т.1, л.д.21) "О ликвидации ПМК-4" филиал ПМК-4 ликвидирован, с передачей численности работающих и основных производственных фондов в филиал общества - Ростовское РСУ, производственно- строительный участок N 1 г. Адлер.

В соответствии с утвержденной, приказом от 30.12.2001г. N 977 учетной политикой на 2002 г. и методическим рекомендациям по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй НК РФ, утв. приказом от 20.12.2002г. N БГ-3-02/729 доля прибыли определена как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества, так показатель среднесписочной численности работников равен 190 человек, показатель остаточной стоимости амортизируемого имущества равен 166 795 138 руб.

Во исполнение обязательства по уплате налога на прибыль за 2002 г., общество произвело оплату сумм налога на прибыль, согласно налоговой декларации от 28.03.2003г. (т.1, л.д. 106-108) в краевой бюджет - 8 637 000 руб., в местный бюджет - 1 191 310 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.1, л.д.110-142, т.8, л.д.13-24). Налоговой инспекцией зачисления платежей произведены в доход местного бюджета, со ссылкой на ст. 16 Закона Краснодарского края "О краевом бюджете на 2002 год" в ред. от 14.05.2002г. N 47-КЗ, в котором отсутствует деление налога на прибыль по уровням бюджета.

В октябре 2004 г. обществом выявлены ошибки, допущенные при сдаче налоговой отчетности за 2002 г., так в регистрах налогового учета на конец 2002 г. отражалось наличие основных средств, в то время как по данным бухгалтерского учета на конец 2002 г. основные средства не числились, в результате доля прибыли, приходящаяся на ПУ-3, уменьшилась с 1,73% до 0,48%. В связи с обнаружением ошибок, допущенных при сдаче налоговой отчетности за 2002 г., заключающихся в отсутствии на конец года основных фондов в ПУ-3, обществом подано заявление от 29.12.2004г, N 03-14/1814 с уточненной налоговой декларацией 29.12.2004г. (т.2,л.д. 2-6).

Уточненная налоговая декларация проверялась межрегиональной налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки за 2002-2003 г., принята без замечаний и возражений, что подтверждается актом выездной налоговой проверки от 23.12.2005г. N 207/53-11 (т.5, л.д. 1-61) решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2006г. по делу N А40-43672/06-109-128.

Факт принятия уточненной декларации, помимо отсутствия возражений со стороны налоговых органов, подтверждается также реестром предоставляемых документов по требованию межрегиональной налоговой инспекции от 24.08.2005г. при проведении выездной налоговой проверки, отсутствие нарушений в части распределения налога на прибыль за 2002 г. подтверждается актом выездной налоговой проверки от 23.12.2005г. N 207/53-11.

Общество заявило требование о возврате переплаты суммы налога на прибыль по налоговой декларации за 2004 год от 24.03.2005г. в размере 107 719 руб. и по предыдущим периодам (сальдо) в размере 27 139,75 руб.

Сумма переплаты обществом налога на прибыль в размере 7 112 608,75 руб. подтверждена справкой N 20410 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.09.2005г., подписанной руководителем налоговой инспекции, балансом расчетов на 01.10.2005г. и актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 11.07.2005г. N 2671, что свидетельствует о признании существующей переплаты налоговой инспекцией (т.2, л.д.15-27).

Общество, используя право, предусмотренное п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ, на возврат излишне уплаченных налогов, в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ, обратилось в налоговую инспекцию с соответствующим заявлением от 20.09.2005г. N АМ-14/10666 (т.2, л.д. 33) с приложением необходимых документов, с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства по налогу на прибыль, перечисленные в местный бюджет в сумме 7 112 608,80 руб.

Также обществом 20.12.2005г. в управление подано заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога от 13.12.2005г. N АМ-14/14472 (т.2,л.д.34), в котором общество просит вернуть излишне уплаченные денежные средства по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 7 112 608 руб.

Согласно поданной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль в местный бюджет за 2003 г. от 01.08.2005г. (т.2, л.д. 7-10, 11-14) сумма налога к возврату составила 23 006 руб. Возражений по данной уточненной декларации налоговые органы обществу не представляли.

Таким образом, сумма переплаты налога на прибыль составила 7 135 614,75 руб., что подтверждено актами сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 16.05.2006г. N 5513 и от 23.06.2006г. N 5691, подписанными налоговой инспекцией.

Общество обратилось в управление с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога от 16.06.2006г. N АМ-14/741 (т.2, л.д. 35-36,45), в котором сообщило, что дважды обращалось с заявлениями в налоговую инспекцию, однако официального ответа не представлено, решение о возврате не принято, по состоянию на 16.05.2006г. переплата по налогу на прибыль в местный бюджет составляет 7 135 614,75 руб., что подтверждается актом сверки от 16.05.2006г. N 5513 (т.2, л.д.40-44), однако сумма переплаты в установленный законодательством срок не возвращена.

Согласно ответу руководителя управления от 10.08.2006г. N 19-14/14526 до настоящего времени информация о том, по какому из подразделений общества и за какой период были доначислены суммы налога на прибыль, а также о результатах камеральной проверки уточненной декларации за 2002 г. по обособленному подразделению ПУ-3 от межрегиональной налоговой инспекции не поступало.

В соответствии с п.1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится в периоде совершения ошибки.

В силу п.1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении ошибок в поданной им декларации, налогоплательщик обязан внести в декларацию необходимые изменения.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ").

Порядок применения срока, установленного п. 8 статьи 78 НК РФ, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001г. N 173-О. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006г. N 6219/06 указал, что трехгодичный срок, установленный ст. 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Обнаружив ошибку в поданной декларации по налогу на прибыль за 2002 г., общество 29.12.2004г. подало уточненную декларацию, согласно которой доля прибыли по ПУ-3 снизилась с 1,73% до 0,48%, что повлекло образование переплаты по налогу на прибыль за 2002 г. в размере 6 977 750 руб. Основанием снижения доли налога на прибыль явилась ликвидация ПУ-3, согласно приказу общества от 13.11.2002г. N 607 и отсутствие по итогам 2002 г. амортизируемого имущества. Письмом от 16.04.2003г. N АА-14/3160 общество уведомило налоговый орган о передаче остатков по лицевому счету ликвидированного обособленного подразделения ПУ-3 Производственно-строительному участку N 1 Ростовского РСУ, также состоявшему на учете в ИМНС РФ г. Сочи.

В соответствии с ст. 88 НК РФ, в течение 3 месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации уполномоченными должностными лицами налогового органа должна быть проведена камеральная проверка. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления.

Каких-либо требований о внесении исправлений в уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль налоговые органы обществу не направляли, что свидетельствует о принятии ими содержащихся в уточненной налоговой декларации данных.

Доводы налоговой инспекции, управления на установление доли прибыли по ПУ-3 в размере 1,73% решением выездной налоговой проверки межрегиональной налоговой инспекции опровергается материалами дела и пояснениями межрегиональной налоговой инспекции в судебном заседании суда первой инстанции 16.06.2008г.

Так, при проведении выездной налоговой проверки общества за 2002-2003 годы обществом представлялись уточненные налоговые декларации, в том числе от 29.12.2004г., что подтверждается реестром предоставляемых документов от 24.08.2005г. и п. 3.1.1. решения межрегиональной налоговой инспекции от 06.06.2006г. N 97/53-11, имеющимися в материалах дела. Каких-либо замечаний по доле прибыли по обособленным подразделениям, в т.ч. согласно уточненным декларациям за 2002 и 2003 годы, в решении не имеется. Обществом в судебном порядке оспаривалась вся сумма налога на прибыль, доначисленная по результатам выездной налоговой проверки (74 346 207 руб.), изменение которой судом неминуемо влекло бы изменение разбивки дополнительно начисленных сумм в разрезе бюджетов РФ и местных бюджетов, приведенных в приложениях NN 1,2 к решению. По результатам решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2006г. про делу N А40-43672/06-109-128 (вступившего в силу 15.11.2006г. согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда), уменьшившего доначисленный обществу налог на прибыль до 830 тыс. руб., общество неоднократно обращалось в налоговые органы для предоставления ему перераспределения налога на прибыль (письма от 12.12.2006г. N АМ-14/17035, от 16.02.2007г. N АМ-14/2455, от 03.09.2007г. N АМ-14/13269) по обособленным подразделениям, однако окончательной разбивки от третьего лица не получило.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт подтверждения межрегиональной налоговой инспекцией доли прибыли по обособленному подразделению в размере 1,73% ни налоговой инспекцией, ни управлением документально не подтвержден и опровергается признанием представителя межрегиональной налоговой инспекцией в судебном заседании 16.06.2008г. факта принятия налоговой инспекцией поданной обществом уточненной декларации за 2002 г. году и наличия переплаты по налогу на прибыль (т.7, л.д.124).

Ссылка налоговой инспекции на то, что обществом в адрес инспекции была предоставлена не уточненная декларация по налогу на прибыль, а только её раздел, т.е. сведения, противоречит действовавшей в спорный период Инструкцией по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утв. приказом МНС России от 29.12.2001г. N БГ-3-02/585 (п.1.5.), предусматривающей, что в налоговый орган по месту нахождения обособленных подразделений организации представляют декларацию, включающую в себя титульный лист (Лист 01), а также расчет суммы налога, подлежащей уплате по месту нахождения данного обособленного подразделения (выписка из Приложения N 5а к листу 02, касающаяся суммы налога, подлежащей уплате по месту нахождения данного обособленного подразделения).

Как указано выше, факт переплаты обществом налога на прибыль подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и неоднократно признавался налоговой инспекцией (справка N 20410 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.09.2005г. (т.2., л.д.15-17); баланс расчетов на 01.10.2005г. (т.2, л.д. 18-21), акты сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 11.07.2005г. N 2671, от 16.05.2006г. N 5513, от 23.06.2006г. N 5691 (т.2, л.д. 22-27, 40-44, 46-50).

Как указано выше, во исполнение ст. 78 НК РФ обществом 20.09.2005г. в налоговую инспекцию подано заявление о возврате 7 712 608,80 руб. переплаты по налогу на прибыль от 20.09.2005г. N АМ-14/10666.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что общество о факте излишней уплаты налога на прибыль за 2002 г. узнало при обнаружении ошибки в поданной декларации по налогу на прибыль за 2002 г. при подаче уточненной налоговой декларации за 2002 г., которая датирована обществом 19.10.2004г., подана в налоговую инспекцию 29.12.2004г., в суд общество обратилось 10.08.2007г., т.е. в установленный срок.

Таким образом, обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не пропущен трехлетний срок, установленный для подачи заявления о возврате переплаты, также установлен факт существования переплаты.

Общество заявило требование о возврате переплаты суммы налога на прибыль по налоговой декларации за 2004 г., датированной 23.03.2005г., представленной 24.03.2005г., в размере 107 719 руб. (т. 2, л.д. 28-32), и по предыдущим периодам (сальдо на 01.01.2002г.) в размере 27 139,75 руб.

Факт существования переплаты подтверждается справкой N 20410 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.09.2005г., (т.2., л.д.15-17); балансом расчетов на 01.10.2005г., (т.2, л.д. 18-21), актами сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 11.07.2005г. N 2671, от 16.05.2006г. N 5513, от 23.06.2006г. N 5691 (т.2, л.д. 22-27, 40-44, 46-50).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что общество о факте излишней уплаты налога на прибыль за 2004 г. узнало при подаче налоговой декларации за 2004 г., которая датирована 23.03.2005г., подана в налоговую инспекцию 24.03.2005г., о факте излишней уплаты 27 139,75 руб. общество узнало после составления акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 11.07.2005г. N 2671, в суд общество обратилось 10.08.2007г., т.е. в установленный срок.

Таким образом, обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не пропущен трехлетний срок, установленный для подачи заявления о возврате переплаты, также установлен факт существования переплаты.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств наличия у общества недоимки или задолженности по местному бюджету.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части 7 112 608, 80 руб. излишне уплаченного налога на прибыль, поскольку общество подтвердило свое право на возврат указанной суммы излишне уплаченного налога на прибыль.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о возврате 23 006 руб. излишне уплаченного налога на прибыль по уточненной налоговой декларации за 2003 г.

Как указано выше, суд установил, что с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 г. на сумму 23 006 руб. общество в налоговую инспекцию не обращалось.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, заявленные обществом требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2008 г. по делу N А32-15726/2007-66/72 изменить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю возвратить ООО "Газпром трансгаз Москва" из местного бюджета 7 112 608,75 руб. излишне уплаченного налога на прибыль.

В части требования об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю возвратить ООО "Газпром трансгаз Москва" из местного бюджета 23 006 руб. излишне уплаченного налога на прибыль заявление оставить без рассмотрения.

Снизить подлежащую взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Газпром трансгаз Москва" государственную пошлину до 47 025,96 руб.

Возвратить ООО "Газпром трансгаз Москва" из федерального бюджета 152,11 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Л.А Захарова Н.В. Шимбарева