Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 15АП-4391/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4201/2008-С3-12

10 февраля 2009 г.

15АП-4391/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 75326).

от ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога": Пешков Максим Александрович, паспорт 1803 N 136447, выдан 01.09.2002г. Октябрьским РОВД Волгоградской области, по доверенности N НЮ-10/691 от 15.12.2008г.

от ОАО "Совфрахт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 75332, N 75329).

от ООО "Локо-Совфрахт-Юг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 75330).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2008 г. по делу N А53-4201/2008-С3-12

по иску общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод"

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога",

при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Совфрахт", общества с ограниченной ответственностью "Локо-Совфрахт-Юг"

об обязании ответчика возвратить излишне списанную провозную плату в сумме 10 280 527 руб. 73 коп.

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" о взыскании излишне списанной провозной платы в сумме 10 280 527 руб. 73 коп.

Решением от 02.06.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что железная дорога правильно рассчитала расстояние доставки груза исходя из кратчайшего, указанного в тарифном руководстве, и согласованности этого расстояния с грузоотправителем.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что истец был вынужден подписать накладные с указанным расстоянием 456 км, тогда как расстояние перевозки составляет 142 км. Судом не принят во внимание приказ Росжелдора N 2 от 26.08.2004, из смысла которого следует, что железнодорожный путь от ст. Кривенковская СКЖД до ст. Энеем СКЖД был включен в пути общего пользования как эксплуатируемый с постоянно разрешенным движением грузовых поездов; участок от ст. Кривенковская СКЖД до ст. Энеем СКЖД включен в перечень учитываемых при определении кратчайшего расстояния между тарифными пунктами участков в раздел "Северо-Кавказская железная дорога" таблицы расстояний по отправлению и прибытию книги 1 Тарифного руководства N 4 с расположением станций участка последовательно в географическом порядке без изменений расстояний между пунктами участка. В п.7 Приказа N 2 от 26.08.04г. указано, что он вступает в силу с 06.09.04г. Таким образом, с этой даты при перевозках грузов со ст. Афипская до ст. Туапсе-эксп.-сорт. по тарифному руководству N 4 расчет тарифного расстояния осуществляется путем сложения трех расстояний по формуле: 1) расстояние 8 км: от станции отправления (ст. Афипская) до ближайшего к ней транзитного пункта (ст. Энеем 1), 2) расстояние 19 км: от станции назначения (ст. Туапсе-эксп.-сорт.) до ближайшего к ней транзитного пункта (ст. Кривенковская), 3) расстояние 115 км. между транзитными пунктами (ст. Энеем 1 и ст. Кривенковская). Общее расстояние перевозки составило всего 142 км. В соответствии с Тарифным руководством транзитные станции имеют коды: ст. Кривенковская 533808, ст. Энеем 1-524103.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" поддержал доводы, изложенные в отзыве. Указал, что ответчиком не представлено надлежащих документов, свидетельствующих, что именно он оплатил провозную плату дороге и именно его права нарушены. Из условий договоров N 1 от 01.09.06г. и N А-03/09-05 от 23.03.05г. следует, что истец первоначально перечисляет денежные средства ОАО "Совфрахт". ОАО "Совфрахт" из собственных средств перечисляет денежные средства ООО "ЛокоСовфрахтЮг", которое в свою очередь осуществляет расчеты с железной дорогой. Права истца по уплате перевозчику того размера провозных платежей, который исчислен по правилам действующих тарифных руководств, по договорам перевозки, по которым предъявлены претензионные и исковые требования, не нарушены. Из имеющихся в материалах дела перечней Тех ПД следует, что оплата провозных платежей осуществлялась в порядке предварительной оплаты не истцом, либо экспедитором, а третьей организацией - ООО "ЛокоСовфрахтЮг". Денежные средства, перечисленные железной дороге ООО "ЛокоСовфрахтЮг" в порядке предварительной оплаты за перевозки грузов, списаны с лицевого счета не истца, а ООО "ЛокоСовфрахтЮг". Удовлетворение иска ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" по взысканию с ОАО "РЖД" провозных платежей, которые истец не платил ОАО "РЖД", нарушает права иных лиц, уплативших платежи, а также нарушает п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.05г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ". В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.05г. N 30 установлено, что иным лицом, не являющимся грузоотправителем (грузополучателем), в случае заключения с перевозчиком договора о производстве расчетов через Тех ПД, может быть перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором денежная сумма, а перевозчик может использовать данные денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Перебор провозных платежей в рассматриваемом случае отсутствует. Провозная плата исчислена в соответствии с требованиями соответствующих тарифных руководств с учетом кратчайшего расстояния, предусмотренного Тарифным руководством N4. Кратчайшее расстояние определяется в соответствии с требованиями Тарифного руководства N 4. Приказ Федерального агентства железнодорожного транспорта от 26.08.04 г. N 2 "О внесении изменений и дополнений в тарифное руководство N 4" не может быть применен для перерасчета провозных платежей по данному спору, т.к. приказом не внесены изменения в части Тарифного руководства N 4, которые используются при исчислении кратчайшего расстояния по перевозке от ст. Афипская до ст. Туапсе-сорт. Кроме того, указанный документ принят вне пределов компетенции, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. N 395 об утверждении Положения о Министерстве транспорта РФ следует, что именно указанный федеральный орган исполнительной власти в области транспорта осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере железнодорожного транспорта. Положением о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. N 397, установлено, что Федеральное агентство железнодорожного транспорта не вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности. В соответствии с п.5.3.3 Положения только на основании запросов владельцев инфраструктур железнодорожного транспорта принимает решения об открытии железнодорожных станций для выполнения всех или некоторых операций, решения об открытии для постоянной эксплуатации железнодорожных путей общего пользования.

Представитель ОАО "Совфрахт" и ООО "Локо-Совфрахт-Юг" по факсимильной связи направили ходатайства о прекращении производства по делу, извещены надлежащим образом.

Истец, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.03.2007 г. по 31.03.2007 г. ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" являлся грузоотправителем в перевозках грузов (бензин экспортный, технологический, дизельное топливо) железнодорожным транспортом от станции Афипская СКЖД до станции Туапсе-сорт.-эксп. СКЖД, что подтверждается накладными на маршрут или группу вагонов, квитанциями о приеме груза (л.д. 20-151, т. 1, л.д. 1-150, т. 2, л.д.1-150, т. 3, л.д.1-19, т. 4).

Оплата провозных платежей по данным перевозкам осуществлялась экспедиторами ОАО "Совфрахт" на основании договора N А-03/09 от 23.03.2005 г. и ООО "Локо-Совфрахт-Юг" на основании договора N 1 от 01.09.2006 г., в рамках договора N 90/77 /ДЦФТО от 07.09.2006 г., в соответствии с условиями которого оплата провозных платежей за перевозку грузов производится ООО "Локо-Совфрахт-Юг" путем перечисления с лицевого счета плательщика в ТехПД-1 на подсобный расчетный счет ОАО "РЖД" в ТехПД-1 100-процентной предварительной оплаты в размере суммы планируемой отправки в рамках предоставленного гарантийного письма.

Перевозки грузов истца со ст. Афипская СКЖД до ст. Туапсе-сорт.-эксп. СКЖД в спорный период осуществлялись по кратчайшему маршруту с проследованием через ст. Кривенковская - ст. Горячий Ключ - ст. Энеем 1 (длина 142 км).

При расчете провозной платы по спорным перевозкам ответчик учел расстояние между тарифными пунктами в 456 км, определив его в соответствии с Тарифным руководством N 4 (с учетом проследования через ст. Краснодар 1- ст. Белореченская).

Ссылаясь на неправильное определение тарифного расстояния при расчете провозной платы, истец в соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта, предъявил железной дороге претензию от 29.01.2008г. о возврате излишне списанных денежных средств в размере 10 280 527, 73 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 14, т. 1).

Полагая, что действия перевозчика противоречат ст. 15 УЖТ РФ, а также нормам Приказа Росжелдора N 2 от 26.08.04 г. "О внесении изменений и дополнений в Тарифное руководство N 4", согласно которым участок от ст. Кривенковская СКЖД до ст. Энем -1 СКЖД исключен из перечня соединительных линий, открытых для местного сообщения и включен в перечень участков, учитываемых при определении кратчайшего расстояния между тарифными пунктами, истец заявил настоящий иск о взыскании излишне списанной провозной платы в сумме 10 280 527, 73 руб.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

Отношения, вытекающие из осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом, урегулированы положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Обязанность грузополучателей, грузоотправителей по уплате провозной платы за перевозку грузов установлена статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Статьей 8 Федерального закона от 10.01.03 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положением об основах государственного регулирования тарифов на грузовые железнодорожные перевозки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.01 N 194 определен общий порядок установления тарифов. В силу статьи 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Согласно пункту 2.1.1 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2), утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.03 N 47-т/5 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)", плата при перевозке грузов определяется за расстояние перевозки с учетом обхода железнодорожных узлов для ряда опасных грузов и остальных грузов с учетом обхода малодеятельных участков и скоростных линий, публикуемых в сборниках правил перевозок железнодорожным транспортом и Тарифном руководстве N 4, издаваемом отдельно.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно исходил из согласованности расстояния перевозки грузов, указанного в железнодорожной накладной, поскольку пунктом 24 Постановления Пленума N 30 разъяснено, что провозная плата рассчитывается исходя из кратчайшего расстояния, указанного в Тарифном руководстве. Плата за фактически пройденное расстояние взыскивается в случаях, прямо предусмотренных в Тарифном руководстве.

Договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза. Указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Кратчайшее расстояние определяется в соответствии с требованиями Тарифного руководства N 4.

В Тарифном руководстве N 4 содержатся общие положения, содержащие правила определения кратчайшего расстояния и необходимые значения (расстояния между станциями в километрах, перечень станций), использование которых с соответствии с требованиями общих положений позволяет определить кратчайшее расстояние.

Порядок определения кратчайшего расстояния содержится в Общих положениях книги 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог" Тарифного руководства N 4, раздел "Указания по определению тарифных расстояний".

Таким образом, протяженность кратчайшего расстояния определяется суммой трех составляющих: расстояние между станцией отправления и ближайшим к ней транзитным пунктом, расстояние между станцией назначения и ближайшим к ней транзитным пунктом, расстояниями между упомянутыми транзитными пунктами.

В данном случае перевозка груза осуществлялась от станции отправления Афипская до станции назначения Туапсе-сорт.

Согласно пунктам 160 и 368 раздела "Тарифные расстояния между транзитными пунктами российских железных дорог" книги 3 расстояние между транзитными пунктами Краснодар-1 и Туапсе-сорт, составляет 436 км.

Кратчайшее расстояние равно 456 км. (сумма расстояний от станции отправления до транзитного пункта и расстоянием между транзитными пунктами).

Указанное в железнодорожных накладных тарифное расстояние соответствует тарифному расстоянию, определяемому в соответствии с требованиями Тарифного руководства N 4.

Расчет провозной платы перевозчиком произведен на основании Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство "1, ч.1 и ч. 2), утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 г. N 47-т/5, а также в соответствии с механизмом расчета кратчайшего расстояния, указанного в Тарифном руководстве N 4, а именно путем сложения расстояний:

1) от станции Афипская до ближайшего транзитного пункта ст. Краснодар 1 (стр.46 ч.1 книги 2 Тарифного руководства N 4) - 20 км, станция Туапсе-Сортировочная является транзитным пунктом (стр. 312 ч.1 книги 2 Тарифного руководства N 4);

2) от станции назначения - ст. Туапсе-Сортировочная до ближайшего транзитного пункта - ст. Краснодар 1 (стр. 164-165 книги 3 Тарифного руководства N 4 - 436 км.).

Довод истца о необходимости производства расчета провозной платы с учетом Приказа Росжелдора N 2 от 26.08.04г. "О внесении изменений и дополнений в Тарифное руководство N 4" обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку названный приказ не содержит иного механизма определения кратчайшего расстояния, чем примененный ответчиком. Доказательства исполнения приказа N 2 в части внесения в установленном порядке изменений в книгу N3 Тарифного руководства N 4 "Тарифные расстояния между транзитными пунктами железных дорог Федерального железнодорожного транспорта" по внесению в список транзитных пунктов станций, указанных в Приказе N 2, и таблицы тарифных расстояний между этими станциями, по присвоению станциям соответствующих кодов в материалы дела не представлены.

Из представленных сторонами накладных на маршрут или группу вагонов, квитанций о приемке груза усматривается, что стороны согласовали стоимость перевозки грузов исходя из расстояния 456 км. Таким образом, истец, заключая договор перевозки груза путем оформления железнодорожных накладных согласился, что расстояние перевозки составляет 456 км.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и сделал обоснованны вывод о том, что железная дорога правильно рассчитала расстояние доставки груза исходя из кратчайшего, указанного в тарифном руководстве, и согласованности этого расстояния с грузоотправителем.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием в Высшем Арбитражном Суде РФ решения суда первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций по делу N А53-2461/07-СЗ-17. Ходатайство мотивировано тем, что настоящее дело и дело N А53-2461/07-СЗ-17 являются аналогичными, содержащими одинаковые требования истца о взыскании излишне списанной провозной платы за определенные временные периоды, результаты рассмотрения ВАС РФ заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора будут иметь преюдициальное значение относительно заявленного в рамках настоящего дела иска.

Судом первой инстанции ходатайство оставлено без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ООО "Афипский НПЗ" также направило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора решения от 28.04.2007, постановления апелляционной инстанции от 16.07.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2461/2007 и постановления ФАС СКО от 19.12.2007.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора по указанному выше делу является взыскание списанной провозной платы с ООО "Афипский НПЗ" за иной период времени.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Принимая во внимание, что в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации на рассмотрении в порядке надзора находится аналогичное дело, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу в целях обеспечения единообразия судебной практики.

Определением от 10.06.08 г. N 4345/08 ВАС РФ передал в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора решения от 28.04.2007, постановления апелляционной инстанции от 16.07.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2461/2007-С3-17 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2007.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.10.2008 г. N 4345/08 удовлетворены ходатайства ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" и ОАО "Совфрахт" от 28.10.2008 об отзыве заявлений о пересмотре в порядке надзора решения от 28.04.2007, постановления апелляционной инстанции от 16.07.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2461/2007-С3-17 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2007. Производство по надзорным жалобам прекращено. В постановлении указано, что по заявлению истца основанием ходатайства от 28.10.2008 и письма от 28.10.2008 об отзыве заявлений и прекращении надзорного производства является урегулирование спора с ответчиком и отказ от исковых требований.

Из изложенного следует, что ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод", заявив ходатайство об отказе от пересмотра судебных актов в порядке надзора, в связи с обжалованием которых приостанавливалось производство по настоящему делу, тем самым признал решение от 28.04.2007, постановление апелляционной инстанции от 16.07.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2461/2007-С3-17 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2007 законным, мотивированным и обоснованным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда отсутствуют.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2008 г. по делу N А53-4201/2008-С3-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова