Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 15АП-8416/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12391/2008-С2-18

26 января 2009 г.

15АП-8416/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ответчика: Распопова С.А. по доверенности от 30.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Биоветдон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2008 по делу N А53-12391/2008-С2-18

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к закрытому акционерному обществу "Биоветдон", г.Ростов-на-Дону

о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 1304683,17 руб. и пени в сумме 228125,48 руб.,

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г.Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Биоветдон" (далее ЗАО "Биоветдон") о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 1304683 руб. 17 коп. и пени в сумме 228125 руб. 48 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период за период с 27.04.2005 по 30.06.2008 в полном объеме в материалах дела отсутствуют. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 27.04.2005 по 30.06.2008 в сумме 1304683 рубля 17 копеек и пени в размере 228125 рублей 48 копеек.

Закрытое акционерное общество "Биоветдон" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить оспариваемое решение суда и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указал, что пунктом 3.1. договора аренды от 07.11.2005 N 775 "и" был определен механизм расчета арендной платы, согласно которому, ежегодная арендная плата по договору составляет 369942 рубля. Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 19.12.2005 N 1919 "Об утверждении ставок арендной платы за землю в г.Ростове-на-Дону" на 2006 год был установлен новый механизм определения размера арендной платы, согласно которому размер арендной платы за 2006 года составил 1058815,18 руб. Суд первой инстанции не применил положения пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно признал правомерным увеличение арендной платы до истечения одного года с момента подписания спорного договора аренды. Согласно формуле расчета арендной платы изложенной в договоре аренды от 07.11.2005 размер арендной платы за 2006 год должен был составить 471857,50 руб., из них, ЗАО "Биоветдон" было оплачено 466470,51 руб. ЗАО "Биоветдон" признает задолженность по арендным платежам с 27.04.2005 по 31.12.2005 в сумме 71331,41, с 01.01.2006 по 31.12.2006 - 5387 руб., с 01.01.2007 по 31.12.2007 - 484890,41 руб., с 01.01.2008 - 30.06.2008 - 136116,72 руб., всего 697725,54 руб. Неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 228125,48 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение явилось следствием неисполнения истцом требований пункта 3,4 спорного договора, согласно которому исчисление и оплата арендных платежей производится на основании дополнительных соглашений. ЗАО "Биоветдон" не располагало информацией об изменении размера арендной платы.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что условия договора аренды от 07.11.2005 были распространены на отношения сторон, сложившиеся до его заключения с 27.04.2005. Согласно пункту 8.10. договора от 07.11.2005, ЗАО "Биоветдон" обязался оплатить в течение 2005 года арендную плату в размере 252371,41 руб. за период с 27.04.2005 по 31.12.2005. По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Земельного кодекса Российской Федерации новый размер арендной платы (механизм исчисления арендной платы) в отношении государственного или муниципального имущества переданного в аренду, применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, установившего новые ставки. Официальное опубликования актов органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в издании "Ростов официальный" является доказательством уведомления арендатора об изменении ставок арендной платы по договору N 775 "и" от 07.11.2005. Контррасчет задолженности ответчика по арендной плате составлен без учета постановлений Мэра г.Ростова-на-Дону от 18.12.2006 N 1444 и от 29.12.2007 N 1420, установивших порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на 2007 и 2008 годы соответственно.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области изменить с учетом частичного признания ответчиком иска в части задолженности по арендной плате в размере 697725,54 руб.

Представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ОАО "Биоветдон" (арендатор) был заключен договор аренды N 775 "и" 07.12.1999, по условиям которого арендатору на основании постановления Администрации г.Ростова-на-Дону от 26.05.1995 N 663 был предоставлен земельный участок общей площадью 18012 кв.м., кадастровый номер 61:44:08 12, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волоколамская, 3 для эксплуатации базы ветснабжения сроком с 26.05.1995 по 26.05.2044 (л.д.110-113).

Распоряжением ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 27.04.2005 в договор аренды N 775 "и" внесены изменения: слова ОАО "Биоветдон" заменены на ЗАО "Биоветдон"; слова "для эксплуатации базы ветснабжения" заменены словами "для эксплуатации автотранспортного предприятия" (л.д.23).

Во исполнение распоряжения ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 27.04.2005 N 914 (л.д.23) между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ЗАО "Биоветдон" (арендатор) заключен договор аренды N 775 "и" 07.11.2005, по условиям которого арендатору был предоставлен земельный участок общей площадью 18014 кв.м., кадастровый номер 61:44:08 12 01:0008, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волоколамская, 3 для эксплуатации автотранспортного предприятия. В силу пункта 2.1 спорного договора, срок аренды установлен с 26.05.1995 по 26.05.2044. и зарегистрирован в установленном законом порядке 31.10.2005г.

В пункте 8.12 договора аренды от 07.11.2005 стороны установили, что договор аренды N 775 "и" 07.12.1999 утратил силу с 27.04.2005.

Земельный участок общей площадью 18014 кв.м., кадастровый номер 61:44:08 12 01:0008, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волоколамская, 3 бы передан ЗАО "Биоветдон" по акту приема-передачи от 07.11.2005.

В пункте 3.1 договора аренды от 07.11.2005 N 775 "и" установлено, что размер арендной платы в год составляет 369942 рубля 03 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны установили, что условия договора аренды от 07.11.2005 N 775 "и" применяются к правоотношениям сторон в период фактического пользования земельного участка до момента заключения договора. В силу пункта 8.10 спорного договора аренды, арендатор обязан оплатить в течение текущего года (ежеквартально равными частями) сумму в размере 252371 рубля 41 копейки, которая включает в себя плату за пользование земельным участком с 27.04.2005 по 07.11.2005 и арендную плату за период с 07.11.2005 по 31.12.2005.

Согласно пункту 3.2 договора аренды от 07.11.2005 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджета на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендных платежей осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору (пункт 3.4 договора аренды от 07.11.2005 N 775 "и").

Уведомлениями от 07.06.2007 N из-14509/6 и от 24.06.2008 N из-13272/6 ДИЗО г.Ростова-на-Дону известил ЗАО "Биоветдон" об изменении механизма расчета арендной платы, в связи с принятием постановлений Мэра г.Ростова-на-Дону от 19.12.2005 N1919 и от 29.12.2007 N 1420 (л.д.14-18).

В подтверждение исполнения обязанностей по внесению арендной платы ЗАО "Биоветдон" представил платежные поручения от 15.03.2006 N 45, от 09.06.2006 N 118, от 19.06.2006 N 149, от 25.09.2006 N 231, от 14.12.2006 N 304, от 20.03.2007 N 63, от 20.06.2007 N 130, от 20.06.2007 N 135, от 20.09.2007 N 225, от 19.12.2007 N 309 - назначение платежа "арендная плата за землю согласно договора N 775-и от 07.11.2005" и платежные поручения от 11.03.2005 N 56, от 21.06.2005 N 144, от 19.09.2005 N 214, от 21.12.2005 N 297 - назначение платежа "арендная плата за землю согласно договора N 775-и от 07.12.1999".

ДИЗО г.Ростова-на-Дону, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды от 07.11.2005 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, является устанавливаемой уполномоченными на то государственными или муниципальными органами.

Следовательно, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта. Таким образом, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.4.3. договора аренды N 775 "и" от 07.11.2005 арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца (л.д.4-7) задолженность ответчика перед истцом за период с 27.04.2005 по 30.06.2008 составляет 1304683 рублей 17 копеек.

Суд установил, что расчет размера задолженности по арендной плате был произведен истцом:

за период с 27.04.2005 по 31.12.2005 в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону, утвержденным постановлением Мэра города от 15.04.2004 и постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 11.05.2005 N 60 "О внесении изменений в постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.04.2004 N 555";

за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 N 1919 "Об утверждении ставок арендной платы в г. Ростове-на-Дону";

за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 18.12.2006 N 1444 "О внесении изменений в постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 N 1919";

за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Поскольку доказательства того, что постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 19.12.2005 N 1919, от 18.12.2006 N 1444, от 29.12.2007 N 1420 были в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными, а также доказательства принятия органами местного самоуправления г.Ростова-на-Дону нормативных правовых актов, устанавливающих иную методику расчета арендной платы за земельные участки в спорный период, не представлены, расчет задолженности ЗАО "Биоветдон" по арендной плате за период с 27.04.2005 по 30.06.2008 соответствует нормативным требованиям и является обоснованным.

ЗАО "Биоветдон" в спорный период пользовалось спорным земельным участком, однако доказательства перечисления арендной платы в размере, установленном постановлениями Мэра г.Ростова-на-Дону от 19.12.2005 N 1919, от 18.12.2006 N 1444, от 29.12.2007 N 1420 не представило, факт наличия задолженности и ее размер документально не опровергло. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора аренды от 07.11.2005 N 775 "и", в соответствии с которым, за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету задолженности (л.д.4-7), размер пени был определен истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки исполнения обязательства и составил 228125 рублей 48 копеек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны быть представлены лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Таких доказательств заявителем жалобы не представлено. При этом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Изучив соотношение размера долга и пени, периода просрочки, учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, содействовало увеличению размера договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности между размером образовавшейся неустойки и последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2008 по делу N А53-12391/2008-С2-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко