Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 15АП-8341/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19524/2008-39/293

06 февраля 2009 г.

15АП-8341/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 74608)

от ответчика: Васильев Виталий Федорович, удостоверение адвоката, доверенность от 26.06.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2008г. по делу N А32-19524/2008-39/293

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику Севаняну Гургену Галустовичу

о расторжении договора аренды земельного участка, об освобождении земельного участка и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Севаняну Гургену Галустовичу о расторжении договора аренды земельного участка от 17.02.2005 года N 4300013288, об освобождении земельного участка площадью 25 кв.м., расположенного в Центральном административном округе г. Краснодара по ул. Карасунской, 86 на территории Кооперативного рынка, кадастровый номер 23:43:0303066:0015 путем сноса капитального нежилого строения, приведения его в первоначальное состояние пригодное для дальнейшего использования и погашении записи в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права аренды. Исковые требования мотивированы ссылкой на существенное изменение обстоятельств. В качестве такого изменения истец рассматривает реконструкцию центральной части г.Краснодара., принятие распоряжения главы администрации Краснодарского края от 19.10.2005г. N885-р "О задачах комплексной реконструкции центральной части города Краснодара" и распоряжения главы муниципального образования г.Краснодар от 07.05.2007г. N1199-р "Об инвестиционном проекте". Истец полагает, что поскольку договор аренды был заключен 17.02.2005г., а распоряжение главы администрации Краснодарского края N885-р "О задачах комплексной реконструкции центральной части города Краснодара" принято 19.10.2005г., истцом в момент заключения договора аренды земельного участка реконструкция центральной части города Краснодара не планировалась, проведение реконструкции квартала, ограниченного улицами Красноармейской - Карасунской - им.Гоголя - Коммунаров является обстоятельством, наступление которого в период заключения договора аренды он не мог разумно предвидеть.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2008г. по делу N А32-19524/2008-39/293 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что перечисленные истцом обстоятельства не могут быть квалифицированны как основания для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 1 ст. 451 ГК РФ. Относительно требования об освобождении земельного участка суд также указал, что на земельном участке расположено принадлежащее ответчику на праве собственности имущество, по существу требования администрации направлены на лишение ответчика права собственности на недвижимое имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие ряда нормативных правовых актов Администрацией муниципального образования г. Краснодар является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, позволяющим истцу осуществить расторжение договора аренды земельного участка, в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть земельный участок арендодателю, а в силу статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования земельным участком освободил его и привел участок в первоначальное положение.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в также возместить расходы на представителя в суде апелляционной инстанции. Указал, что поскольку договор исполняется сторонами и оснований для его расторжения по смыслу ст. ст. 450, 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации нет. Также указал, что распоряжение от 07.05.2007г. N 1199-р "Об инвестиционном проекте" принято администрацией, которая является стороной договора аренды. Установив сроки реализации проекта, администрация сама предопределила обстоятельства, которые расценивает как основание для расторжения договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Краснодара от 20.12.2004 N 3319 Севаняну Г.Г. предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 25 кв.м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, для эксплуатации магазина по ул. Карасунской, 86 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара согласно проекту границ земельного участка. На основании указанного постановления между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 17.02.2005г. N 4300013288 со сроком действия до 24.12.2009г.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.03.2005г., N регистрации: 23-23-01/095/2005-195, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2008г. N 01/460/2008-264.

Уведомлением от 20.09.2007г. N 11089/02-14 Администрация г. Краснодар сообщила Севаняну Г.Г. о расторжении договора аренды от 17.02.2005г. N 4300013288 в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовала освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние, пригодное для целевого использования.

Предъявив требования об освобождении земельного участка, администрация не учла, что на спорном земельном участке находится строение, которое является объектом недвижимости и принадлежит ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 09.01.2004г., серия 23-АБ N 352334).

Целевым использованием земельного участка, расположенного под указанным объектом согласно договору аренды от 17.02.2005 года, является эксплуатация магазина.

Перечень оснований для прекращения договора аренды земельного участка установлен в ст.46 ЗК РФ.

Положения п.2 ст.451 ГК РФ предполагают изменение внешних обстоятельств, не зависящих от сторон. В данном случае обстоятельства, на которые ссылается администрация, сформированы в том числе, по воле администрации, являющейся стороной договора аренды.

Системное применение положений ст.451 ГК РФ и ст. 46 ЗК РФ приводит к выводу, что даже если признать факт принятия локальных актов о реконструкции подпадающим под указанные в п.2 ст.451 ГК РФ обстоятельства, риск подобного изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона - администрация. Данный вывод основан на том, что положения ГК РФ и ЗК РФ содержат нормы об изъятии земельных участков для государственных (муниципальных) нужд. В том случае, если администрация преследует публичный интерес, земельный участок необходим для муниципальных нужд, применению подлежат, как верно указал суд первой инстанции, специальные нормы об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Договор аренды от 17.02.2005г. N 4300013288 предусматривает возможность расторжения договора в соответствии с п. 7.2. по соглашению сторон. Расторжение договора по обоюдному согласию сторон настоящего договора возможно только при отсутствии у Арендатора задолженности по арендной плате. Кроме того, согласно п. 3.2.5 договора, он может быть досрочно расторгнут по требованию Арендодателя, если: арендатор более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; в случае неиспользования земельного участка более одного года, если иной срок освоения земельного участка не предусмотрен правовым актом о предоставлении земельного участка. При этом администрация не внесла в договор особое условие о расторжении договора по инициативе администрации в случае реконструкции города.

При указанных обстоятельствах, основания для расторжения договора аренды земельного участка отсутствуют, соответственно, требование о погашении записи в ЕГРП права аренды на земельный участок также не подлежит удовлетворению, поскольку основания для государственной регистрации права аренды не отпали.

Оснований для применения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется. Из материалов дела следует, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, уже находился на земельном участке до его предоставления по договору аренды. Если объект недвижимости находился на земельном участке до его предоставления в аренду, то оснований для применения способа защиты, предусмотренного статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Кроме того, договор аренды между истцом и ответчиком является действующим.

Что касается положений статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые администрация ссылается в апелляционной жалобе, данные положения в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку право пользования земельным участком собственником расположенного на нем объекта недвижимости не утрачено, земельный участок предоставлен в аренду до 24.12.2009г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с администрации расходов на представителя в размере 10 000 руб., понесённых в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В подтверждение оплаты стоимости услуг адвоката в указанном размере представителем ответчика представлена квитанция по приходному кассовому ордеру N 10 от 03.02.2009г., ордер N 928409 от 04.02.2009г. на представление интересов ответчика, командировочное удостоверение, путевой лист, квитанция от 04.02.2009г., подтверждающая оплату бензина.

Анализируя указанные документы, апелляционная коллегия полагает документально подтвержденными по факту и размеру расходы ответчика на представление его интересов в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципа учёта баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая характер заявленных исковых требований, время, которое затрачено представителем ответчика на подготовку материалов, относящихся к предмету судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о взыскании с истца стоимости понесённых судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. в полном объёме.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2008г. по делу N А32-19524/2008-39/293 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования города Краснодара в пользу Севаняна Гургена Галустовича 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов, понесенных Севаняном Гургеном Галустовичем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе