Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 15АП-7623/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12243/2008-52/295

09 февраля 2009 г.

15АП-7623/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Воробьев Е.В. по доверенности N 46-31/09-13 от 12.01.2009, паспорт 03 07 N 562560 выдан 06.10.2007 код подразделения 230-055;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мехстройком" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2008 по делу N А32-12243/2008-52/295

по иску администрации МО Тбилисский район

к ответчику - ООО "Мехстройком"

о взыскании аванса в размере 4600000 рублей

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Тбилисский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстройком" о расторжении контракта N 16 на строительство лечебного комплекса на 100 коек в ст. Тбилисской и взыскании оплаченного аванса в размере 4600000 рублей.

Решением от 24.09.2008 иск удовлетворен, контракт N 16 от 14.12.2006 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 4600000 рублей аванса.

Решение мотивировано тем, что факт невыполнения ответчиком работ в полном объеме подтвержден, истец реализовал право отказаться от исполнения обязательства в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы предварительной оплаты работ после прекращения договора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подрядчик от исполнения контракта и устранения замечаний не отказывался, письмо N 80/12 от 14.12.2007 не может быть оценено как отказ от устранения от замечаний. Истцом не представлены документы, подтверждающие неисполнение контракта подрядчиком и некачественности выполненных работ. В полном объеме работы не выполнены, в связи с тем, что истцом не представлены работы по изысканиям грунта и проектные работы, что свидетельствует о наличии вины кредитора. О зачете перечисленного аванса подрядчик уведомлял заказчика письмами, которые им оставлены без внимания. Заявитель указал, что по факту расторжения контракта и ряду других злоупотреблений администрации проводится проверка органами внутренних дел.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Мехстройком" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

С учетом ходатайства ответчика в судебном заседании 29.01.2009 был объявлен перерыв до 05.02.2009 до 16 час. 40 мин.

После перерыва представитель ООО "Мехстройком" не явился, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

ООО "Мехстрройком" о проведении судебного заседания извещено заблаговременно - 16.12.2008, о чем свидетельствует почтовые уведомления о вручении заказной корреспонденции N 710590 и N 710606.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Принимая во внимание также, что ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, ходатайство отклонено.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.12.2006 между сторонами заключен контракт N 16 на строительство лечебного комплекса на 100 коек в ст. Тбилисской (т. 1 л.д. 6 - 7), согласно которому ООО "Мехстройком" (подрядчик) обязалось по заданию администрации муниципального образования Тбилисский район (заказчик) выполнить работы по объекту "Лечебный комплекс на 100 коек в ст. Тбилисской", расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Садовая, 1, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и с учетом возможных изменений объемов работ по согласованию с заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по контракту определяется твердой договорной ценой, которая на момент подписания контракта определена в размере 18694953 рубля и является фиксированной.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 контракта: начало работ 18.12.2006, окончание работ 29.12.2006.

Согласно пункту 7.1 контракта для сдачи и приемки работ заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки. Приемка законченного объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его подписания (пункт 7.2).

В соответствии с пунктом 8. 1 контракта срок гарантии подрядчика за качество выполненных работ - 24 месяца. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить на свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 8.3).

В пункте 9.1 контракта установлено, что заказчик производит финансирование аванса в размере 5600000 рублей, в том числе НДС, от общей сумме контракта в размере до 30 %.

Заказчиком утверждены на указанные в контракте работы локальные сметы N 2-1-1д, N 2-2-1д на общую сумму 4304440 рублей (т. 1 л.д. 24 - 30).

Во исполнение названного контракта на основании счетов N 13 от 22.12.2006 (т. 2 л.д. 7) и N 12 от 14.12.2006 (т. 2 л.д. 9) заказчик платежными поручениями N 1626 от 27.12.2006 (т. 2 л.д. 6) и N 1471 от 14.12.2006 (т. 2 л.д. 8) перечислил подрядчику 5600000 рублей аванса.

По акту о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 1000000 рублей (т. 1 л.д. 8 - 9).

По актам за октябрь 2007 года (т. 2 л.д. 10 - 18) подрядчик предъявил к приемке работы на общую сумму 2327795 руб. 50 коп.

Письмом N 4284 от 10.12.2007 (т. 1 л.д. 19) заказчик сообщил подрядчику об отказе принимать работы по названным актам за октябрь 2007 года и о необходимости устранения указанных в письме замечаний в срок до 15.12.2007.

В ответ на письмо, подрядчик сообщил о несогласии с указанными замечаниями (письмо N 80/12 от 14.12.2007 - т. 1 л.д. 20).

Поскольку замечания подрядчиком не устранены, заказчик письмом N 4366 от 14.12.2007 направил подрядчику предложение о расторжении договора с приложением соответствующего соглашения (т. 1 л.д. 21). Предложение подписать соглашение о расторжении контракта подрядчиком проигнорировано, заказчик письмом исх. N 1468 от 20.05.2008 повторно направил подрядчику соглашение о расторжении контракта для подписания (т. 1 л.д. 22), письмо получено подрядчиком 27.05.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 2 л.д. 4).

В связи с тем, что подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные контрактом в полном объеме, указанные заказчиком замечания не устранены, администрация Тбилисского района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после принятия результатов работы, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

По акту о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний и оплачены.

Заказчик, отказавшись принять работы по актам за октябрь 2007 года указал на следующие недостатки: несоответствие выполненных земляных работ по лечебному комплексу локальной смете; устройство временных колейных дорог из бывших в употреблении плит, не соответствие предусмотренным сметой объемам работ по облицовке ворот стальными профилированными листами; выполнение работ по вывозке грунта не в полном объеме; перенос теплотрассы с нарушением рабочего проекта; выполнение работ - вынос проекта в натуру, не предусмотренный сметой; предъявление к оплате работ, подлежащих выполнению иным юридическим лицом - ЗАО "Кубаньагрохимпроект". Заказчик предложил устранить указанные недостатки в срок до 15.12.2007, то есть в разумный срок с учетом объема работ по устранению недостатков, указанных выше.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из текста письма N 80/12 от 14.12.2007 следует, что подрядчик с указанными заказчиком недостатками не согласен, при этом сослался на то, что отдельные виды работ соответствуют локальной смете либо внесены в смету дополнительно, материалы, (плиты дорожные) приобретены подрядчиком; объемы облицовки забора изменены, что подтверждается приобретением материалов; грунт оставлен в конусе для разбивки клумб; перенос теплотрассы согласован и трасса эксплуатируется; вынос проекта должен был выполнить заказчик, в связи с чем эти расходы подлежат оплате; работы по подготовке оснований фундаментов выполнены по отдельному проекту и подлежат оплате.

Названное письмо судом первой инстанции исследовано и оценено, из текста письма следует, что выявленные недостатки работ подрядчик не признает, от устранения недостатков отказывается.

Доказательств изменения смет либо согласования дополнительных смет ответчиком не представлено.

Фактически данные недостатки не устранены, доказательств того, что указанные работы, от принятия которых отказался заказчик, выполнены с надлежащим качеством также не представлено.

При таких условиях, в силу статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные работы оплачиваться не должны, сумма перечисленного аванса в размере 4600000 рублей подлежит возврату.

По смыслу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации неустранение недостатков в разумный срок является самостоятельным основанием для расторжения договора подряда, при этом существенность недостатков не имеет значения.

Как отмечено выше, о расторжении контракта заказчик подрядчика уведомил, в связи с чем исковые требования о расторжении контракта удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя о зачете суммы аванса как задолженности за выполненные работы, предъявленные к оплате за октябрь 2007 года признается несостоятельным, так как данные работы выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем оплате не подлежат, их стоимость к зачету приниматься не может.

Ссылка заявителя жалобы на проводимую в отношении администрации муниципального образования проверку Межрайонным оперативно-розыскным отделом по налоговым преступлениям ОРЧ N 5 ГУВД по Краснодарскому краю не принимается во внимание, поскольку данный факт не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2008 по делу N А32-12243/2008-52/295 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мехстройком" в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.