Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 15АП-284/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24789/2008

09 февраля 2009 г.

15АП-284/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Вознюк Е.А., паспорт, доверенность N 01-78/141 от 05.12.2007 г.

от ответчиков:

ООО "Калипсо" - представитель не явился, извещен (уведомление 64382 5)

ООО "Калипсо & К" - представитель не явился, извещен (уведомление 64383 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Калипсо"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2008 по делу N А53-24789/2008 об обеспечении иска

по иску Акционерного коммерческого банка РФ в лице Батайского отделения N 5154

к ответчикам ООО "Калипсо", ООО "Калипсо & К"

о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору N 452/49840 от 19.06.2007 в сумме 1 311 475 руб. 41 коп.

принятое в составе судьи Острянского А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк РФ в лице Батайского отделения N 5154 (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ООО "Калипсо"), обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо & К" (далее - ООО "Калипсо & К") о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору N 452/49840 от 19.06.2007 в сумме 1 311 475 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2008 удовлетворено заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Батайского отделения N 5154 Сбербанка России об обеспечении иска. В целях обеспечения исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Батайского отделения N 5154 Сбербанка России наложен арест на имущество принадлежащее ответчикам ООО " Калипсо" и ООО "Калипсо & К" находящееся у них или других лиц в пределах суммы исковых требований 1 311 475, 41 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Калипсо" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью.

В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие доказательств ухудшения финансового состояния ООО "Калипсо". Судом необоснованно наложен арест на все имущество организации. Заявителем жалобы указано, права общества принятыми обеспечительными мерами нарушены тем, что оно не может заключить договоры залога на арестованное имущество для получения кредитных средств с другими кредитными организациями.

Представители ООО "Калипсо", ООО "Калипсо & К" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ООО "Калипсо" и ООО "Калипсо & К" извещены надлежащим образом.

Представитель банка в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что в настоящее время финансовое состояние ответчиков ООО "Калипсо" и ООО "Калипсо&К" значительно ухудшилось, обороты по расчетным счетам в УДО N 5154/026 Батайского отделения N 5154 СБ РФ сведены к минимуму, финансовое положение ответчиков ставит под угрозу возврат кредитных ресурсов, источником которых являются средства населения, внесенные во вклады в СБ РФ. ООО "Калипсо" до настоящего времени свои обязательства не выполняет, в результате чего задолженность превышает сумму заявленных исковых требований и составляет 102 452 803,52 руб. Доказательств, понесенных убытков, невозможности продолжения нормальной финансово-хозяйственной деятельности ответчиком не представлено. Кроме того, истребуемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество должников не является чрезмерной и направлена на достижение баланса интересов спорящих сторон, обеспечительная мера направлена, прежде всего, на арест имущества, находящегося в залоге у банка.

ООО "Калипсо" и ООО "Калипсо & К", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Батайского отделения N 5154 Сбербанка России заявлены требования к ответчикам ООО " Калипсо", ООО " Калипсо & К" о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору N 452/49840 от 19.06.07 г. в сумме 1 311 475,41 руб. в том числе 1 311 475,41 руб.- проценты за пользование заемными средствами. В порядке ст. 49 АПК РФ требования банка увеличены до суммы 102 452 803,52 руб.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков ООО " Калипсо" и ООО " Калипсо & К" находящееся у них или у других лиц в пределах суммы исковых требований. Ходатайство мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В настоящее время финансовое состояние ответчиков ООО " Калипсо" и ООО " Калипсо & К" значительно ухудшилось, обороты по расчетным счетам в УДО N 5154/026 Батайского отделения N 5154 СБ РФ сведены к минимуму, такое положение ответчиков ставит под угрозу возврат кредитных ресурсов, источником которых являются средства населения, внесенные во вклады СБ РФ. В качестве обоснования заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истцом в суд первой инстанции представлены выписки движения денежных средств по счетам ответчиков.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Батайского отделения N 5154 Сбербанка России о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Истцом представлены выписки движения денежных средств по счетам ответчиков.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие доказательств ухудшения финансового состояния ООО "Калипсо". Судом необоснованно наложен арест на все имущество организации. Заявителем жалобы указано, что права общества принятыми обеспечительными мерами нарушены тем, что оно не может заключить договоры залога на арестованное имущество для получения кредитных средств с другими кредитными организациями.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы.

Как следует из искового заявления, между Сберегательным банком РФ в лице Батайского отделения N 5154 и ООО "Калипсо" заключены договоры N 452/48887 от 07.12.2006 г., N 452/48929 от 14.12.2006 г., N 452/49840 от 19.06.2007 гш., N 452/20429 от 16.10.2007 г., в соответствии с условиями которых заемщику выданы кредиты на общую сумму 200 000 000, 00 руб. Согласно условиям договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/49840 от 19.06.2007 г. Банк перечислил на ссудный счет ООО "Калипсо" денежные средства в размере 100 000 000,00 руб. на срок по 10.12.2008 г., под 11,5 процентов годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 09.06.2008 г. к договору была изменена процентная ставка по кредиту с 11.06,2008 г. до 16% годовых.

На настоящий момент банк просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (заемщик) и общества с ограниченной ответственностью "Калипсо & К" (поручитель по договору поручительства N 452/49840/п-1 от 19.06.2007 г.) сумму 102 452 803 руб. 52 коп, в том числе1 748 633 руб. 88 коп. проценты за пользование кредитными средствами, 688 510 руб. 81 коп.-пени по просроченному основному долгу, ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату кредитных средств в размере 99 997 599 руб. 18 коп.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта о присуждении отыскиваемой суммы. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Довод ООО "Калипсо" о том, что принятая обеспечительная мера препятствует хозяйственной деятельности общества по передаче арестованного имущества в залог в обеспечение привлечения новых кредитных средств у иных кредитных организаций как основание для отмены мер не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данная обеспечительная мера призвана ограничить отчуждение спорного имущества и обременение его по иным позднее возникшим обязательствам.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что заявитель может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2008 по делу N А53-24789/2008-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева