Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 15АП-248/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18222/2008-С5-14

16 февраля 2009 г.

N 15АП-248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Фролушкина В.В., представитель по доверенности от 13.01.2009г.,

от заинтересованного лица:

Арутюнов Р.В., представитель по доверенности от 11.02.2009г. N 002986

Галич А.В., представитель по доверенности от 25.12.2008г. N 08/037495

Фоменко В.В., представитель по доверенности от 10.02.2009г. N 2833

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2008 г. по делу N А53-18222/2008-С5-14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сплав-Инвест"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сплав-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) признании решения налоговой инспекции N 1373 от 29.08.2008г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 14 900 534 рублей незаконным (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т.6, л.д.8).

Решением суда от 20 ноября 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция не представила безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиками второго звена экспортируемого им товара, в связи с чем, эти обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя. Налоговая инспекция не представила доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта. Счета-фактуры, предъявленные поставщиком ООО "Аксайская Металлургическая компания", соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, факт уплаты обществом НДС подтвержден платежными документами, а также установлен инспекцией при проведении камеральной проверки. Суд счел необоснованным отказ в предоставлении возмещения НДС в связи с тем, что деятельность ООО "АМК", как производителя алюминиевой чушки, необоснованна и неоправданна, так как рентабельность составляет 2,67%.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20 ноября 2008 г. и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, по поставщикам ООО "Серебряный век", ООО "Фирма Арис", ООО "Глобэл" факт реальности хозяйственных операций не подтвержден. Собранные доказательств, подтверждают факт взаимозависимости поставщиков второго звена. Заключенные договора ООО "Серебряный век", ООО "Фирма Арис", ООО "Глобэл" купли-продажи лома не имеют экономической выгоды, экономическая целесообразность деятельности ООО "АМК" как производителя алюминиевой чушки необоснованна и неоправданна. Средний процент налоговых вычетов по НДС свыше 99 %, рентабельность - 2,67 %. Данные показатели являются неоправданными для предприятий оптового торговли, тогда как ООО "АМК" является производителем реализованного товара.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 20 ноября 2008 г. отменить, принять новый судебный акт.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество, ИНН 6165142505, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 61 N 005531190 зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2007г. налоговой инспекцией, и состоит на налоговом учете в налоговой инспекции. Основным видом деятельности общества является деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.

Общество является предприятием-экспортером, приобретает лом цветных металлов у ООО "Аксайская Металлургическая Компания" (ООО "АМК") по договору поставки от 19.10.2007 N 32 АМК (т.1, л.д.63-66).

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2008 года и представленных документов. Сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета за налоговый период 1 квартал 2008 г., составила 30 061 236 рублей.

Проверкой установлено, что согласно контракту N 11-007 от 02.10.2007г. с фирмой "STEELINVEST" (Словения) на поставку алюминиевых сплавов в чушках заявлено право на применение ставки ноль процентов на сумму 64 779,96 евро (2 327 751,26 рублей). В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что фирма "STEELINVEST" зарегистрирована в Словакии. Таким образом, применение ставки ноль процентов на реализацию в размере 2 327 751 рубль неправомерно, НДС с неподтвержденной реализации подлежит начислению в размере 418 995 рублей. Налоговой инспекцией сделан вывод со ссылкой на п. 3 ст. 172 НК РФ о неправомерном предъявлении обществом НДС по ТМЦ, относящимся к указанной реализации в размере 396 309 рублей.

Проведенными контрольными мероприятиями не подтвержден НДС в сумме 14 900 534 рублей по следующим поставщикам ООО "АМК" (единственного поставщика ООО "Сплав-Инвест"): ООО "Серебряный век"; ООО "Фирма "АРИС"; ООО "ГЛОБЭЛ" - в результате невозможности установления реального движения лома, с учетом доли, приходящейся на указанных поставщиков в производстве экспортируемой чушки. По мнению налоговой инспекции, анализ движения денежных средств на банковских счетах данных поставщиков второго звена, перечисление денежных средств друг другу при наличии установленной взаимозависимости между ними, съем значительных сумм наличными денежными средствами, уплата незначительных сумм налога на добавленную стоимость, а также наличие в "цепочке" поставщиков фирм, осуществляющих чистое обналичивание денежных средств свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, о его участии в схеме расчетов, главная цель которых - получение из бюджета значительных сумм налога на добавленную стоимость при отсутствии реальных затрат по его уплате. Так, отсутствие реального поставщика лома цветных металлов, отсутствие уплаты в бюджет сумм налога на добавленную стоимость поставщиками, участвующими в движении лома цветных металлов, в том числе и производителем - ООО "АМК", свидетельствуют об отсутствии деловой цели, направленной на извлечение прибыли с уплатой всех положенных налоговых платежей, а свидетельствуют о наличии схемы, связанной с возмещением сумм НДС из федерального бюджета.

По результатам проверки 01.08.2008г. составлен акт камеральной налоговой проверки N 3953 (т.1, л.д.24-37).

Налоговой инспекцией 29.08.2008г. принято решение N 3322 (т.1, л.д.11-23) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на основании п. 1 ст. 109 НК РФ в привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения, предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

29.08.2008г. налоговым органом принято решение N 1373 (т.1, л.д.10) о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу возмещен НДС в размере 14 345 398 рублей и отказано в возмещении НДС в размере 15 715 838 рублей.

Обществом решение N 1373 оспаривается в части отказа в возмещении 14 900 534 рублей НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в п. 4 ст. 176 НК РФ.

По смыслу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, предъявленных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6, 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную налоговую декларацию по ставке ноль процентов и указанные в ст. 165 Кодекса документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения. В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов. При этом вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, а в соответствии с п. 2 ст. 173 Кодекса положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов необходимо учитывать действительное наличие тех обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает предоставление права на возмещение налога из бюджета.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что общество представило в налоговую инспекцию полный пакет документов, подтверждающих реализацию налогоплательщиком товара на экспорт и поступление валютной выручки от иностранных покупателей товара: контракты на поставку вторичного алюминиевого сплава в чушках, паспорта сделки, грузовые таможенные декларации, CMR, коносаменты, поручения на погрузку с отметками Ростовской таможни, что погрузка разрешена, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление в адрес общества экспортной выручки.

Налоговая инспекция не оспаривает реальный экспорт, поступление валютной выручки от иностранных партнеров, получивших товар, а также представление в налоговый орган документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 70 АПК РФ принял соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела о том, что обществом для подтверждения реального экспорта и обоснованности применения налоговых вычетов по налоговой ставке ноль процентов в налоговый орган представлены все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ (т.6, л.д. 3-4).

Судом первой и апелляционной инстанций также установлено, что представленными обществом документами подтверждаются приобретение им товара (вторичные алюминиевые сплавы в чушках) у поставщика - ООО "АМК", являющегося производителем товара, оплата его с учетом НДС по договору поставки от 19.10.2007г. N 32 АМК.

Счета-фактуры, предъявленные поставщиком ООО "Аксайская Металлургическая компания", соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, факт уплаты обществом НДС подтвержден платежными документами, а также установлен налоговой инспекцией при проведении камеральной проверки.

Обществом в материалы дела представлен акт экспертизы N 0489900539 от 24.08 -04.09.2007 Торгово-промышленной палаты Ростовской области, в соответствии с которым установлено, что ООО "АМК" изготавливает чушковый алюминий, имеет необходимый задел сырья на складе, производство обеспечено энергоресурсами, печами, в которых производится товарная продукция (т.1, л.д.75-80).

Обществом в материалы дела представлен акт ФГУ "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации" N 002 от 23.08.2007г. из которого следует, что при производстве алюминиевых сплавов из переработанного лома цветных металлов и сплавов производственные помещения, технологическое оборудование, средства измерения соответствуют требованиям государственных стандартов, что позволяет производить чушки стабильного качества (т.1, л.д.67-74). В материалы дела представлены также разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения. Анализ представленных документов, подтверждает, что ООО "Аксайская Металлургическая компания" является производителем экспортируемой чушки.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что общество товар оприходовало на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12, что соответствует Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. N 132. Приобретение товара у поставщика и его реализация иностранному контрагенту отражается в соответствующих регистрах бухгалтерского учета.

Факты поставки и отгрузки вторичного алюминиевого сплава ООО "АМК" обществу, оприходования обществом поставленного товара и его оплаты, включая НДС, налоговой инспекцией не опровергнуты.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005г. N 9841 указано на необходимость при решении вопроса о применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов учитывать результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал в порядке ст. 162 АПК РФ и оценил в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела результаты встречных проверок поставщика общества и субпоставщиков.

Материалами встречных проверок подтверждается, что ООО "АМК" отразило соответствующие хозяйственные операции по реализации сплавов обществу в бухгалтерском и налоговом учете, нарушений норм налогового законодательства не установлено.

Доводы налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с обстоятельствами деятельности его субпоставщиков (пороки в оформлении первичных документов, взаимозависимость и т.д.) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что поставщиками ООО "АМК" в части оспариваемой обществом являлись: ООО "Серебряный век", ООО "Глобэл", ООО "Фирма Арис".

Налоговая инспекция установила, что ООО "Серебряный век", ООО "Фирма Арис" сняты с налогового учета в ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя и переведены на налоговый учет по новому местонахождению МИ ФНС России N 17 по Московской области. ООО "Глобэл" снято с налогового учета в ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя и переведено на налоговый учет по новому местонахождению в ИФНС России по Изобильненскому р-ну Ставропольского края. Указанные факты подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ, представленные в материалы дела налоговым органом. Налоговой инспекцией установлено, что главным бухгалтером ООО "Глобэл" является Стругов В.Г., являющийся главным бухгалтером ООО "Фирма Арис" и директором ООО "Серебряный век".

Налоговая инспекция установила отсутствие лицензий у субпоставщиков на деятельность в пунктах погрузки лома цветных металлов.

Обществом в материалы дела представлена копия лицензии ООО "Фирма Арис" (т.6, л.д.9-10).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора именно налоговой инспекцией должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не представила безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиками второго звена экспортируемого им товара, в связи с чем, эти обстоятельства не подтверждают недобросовестность общества, получением им необоснованной налоговой выгоды. В данном случае налоговая инспекция не представила доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта.

Суд первой инстанции правомерно считает необоснованным отказ обществу в предоставлении возмещения НДС в связи с тем, что деятельность ООО "АМК", как производителя алюминиевой чушки, необоснованна и неоправданна, так как рентабельность составляет 2,67%.

Глава 21 НК РФ не предусматривает возможность отказа в возмещении НДС на основании того, что деятельность контрагента, по мнению налоговой инспекции, является низко рентабельной.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 05.06.2008г. N Ф08-3047/2008 г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ считает, что суд первой инстанции, проверив товарность операции, реальность хозяйственных операций общества пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества о признании незаконным решения налоговой инспекции N 1373 от 29.08.2008г. в части отказа в возмещении НДС в размере 14 900 534 рублей, обоснованны, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2008 г. по делу N А53-18222/2008-С5-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Л.А Захарова Н.В. Шимбарева