Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 15АП-8772/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8859/2008-54/82

06 февраля 2009 г.

15АП-8772/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии: лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару

общества с ограниченной ответственностью "Каравай"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2008 г. по делу N А32-8859/2008-54/82 (судья Капункин Ю.Б.)

по заявлению Яшенковой Наталии Борисовны

к заинтересованному лицу инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г.Краснодару

при участии третьих лиц инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Находка Приморского края, общества с ограниченной ответственностью "Каравай"

о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Яшенкова Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к заинтересованному лицу инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г.Краснодару при участии третьих лиц инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Находка Приморского края, общества с ограниченной ответственностью "Равдан", общества с ограниченной ответственностью "Каравай" (далее общество) с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - решения ИФНС России N 5 по г.Краснодару N 06-80/1308 от 05.04.2007г. о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (уточненные требования - т.3, л.д.35).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Находка Приморского края, общество с ограниченной ответственностью "Каравай".

В исходящих от общества с ограниченной ответственностью "Каравай" документах в качестве третьего лица также указано общество с ограниченной ответственностью "Равдан", однако данное лицо судом первой инстанции к участию в деле не привлекалось, права и обязанности данного лица решение суда не затрагивает.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице о назначении директором Алехина А.С. принято на основании документов, содержащих недостоверные данные. Решение участника ООО "Каравай" от 30.03.2007г. N 2, послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ изменений, является подложным, что установлено проведённой в рамках уголовного дела экспертизой, подписано неуполномоченным лицом. Заявление о внесении изменений, поданное в ИФС, также подписано неуполномоченным лицом. Порядок принятия соответствующего решения нарушен (с учетом уточнений - т.3, л.д.35).

Нарушение своего права заявитель усматривает в том, что в результате принятия ряда решений, в ряду которых - оспоренное, Яшенкова Н.Б. утратила статус участника ООО "Каравай" - т.3, л.д.7.

В отзыве на заявление Яшенковой ИФНС России N 5 по г.Краснодару пояснила, что перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим - том3, л.д.1-3.

В отзыве на исковое заявление, подписанное А.Ю.Концаревым, общество указало на пропуск заявителем срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, ссылается на общедоступность и открытость сведений реестра.

Решением суда от 16.10.2008г. заявленные требования Яшенковой Н.Б. удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявление по форме N Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подписано Буцаевым Е.В., тогда как на дату его подписания 02.04.2007г. Буцаев не был уполномоченным лицом, с 30.03.2007г. руководителем постоянного действующего исполнительного органа общества назначен Алехин А.С.

Суд пришел к выводу, согласно которому нарушение прав и законных интересов Ященковой Н.Б. подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела N 855031 от 15.08.2007г., согласно которому в неустановленное время неустановленное лицо путем предоставления в ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока подложных документов, незаконно вывело из состава из состава учредителей гр.Ященкову Н.Б., причинив ей тем самым значительный материальный ущерб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС и общество (жалоба подписана А.Ю. Концаревым) обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе ИФНС указало, что порядок государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменением учредительных документов, ИФНС нарушен не был.

В апелляционной жалобе общества, подписанной А.Ю. Концаревым, указывается на пропуск Н.Б. Ященковой срока на обжалование решения налогового органа, на то, что Н.Б.Ященковой стало достоверно известно о нарушении ее прав и интересов в результате принятого ИФНС России N 5 по г.Краснодару 05.04.2007г. решения 15 октября 2007 г., после ознакомления ее представителей с выписками из ЕГРЮЛ. Заявитель жалобы полагает, что решение налогового органа интересов Н.Б. Ященковой не затрагивает. Также указывает на то, что, сославшись на постановление о возбуждении уголовного дела, суд нарушил норму ч.4 ст.68 АПК РФ, согласно которой только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В отзыве на жалобу Ященкова Н.Б. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу Ященкова Н.Б., в частности, указывает на то, что суд не должен был рассматривать апелляционную жалобу А.Ю.Концарева.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.12.2008г., представленной Ященковой (нотариально удостоверенная 22.01.2009г. копия) директором общества является Концарев А.Ю., участником - Ященкова Н.Б.

Апелляционная жалоба общества, подписанная Концаревым, сдана на почту 29 декабря 2008 г. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правильным рассмотреть обе апелляционные жалобы по существу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.1999г. ООО "Каравай" зарегистрировано в качестве юридического лица решением Администрации г. Владивосток - т.1, л.д.14.

Яшенкова Н.Б. приобрела статус участника общества на основании договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Каравай" N 1 и N 2, заключённых с Кулумбековым В.А. и Кулумбековым А.В., 19.10.2006г.

Директором общества был назначен Рудный Анатолий Николаевич - т.1, л.д.19.

Общество является собственником объекта - нежилых помещений общей площадью 527,8 кв.м. в здании (лит.1), расположенном по адресу Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская,83 - т.1, л.д.9.

В настоящее время ведется расследование по уголовному делу, возбужденному Следственным управлением по Фрунзенскому району города Владивостока по факту хищения неустановленными лицами 100% доли в ООО "Каравай" и приобретения путем мошенничества права на имущество - нежилое помещение, расположенное по ул.Русская, 83 в г.Владивостоке, принадлежащее на праве собственности указанной организации, чем был причинен значительный материальный ущерб единственному учредителю Ященковой Н.Б., т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Из пояснений Яшенковой Н.Б. следует, что она лишилась статуса участника общества путём составления ряда подложных документов, на основании которых в ЕГРЮЛ вносились сведения об ООО "Каравай".

Хронология движения доли в уставном капитале ООО "Каравай" и смены директоров следует из представленного в материалы дела Регистрационного дела юридического лица ООО "Каравай", установлена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. по делу N А32-9682/2008-17/148, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября по делу N А51-2478/2008 41-80, имеющими преюдициальное значение для данного дела, и выглядит следующим образом:

23.11.06г. принято решение единственного участника ООО "Каравай" Яшенковой Н.Б. о сложении с Рудного А.Н. полномочий директора общества в связи с его продолжительной болезнью и назначении на должность директора ООО "Каравай" Буцаева Е.В. (т.2, л.д.116).

04.12.06г. на основании указанного решения ИФНС по Фрунзескому району г.Владивостока принято решение N 3429-06 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

06.12.06г. Яшенковой Н.Б. принято решение о продаже ею доли в уставном капитале ООО "Каравай" в размере 100% Барака А.И. и заключён договор купли-продажи доли.

06.12.06г. принято решение Барака А.И. о внесении изменений в устав ООО "Каравай", изменении места нахождения ООО "Каравай" с г. Владивосток на г. Краснодар, утверждении новой редакции устава ООО "Каравай".

14.12.06г. на основании представленных на регистрацию документов ИФНС по Фрунзескому району г.Владивостока приняты решения N 3587-06 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, N 3588-06 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

30.03.07г. решением N 2 единственного участника ООО "Каравай" Барака А.И. директором ООО "Каравай" назначен Алехин А.С.

На основании данного решения принято оспариваемое в рамках настоящего дела решения ИФНС России N 5 по г.Краснодару N 06-80/1308 от 05.04.2007г. о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества - том 2, л.д.57

22.05.07г. решением единственного участника ООО "Каравай" Барака А.И. на основании договора о купле-продаже продана доля в уставном капитале общества в размере 100% ООО "Сервис-Инвест"

23.05.07г. ИФНС N 5 принято решение о регистрации смены участника Барака А.И. на ООО "Сервис-Инвест".

09.07.07г. директором ООО "Каравай" на основании решения ООО "Сервис-Инвест", принятого его единоличным исполнительным органом - Алехиным А.С. назначен Концарев А.Ю.

13.07.07г. ИФНС N 5 принято решение о государственной регистрации N 06-80/2694 о внесении в ЕГРЮЛ изменений, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Каравай", указан Концарев А.Ю.

В постановлении от 10 декабря 2008 г. по делу N А32-9682/2008-17/148 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что Яшенкова Н.Б. не принимала 23.11.2006г. решение, представленное в целях регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от 04.12.06г., не заключала договор о продаже доли в уставном капитале ООО "Каравай" Барака А.И., не принимала 06.12.06г. решение о продаже своей доли гражданину Барака А.И., а Барака А.И. в свою очередь не принимал решение N 1 от 06.12.06 о внесении изменений в устав ООО "Каравай", изменении места нахождения общества и утверждении новой редакции устава ООО "Каравай".

В данном же постановлении, опираясь на экспертные заключения, проведенные следственными органами в рамках уголовного дела N 855031, возбужденного 15.08.2007г., суд установил, что последующие решения о перепродаже доли Яшенковой Н.Б. в уставном капитале ООО "Каравай" от Барка А.И. к ООО "Сервис-Инвест" и о смене руководителей ООО "Каравай" также оформлялись подложными документами.

Схожие выводы сделаны Пятым арбитражным апелляционным судом от 21 ноября по делу N А51-2478/2008 41-80.

Согласно материалам настоящего дела Барака А.И. с 2005 года в установленном порядке числится безвестно отсутствующим - решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27.09.2005г., т.1, л.д.31.

К материалам дела также приобщены копии экспертных заключений, заверенные следователем СУ при ОВД по Фрунзенскому району г. Владивостока Н.Е. Ефремовой. Данными заключениями установлено, что подпись безвестно отсутствующего Барака А.И. на решении от 30.03.2007г. ему не принадлежит - т.1, л.д.45 (решение в томе 2, л.д.63). Установлены несоответствия подписей и на иных документах - т.1, л.д.56.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что право Ященковой Н.Б., как единственной участницы 100 % долей участия в уставном капитале юридического лица, которое является собственником доходного имущества в г.Владивостоке, было нарушено. Первое из отчуждений, повлекших изменения в ЕГРЮЛ, датированное 2006 годом, произведено на лицо, признанное безвестно отсутствующим в 2005 году (т.1, л.д.31), допустимыми доказательствами установлено, что Ященкова не подписывала документы, направленные на отчуждение доли, общество "перебрасывали" из одного региона в другой, что характерно для корпоративного захвата.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что данные обстоятельства позволяют констатировать наличие у заявительницы законного интереса, подлежащего защите в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, согласно которому, сославшись на постановление о возбуждении уголовного дела, суд нарушил норму ч.4 ст.68 АПК РФ, согласно которой только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Суд сослался на постановление о возбуждении уголовного дела как на одно из доказательств по делу, оцениваемое в совокупности с иными, что не нарушает норм процессуального права.

Ященкова как единственный участник общества, чье право было нарушено, вправе обжаловать любые необоснованно либо произведенные с нарушением установленного порядка записи в ЕГРЮЛ относительно общества. Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет довод, согласно которому решение налогового органа интересов Н.Б. Ященковой не затрагивает, так как Ященкова участником общества не является.

В судебно-арбитражной практике высказана позиция, согласно которой несмотря на то, что Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, данное обстоятельство не может означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации - напр., постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2008 г. NФ04-2264/2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября по делу NА51-2478/2008 41-80. Эта позиция всеми окружными судами не принята, однако в данном случае налоговой инспекцией нарушены положения законодательства о лице, которое вправе обратиться за регистрацией изменений сведений в ЕГРЮЛ, данное обстоятельство верно установлено судом первой инстанции.

Решением от 05.04.2007 N 06-80/1308 инспекция внесла в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице - ООО "Каравай", не связанные с внесением изменений в учредительные документы - т.2, л.д.57.

Из расписки инспекции в получении заявления и заявления следует, что с заявлением о внесении в реестр изменений в сведения о директоре общества обратился 2 апреля 2007 г. Е.В.Буцаев.

Между тем к материалам дела приобщено решение N 2 от 30 марта 2007 г. лица, обозначенного в решении как единственный участник общества (Барака А.И.), о назначении директором общества Алехина А.С.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается участниками общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Из содержания приведенных норм следует, что полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества.

Функциональное толкование данной нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью позволяет заключить, что с момента назначения (избрания) на должность директора нового руководителя полномочия прежнего действовать от имени юридического лица прекращаются.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе.

Лицо, обязанности которого действовать в интересах общества прекратились, не может сохранить и права действовать от его имени, в силу взаимосвязанного, корреспондирующего характера субъективных прав и обязанностей.

Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому Буцаев Е.В. не был уполномоченным лицом при государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об обществе.

Данный подход соответствует позиции, выраженной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2006 N 2817/06, постановлении ФАС СКО от 15.08.2006 N Ф08-3714/2006 по делу N А32-63425/2005-32/1612.

Поэтому суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений при государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменением учредительных документов.

Суд отклоняет аргументы апелляционной жалобы общества о пропуске Ященковой срока на оспаривание решения ИФНС по неуважительной причине. Заявитель жалобы полагает, что Н.Б.Ященковой стало достоверно известно о нарушении ее прав и интересов в результате принятого ИФНС России N 5 по г.Краснодару 05.04.2007г. решения 15 октября 2007 г., после ознакомления ее представителей с выписками из ЕГРЮЛ. В подтверждение своих доводов представил определение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3258/07 от 15.10.2008г., согласно которому суд исследовал имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ. Однако из данного судебного акта не следует, что Ященкова ознакомлена с оспариваемым решением ИФНС России N 5 по г.Краснодару.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также текст оспариваемого акта, решения.

Из материалов данного дела, на основе которых суд первой инстанции принимал решение, следует, что Яшенкова Н.Б., достоверно узнав о принятии ИФНС N 5 оспариваемого в рамках настоящего дела решения в феврале 2008 г. (т.3. л.д.96,97), в марте 2008 года подала заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о признании нескольких решений незаконными. Суд данное заявление к производству не принял, возвратив в апреле 2008 года для разъединения (в заявлении обжаловалось 4 решения ИФНС N 5). После этого Яшенкова Н.Б. выполнила указания суда и в мае 2008 года повторно обратилась в арбитражный суд (согласно штампу на конверте - 5 мая - т.1, л.д.49).

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, даже если было бы установлено что Ященкова Н.Б. срок пропустила, обстоятельства данного дела свидетельствуют об уважительности причин пропуска.

Для восстановления нарушенного права участника Яшенковой пришлось выявлять и добывать информацию в удаленных друг от друга регионах, касающуюся многочисленных принимаемых по подложным документам решений.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2008 г. по делу N А32-8859/2008-54/82 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко