Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 15АП-7548/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9900/2008-5/143

10 февраля 2009 г.

15АП-7548/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от ИФНС: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ООО: представитель Жукова Н.В. по доверенности N 2055/1 от 30.12.08г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2008 г. по делу N А32-9900/2008-5/143 о наложении судебного штрафа

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

по заявлению ООО "ИК "Мегатрон"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю

о признании недействительным предписания N 12 об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр от 24.03.08г., выписанного инспекцией в отношении обособленного подразделения ООО "ИК "Мегатрон", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Московская, 20/4

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИК "Мегатрон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) N 12 об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр от 24.03.08г., вписанного инспекцией в отношении обособленного подразделения ООО "ИК "Мегатрон", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Московская, 20/4.

Определением суда от 23.09.08г. на Межрайонную ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю наложен судебный штраф в размере 1 000 руб. за неоднократное неисполнение судебных актов.

Судебный акт мотивирован тем, что инспекция систематически не исполняла судебные акты по делу, что отражено в определениях от 18.08.08г., 01.09.08г., в связи с чем, судом в порядке главы 11 АПК РФ рассмотрен вопрос о наложении штрафа в размере 1 000 руб. на Межрайонную ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, все материалы названного административного дела имеются в деле, поскольку представлены заявителем в качестве копий приложений к заявлению. Материалами административного дела по существу являются следующие документы: протокол осмотра хозяйствующего субъекта и предписание N 12 от 24.03.08г. Указанное предписание было представлено заинтересованным лицом в суд. Таким образом, суд наложил судебный штраф на налоговый орган только за непредставление одного документа, который имеется в материалах дела. Кроме того, определением от 18.08.08г. суд предложил представить налоговому органу материалы административного дела и назначил судебное заседание на 01.09.08г. Данное определение было направлено судом в адрес инспекции 21.08.08г., а поступило в налоговый орган только 27 августа 2008 г. 30 и 31 августа 2008 г. пришлись на субботу и воскресенье. Таким образом, для исполнения названного определения, судом было предоставлено 2 рабочих дня, что с учетом пересылки почтовой корреспонденции из г. Сочи в г. Краснодар свидетельствует о невозможности исполнения названного определения. Определение от 01.09.08г. в адрес налогового органа не поступало. Кроме того, в оспариваемом определении от 23.09.08г. указано, что определениями суда налоговый орган только предупреждался о рассмотрении вопроса о наложении штрафа. Из материалов дела не следует, что судом назначалось судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на инспекцию. Суд без извещения налогового органа о проведении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, наложил штраф на инспекцию в одностороннем порядке, не представив возможности налоговому органу участвовать в таком судебном заседании.

Представитель инспекции, надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "ИК "Мегатрон" доводы жалобы оспорила по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 23.09.08г. подлежит отмене.

Частями 1 и 2 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В силу частей 3 и 4 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств в доход федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

При этом частью 3 статьи 120 АПК РФ установлено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Таким образом, если суд установил, что ко дню рассмотрения дела - 23.09.2008 истребуемые документы от инспекции не поступили, суд вправе был известить инспекцию о времени и месте другого судебного заседания о рассмотрении вопроса о наложении штрафа, указав основание его проведения, а именно: какое допущено нарушение, влекущее наложение судебного штрафа.

Определениями от 18.08.08г., 01.09.08г., 23.09.08г. суд предупреждал инспекцию о том, что в случае не выполнения определения в следующем заседании будет рассматриваться вопрос о наложении штрафа за не исполнение судебного акта в начале на инспекцию, а 23.09.08г. персонально на начальника инспекции.

Из определений арбитражного суда от 18.08.08г., 01.09.08г. об отложении предварительного судебного заседания не следует, что именно в заседании 23.09.08г. будет рассматриваться вопрос о наложении штрафа на Межрайонную ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю.

23.09.08г. представитель инспекции не присутствовал в судебном заседании.

Однако, суд не известил инспекцию о дате, времени и месте другого судебного заседания о рассмотрении вопроса о наложении штрафа, не указал какое допущено нарушение, влекущее наложение судебного штрафа.

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 120 АПК РФ обжалуемый судебный акт принят в отсутствие лица, в отношении которого рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данное обстоятельство в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены данного судебного акта.

Кроме того, из материалов дела следует, что 13.03.2008г. на основании поручения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 13.03.08г. N 20-33/82 была проведена проверка ООО "Игровая компания "Мегатрон" в части деятельности обособленного подразделения в г. Сочи ООО "Игровая компания "Мегатрон", назначенная на основании ч. З ст. З, ч. З ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

По результатам проведенной проверки начальником Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю было выписано предписание в отношении обособленного подразделения ООО "Игровая компания "Мегатрон" от 24.03.2008г. N 12 о прекращении деятельности игорного заведения по адресу: г.Сочи, ул. Московская, 20/4 в срок до 14.04.2008г., со ссылкой на указанное нарушение.

Заявитель, не согласившись с указанным предписанием налогового органа от 24.03.08г. N 12, обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Определениями арбитражного суда от 03.07.08г., 18.08.08г., 01.09.08г. инспекции предлагалось представить суду подлинные материалы административного дела в отношении обособленного подразделения ООО "ИК "Мегатрон".

Из указанных судебных актов невозможно установить материалы какого конкретно административного дела истребовал суд.

Вместе с тем, в материалах дела имеются протокол об административном правонарушении N 203538 в отношении ООО "Игровая компания "Мегатрон" по ст. 2.14 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" от 23.07.2003г. N 608-КЗ, составленный 15.04.2008г. сотрудниками ОМБПСПРиИАЗ УВД г. Сочи; постановление N 231 о привлечении к административной ответственности ООО "Игровая компания "Мегатрон" по ст. 2.14 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" от 23.07.2003г. N 608-КЗ в виде штрафа 10 000 рублей, вынесенное 06.05.2008г. Административной комиссией администрации Центрального района г. Сочи; протокол об административном правонарушении N 009591/20-16/89 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, составленный 21.05.2008г. налоговым органом.

Протокол об административном правонарушении N 009591/20-16/89 от 21.05.2008г. составлен после оспоренного предписания и не имеет отношения к рассматриваемому спору

Таким образом, в отношении ООО "Игровая компания "Мегатрон" возбуждалось ряд административных производств разными административными органами, однако, суд не указывал какое конкретно производство его интересует в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение судебного штрафа производится, если обязанность представить истребуемое судом доказательство не исполнена по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что административное дело возбуждено инспекцией после вынесения предписания, не имеет относимости к данному спору, копии истребуемых документов (предписание и протокол осмотра N 003004 от 13.03.08г.) имеются в материалах дела, следовательно, судебный штраф за непредставление материалов административного дела не правомерно наложен на инспекцию и штраф не подлежит взысканию.

Согласно части 5 статьи 120 АПК РФ определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда. Исполнительный лист направляется арбитражным судом судебному приставу - исполнителю по месту жительства или месту нахождения лица, на которое наложен судебный штраф.

Судом 24.09.08г. выдан исполнительный лист N 064780 на взыскание с инспекции судебного штрафа в размере 1 000 руб. на основании определения от 23.09.08г.

Поскольку определение суда от 23.09.08г. подлежит отмене, то взыскание по исполнительному листу N 064780 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2008 г. по делу N А32-9900/2008-5/143 отменить.

Прекратить взыскание по исполнительному листу N 064780 выданному 24.09.08г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева