Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 15АП-139/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22945/2008

09 февраля 2009 г.

15АП-139/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Кривулиной И.А. (доверенность от 21.11.08г. сроком действия 1 год)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление N 62143 вручено 16.01.09г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнолия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2008 г. по делу N А53-22945/2008

по заявлению открытого акционерного общества "Магнолия"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления N 4717 от 06.11.08г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 и ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнолия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области (далее - Управление) об отмене постановления Управления от 06.11.08г. N 4717 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2, ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением суда от 29.11.08г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества составов вмененных ему вину административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ст. 8.2, ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что общество не допускало всех вмененных ему вину нарушений. Так, у общества имелись журналы учёта работы бактерицидных облучателей, график генеральных уборок, утверждённый администрацией; на ёмкостях дез.средств указаны проценты и дата, что является маркировкой концентрации раствора; имелся договор N 090931 от 06.03.07г. с Центром гигиены и эпидемиологии на выполнение работ и услуг; имелся договор на утилизацию ртутносодержащих отходов и промотходов 1 класса опасности; отработанные люминесцентные и бактерицидные лампы не хранятся обществом, а сражу же сдаются, что подтверждается актом сдачи-приёмки.

Управление отзыва на жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решение проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление, надлежащим образом извещённое о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, своего представителя в судебное заседание не направило, представитель общества не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя. Учитывая изложенное, на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя заинтересованного лица по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества настаивала на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Пояснила, что общество признаёт наличие части нарушений, выявленных Управлением при проверке. На вопрос суда о том, по каким причинам журналы учёта, графики проведения уборок и договоры не были предоставлены Управлению ни в ходе проверки, ни в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, ответить затруднилась.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.10.08г. сотрудником Управления на основании распоряжения руководителя Управления N 002729 от 16.10.2008 г. проведена проверка принадлежащей обществу парикмахерской.

24.10.08г. по итогам проверки составлен акт обследования, в котором зафиксированы следующие нарушения: 1) на одно рабочее место в парикмахерских залах, маникюрном, педикюрном, косметических кабинетах в наличии имеется по 2 набора типовых инструментов (при норме не менее 3-х); 2) отсутствует металлический лоток для временного хранения инструментов для педикюра и маникюра; 3) рабочая и домашняя одежда персонала хранится неупорядоченно (на рабочих местах, на вешалках); 4) отсутствуют журналы учета работы бактерицидных облучателей; 5) отсутствует график генеральных уборок, утвержденный администрацией, не соблюдается периодичность проведения генеральных уборок (1 раз в месяц при требуемой - 1 раз в неделю); 6) уборочный инвентарь не выделен, не промаркирован, хранится неупорядоченно, совместно; 7) отсутствует закрывающийся савок для сбора остриженных волос; 8) инструменты, используемые для маникюра, педикюра не подвергаются достаточной дезинфекции и предстерилизационной очистке (не соблюдается экспозиция замачивания инструментария в дезинфицирующем средстве); 9) отсутствует аптечка антиВИЧ; 10) на емкостях дезинфицирующих средств отсутствует маркировка концентрации раствора; 11) не соблюдается периодичность лабораторных исследований, проводимых в рамках программы производственного контроля; 12) у сотрудников Тереховой Ю.А. (мастер маникюра), Никогосян Л.С. (косметолог), Макаревич Н.К. (мастер маникюра), Никоновой А.Б. (парикмахер), Саляр Л.П. (парикмахер) отсутствуют отметки о прохождении гигиенической аттестации; 13) нарушаются условия хранения промотходов 1 класса опасности (отработанные люминесцентные, бактерицидные лампы) - отсутствует герметичная емкость для их накопления и временного хранения (л.д. 28-29). В тот же день с актом под роспись ознакомлен генеральный директор общества Алешина Н.К., о чем имеется отметка; копия акта вручена названному лицу под расписку.

24.10.08г. генеральному директору общества Алешиной Н.К. под роспись вручено уведомление о вызове в Управление на составление протокола об административном правонарушении на 27.10.08г., 15 час. 30 мин. (л.д. 27).

27.10.08г. в присутствии генерального директора общества в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированные в акте обследования от 24.10.08г. нарушения были квалифицированы по ч.2 ст. 14.4, ст. 8.2 КоАП РФ, как нарушение требований п.п. 4.11, 4.17, 9.3, 9.4, 9.8, 9.15, 9.16, 9.17.6, 9.19, 10.3, 10.8, 11.6 СанПин 2.1.2.1199-03 "Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию" (далее - СанПин 2.1.2.1199-03) и требований ст.ст. 22, 24, 32, 26 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - закон N 52-ФЗ) (л.д. 26).

27.10.08г. генеральному директору общества Алешиной Н.К. под роспись вручено определение о назначении к рассмотрению дела о привлечении общества к административной ответственности на 06.11.08г. (л.д. 25).

06.11.08г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, проведенном в присутствии законного представителя общества, руководителем Управления вынесено постановление N 4717 о привлечении общества к административной ответственности по ст.8.2 и ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 23).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции признал заявление общества подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества состава вменённых ему в вину административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ст.8.2 и ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Так, судом обоснованно констатирован факт нарушения обществом требований п.п. 4.11, 4.17, 9.3, 9.4, 9.8, 9.15, 9.16, 9.17.6, 9.19, 10.3, 10.8, 11.6 СанПин 2.1.2.1199-03 и требований ст.ст. 22, 24, 32, 26 закона N 52-ФЗ при осуществлении деятельности в принадлежащей ему парикмахерской.

Повторенные в апелляционной жалобы доводы общества о наличии у него некоторых журналов учёта, графика проведения генеральных уборок и договоров на вывоз отходов обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что наличие этих документов на момент проведения сотрудником Управления проверки и привлечения общества к административной ответственности обществом не доказано. При составлении протокола об административном правонарушении и принятии постановления о привлечении к административной ответственности эти документы предоставлены не были. Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод общества о соблюдении требований закона N 52-ФЗ при утилизация ртутьсодержащих отходов, сославшись на то, что акт сдачи-приемки N 1098 этих отходов на утилизацию составлен после выявления Управлением в действиях общества этого нарушения - от 29.10.08г. Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что наличие договора между обществом ООО "Научно-производственное предприятие "ПРОМЭКОЛОГИЯ" договора на утилизацию ртутьсодержащих отходов и промотходов 1 класса опасности, не подтверждает наличие в принадлежащей обществу парикмахерской, герметичной емкости для накопления и временного хранения отработанных люминесцентных и бактерицидных ламп, отсутствие которой было установлено сотрудником Управления при проверке.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признаёт правомерными вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях общества составов двух административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ст. 8.2 и ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Управлением допущены нарушения требований ст. 4.4 КоАП РФ при назначении обществу наказания на совершённые им правонарушения. Эти нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены на стадии обжалования принятого Управлением постановления о привлечении к административной ответственности в судебном порядке.

В частности, согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП Р лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В оспариваемом постановлении Управления указано, что за совершение административных правонарушений, квалифицированных по ст. 8.2 и ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ на общество наложен административный штраф в размере 50000 руб. При этом, в постановлении Управлением не указано, по какому из приведённых выше правил (по ч.1 или по ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ) установлен размер этого наказания: как за два самостоятельных правонарушения методом сложения санкций ст. 8.2 и ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, или по санкции ст. 8.2, которая предусматривает более строгое наказание, чем санкция ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Вследствие отсутствия такого указания, арбитражный суд лишён возможности выполнить установленную ч.6 ст. 206 АПК РФ обязанность и проверить правомерность оспариваемого постановления в том числе и в части применённой к обществу санкции за совершённые им правонарушения: насколько она соразмерна тяжести совершённых обществом правонарушений.

При этом, разъяснение о правилах назначения обществу наказания, приведённое Управлением в отзыве на заявление общества, правового значения не имеет, поскольку указание на то, каким образом рассчитан размер административного штрафа (и исходя из чего) должно содержаться в самом постановлении о привлечении к административной ответственности. Отсутствие такого указания является грубым нарушением требований ст. 1.6, 4.4 КоАП РФ, которое после принятия постановления о привлечении к административной ответственности является неустранимым.

При таких обстоятельствах постановление Управления подлежит признанию незаконным и отмене как принятое с нарушением требований КоАП РФ.

Кроме того, изучив отзыв Управления в той части, в которой оно указывает, по каким правилам обществу в оспариваемом постановлении назначалось наказание, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что это постановление также подлежало бы отмене и в случае, если в этом постановлении было указание на то правило назначения наказания, которое приведено Управлением в отзыве, а именно - по правилам ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ (л.д. 22).

В частности, для наложения административного наказания по правилам ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ требуется, чтобы лицо одним действием совершило два разных административных правонарушения, в данном случае - не соблюло санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства (ст. 8.2 КоАП РФ) и одновременно тем же самым действием нарушило санитарные правила при оказании населению парикмахерских услуг (ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ).

Как следует из акта обследования, протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, обществу вменялось в вину нарушение требований СанПин 2.1.2.1199-03 "Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию" (далее - СанПин 2.1.2.1199-03) и Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Нарушение требований других СанПин (в том числе требований СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", на которые Управление ссылается в отзыве) Управление обществу в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности в вину не вменяло.

Своим действием, квалифицированным Управлением по ст. 8.2 КоАП РФ, общество нарушило требования ст. 22 закона N 52-ФЗ об условиях хранения промотходов 1 класса опасности, а именно: на момент проверки отсутствовала герметичная емкость для накопления и временного хранения отработанных люминесцентных, бактерицидных ламп - они хранились в полиэтиленовом пакете.

Однако, этим же действием общество одновременно не нарушило требований СанПин 2.1.2.1199-03 "Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию", нарушение которых было квалифицировано Управлением по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Таким образом, наказание должно было назначаться обществу по правилам ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ - методом сложения санкций ст. 8.2 и ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ. Если же исходить из отзыва Управления, за совершенные обществом два административных правонарушения оно привлечено к административной ответственности только по санкции за совершение одного правонарушения, квалифицированного по ст. 8.2 КоАП РФ. В отношении совершенного обществом правонарушения по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ санкция к обществу применена не была. То есть, если принять за основу отзыв Управления, то следует сделать вывод о том, что, в нарушение требований ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ, общество не было привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое обществом постановление Управление также подлежало бы признанию незаконным и отмене ввиду ошибочного применения Управлением к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Это обусловлено тем, что вменяемые обществу административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч. 2 и ч.3 ст. 4.4 КоАП РФ (сходная позиция высказана ФАС СКО в постановлении от 14.10.08г. N Ф08-6123/2008).

Исходя из изложенного принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1, п.п. 3 ч.2 ст. 270 АПК РФ, как принятое в результате неправильного истолкования положений ст. 4.4 КоАП РФ. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется. Постановление Управление подлежит признанию незаконным и отмене как принятое с нарушением требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.08г. отменить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 06.11.08г. N 4717 о привлечении открытого акционерного общества "Магнолия" к административной ответственности по ст. 8.2, ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко