Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 15АП-8729/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14406/2008-С3-17

05 февраля 2009 г.

15АП-8729/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимченко О.Х.

при участии:

от истца - ООО "Агрофирма "Раздолье": представитель Бушуев В.А.., доверенность от 13.07.2007 г.

от ответчика - СПК (колхоз) имени Кирова: явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще (уведомление N 14865),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК (колхоз) имени Кирова

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 ноября 2008 года по делу N А53-14406/2008-С3-17 ,

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье"

к ответчику: СПК (колхозу) имени Кирова

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87.283 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье": (далее - общество или истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СПК (колхозу) имени Кирова (далее ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64.888 руб. 26 коп.( с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации). Исковые требования общества мотивированы тем, что СПК (колхоз) имени Кирова должен был выплатить ООО "Агрофирма "Раздолье": 2 243 000 руб. неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда от 07.02.2007 г. (28.04.2007 г.), а 1 759 821 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, образовавшийся в результате зачета встречных однородных требований, с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2008 г. (11.04.2008 г.). Однако, на день обращения с иском в суд, денежное обязательство должником не исполнено, что и послужило основанием для обращения за защитой прав в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2008 года по делу N А53-14406/2008-С3-17 исковые требования общества удовлетворены: с СПК (колхоз) имени Кирова в пользу ООО "Агрофирма "Раздолье": взыскано 64.888 руб.26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, СПК (колхоз) имени Кирова обжаловал его в порядке главы 34 АПК Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2008 г., принять по делу новый судебный акт указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным по следующим основаниям:

- в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. нормы о неосновательном денежном обогащении (ст.1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, а таких доказательств ООО "Агрофирма "Раздолье" не представила;

- приговором Матвеево-Курганского районного суда от 18.08.2008 г. за совершение незаконных действий по отчуждению объектов недвижимости СПК по заниженной цене осужден Чебитько А.Г.. В соответствии с ч.4 ст.69АПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Поэтому, по мнению ответчика, обязательства неосновательного обогащения возникли не у СПК, а напротив, у истца по делу.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу СПК (колхоз) имени Кирова, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Также представителем истца представлены в связи с расхождением в расчетах с ответчиком пояснения по сумме подлежащего ко взысканию неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении жалобы в его отсутствие не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 29 января 2009 г. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба СПК (колхоз) имени Кирова не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

ООО "Григорьевское" (правопредшественник ООО "Агрофирма "Раздолье") и СПК (колхозом) имени Кирова 19.12.2003 г. был подписан договор купли продажи N 77, во исполнение условий которого СПК (колхоз) имени Кирова передал ООО "Григорьевское" недвижимое имущество, а ООО "Григорьевское" в счет оплаты по договору перечислило СПК (колхозу) имени Кирова 2 243 000 руб. (том дела 1, листы дела 9-10).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2007 г. по делу N А53-13684/2006-С4-11, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2007 г. и постановлением кассационной инстанции от 06.09.2007 г., договор купли-продажи N 77 признан недействительным; в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО "Григорьевское" возвратить СПК (колхоз) имени Кирова полученное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2008 г. по делу N А53-16804/2007-С2-11, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2008 г., с СПК (колхоз) имени Кирова в пользу ООО "Агрофирма "Раздолье"" (правопреемник ООО "Григорьевское") взыскано 1 759 821,60 руб. неосновательного обогащения, на что 22.04.2008 г. ООО "Агрофирма "Раздолье" выдан исполнительный лист.

ООО "Агрофирма "Раздолье" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СПК (колхозу) имени Кирова о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 770 руб., начисленными истцом в связи с признанием недействительным договора купли-продажи N 77 от 19.12.2003 г. и взысканием с ответчика суммы неосновательного обогащения. Решением суда от 22.05.2008 г., по делу N А53-3413/2008-С3-12, требования истца удовлетворены - с СПК (колхоза) имени Кирова в пользу ООО "Агрофирма "Раздолье" взыскано 193 770 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.04.2007 г. (с даты вступления в законную силу решения по делу N А53-13684/2006-С4-11) по 03.03.2008 г. (до даты обращения в суд с иском).

Однако, по мнению истца, СПК (колхоз) имени Кирова был обязан выплатить ООО "Агрофирма "Раздолье" 2.243.000 руб. неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения по делу N А53-13684/2006-С4-11 от 07.02.2007 г. (то есть с 28.04.2007 г.), а сумму неосновательного обогащения в размере 1.759.821 руб. 60 коп., образовавшуюся в результате зачета встречных однородных требований, - с момента вступления в силу решения по делу N А53-16804/2007-С2-11 от 31.01.2008 г. (то есть с 11.04.2008 г.). Следовательно, за период с 04.03.2008 г. по 03.10.2008 г. ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими средствами в сумме 64.888 руб. 26 коп. (том дела 1, лист дела 64).

Таким образом, задолженность СПК (колхоз) имени Кирова перед ООО "Агрофирма "Раздолье" возникла с момента вступления в законную силу решения по делу N А53-13684/2006-С4-11 и на момент подачи иска в суд первой инстанции была погашена только частично.

Как следует из материалов дела (подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела), 09.06.2008 г., в счет погашения имеющейся задолженности (взысканной решением суда по делу N А53-16804/2007-С2-11), СПК (колхоз) имени Кирова перечислил на расчетный счет ООО "Агрофирма "Раздолье" 714.481 руб. 32 коп.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 09.07.2008 г., в счет

погашения имеющейся задолженности (взысканной решением суда по делу N А53-16804/2007-С2-11), был произведен зачет встречного однородного требования СПК (колхоза) имени Кирова к ООО "Агрофирма "Раздолье" на сумму 107.000 руб.

18.07.2008 г. СПК (колхоз) имени Кирова перечислил, в счет погашения имеющейся задолженности (взысканной решением суда по делу N А53-16804/2007-С2-11), на расчетный счет ООО "Агрофирма "Раздолье" 230.000 руб.

В счет погашения задолженности СПК (колхоз) имени Кирова 29.07.2008 г. по платежному поручению N 70 перечислил ООО "Агрофирма "Раздолье" 160 000 руб., по платежному поручению N 71 от 05.08.2008 г. - перечислил 182 000 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.09.2008 г. - перечислил 100 000 руб.(том дела 1, листы дела 54-56).

Сумму неосновательного обогащения, предъявленную ко взысканию ООО "Агрофирма "Раздолье" за период с 19.07.2008 г. по 03.10.2008 г. ответчиком не оспаривается, по его мнению, в этой части расчет истца правильный (том дела 1, лист дела 65).

В своем возражении на исковое заявление, СПК (колхоз) имени Кирова не согласен с размером неосновательного обогащения, рассчитанного истцом с 04.03..2008 г. по 18.07.2008 г. и суммой, на которую подлежат начислению проценты.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2008 г. по делу А53-3413/2008-С3-12, в котором участвовали те же лица, что и по данному делу, СПК (колхоз) имени Кирова узнал о неосновательности своего обогащения в размере 2 243 000 руб. с 28.04.2008 г., т.е. с момента вступления в силу решения суда по делу N А53-13684/2006-С4-11, которым спорный договор купли-продажи N 77 признан недействительным. Данные обстоятельства согласно статье 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию. Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами (в размере 2 243 000 руб.) с 28.04.2008 г.

За период с 04.03.2008 г. по 11.04.2008 г. истцом за пользование денежными

средствами в сумме 2.243.000 руб. начислено 21.917 руб. 85 коп. процентов; за период с 12.04.2008 г. по 09.06.2008 г. за пользование денежными средствами в сумме 1.759.821 руб. 60 коп. начислено 26.015 руб. 05 коп. процентов; за период с 10.06.2008 г. по 09.07.2008 г. за пользование денежными средствами в сумме 1.045.340 руб. 28 коп. начислено 7.857 руб. 47 коп. процентов; за период с 10.07.2008 г. по 18.07.2008 г. за пользование денежными средствами в сумме 938.340 руб. 28 коп. начислено 2.115 руб. 96 коп. процентов; за период с 19.07.2008 г. по 29.07.2008 г. за пользование денежными средствами в сумме 708.340 руб. 28 коп. начислено 1.952 руб. 26 коп. процентов; за период с 30.07.2008 г. по 05.08.2008 г. за пользование денежными средствами в сумме 548.340 руб. 28 коп. начислено 961 руб. 73 коп. процентов; за период с 06.08.2008 г. по 22.09.2008 г. за пользование денежными средствами в сумме 366.340 руб. 28 коп. начислено 4.450 руб. 85 коп. процентов; за период с 23.09.2008 г. по 03.10.2008 г. за пользование денежными средствами в сумме 266.340 руб. 28 коп. начислено 623 руб. 82 коп. процентов (том дела 1, лист дела 64).

Таким образом, как видно из материалов дела, в своем возражении ответчик не учитывает период времени с 04.03.2008 г. (03.03.2008 г. был последним днем начисления процентов по решению 22.05.2008г.) по 11.04.2008 г. (день вступления в силу решения от 31.01.2008 г.), в который сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется с суммы в размере 2 243 000 руб. С учетом этого с 04.03.2008г. по 11.04.2008 г. истец рассчитывал проценты исходя из суммы 2 243 000 руб., а с 12.04.2008 г. по 09.06.2008 г.- исходя из суммы в размере 1 759 821 руб. 60 коп. Это обстоятельство является основным расхождением в сумме расчетов между истцом и ответчиком. По мнению ответчика в этот период проценты должны исчисляться с суммы в размере 1 759 821,60 руб., поэтому в расчете ответчика эти два периода объединены.

Расхождение в сумме процентов за период с 10.06.2008 г. по 09.07.2008 г. и за период с 10.07.2008 г. и по 18.07.2008 г. связано с незначительным расхождением в днях. По мнению ответчика в этот период сумма должна считаться по тот день, когда стало известно о взаимозачете или перечислении средств, а не с момента перечисления.

Однако, датой зачета однородного встречного требования по заявлению ООО "Агрофирма "Раздолье" на сумму 107 000 руб. является 09.06.2008 г., которым и заканчивается этот период. 18.07.2008г. - день перечисления ответчиком суммы 230 000 руб., которым заканчивается оспариваемый ответчиком период уплаты неосновательного обогащения.

Остальные периоды и суммы, начисленные за них, указанные в расчете истца, ответчиком не оспаривались, он с ними был согласен.

Отсюда следует, что расчеты суммы неосновательного обогащения, выполненные истцом, являются правильными (с учетом перечисления денежных средств в счет возмещения неосновательного обогащения и зачетов встречного однородного требования и исходя из действующей на момент расчета ставки рефинансирования в 11 %), исходя из чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "Агрофирма "Раздолье" о взыскании с СПК (колхоз) имени Кирова процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2008 г. по 03.10.2008 г. в сумме 64 888 руб. 26 коп.

Что касается доводов истца о том, что ООО "Агрофирма "Раздолье" не представила доказательств, свидетельствующих о том, что СПК (колхоз) имени Кирова неосновательно обогатился за счет истца и что обязательства неосновательного обогащения возникли не у СПК, а у ООО "Раздолье", судом признается необоснованными. Как уже указывалось, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с СПК (колхоз) имени Кирова в пользу ООО "Агрофирма "Раздолье", была определена вынесенными ранее решениями арбитражного суда от 07.02.2008 г., от 31.01.2008 г., от 22.05.2008 г. и согласно части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2008 г. суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 г. СПК (колхоз) имени Кирова была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 27 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2008 года по делу N А53-14406/2008-С3-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК (колхоз) имени Кирова - без удовлетворения.

Взыскать с СПК (колхоз) имени Кирова в доход федерального бюджета 1000(одну тысячу) рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе