Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 15АП-429/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24509/2008-11

04 февраля 2009 г.

15АП-429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,

при участии:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованных лиц: не явились, извещены, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митькиной Надежды Ивановны,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2008г. по делу N А32-24509/2008-11 о возвращении искового заявления

по иску Митькиной Надежды Ивановны, Анисимова Михаила Владимировича

к ответчику открытому акционерному обществу "Степное"

при участии

третьего лица: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю территориальный участок 2332 по Кавказскому району

заинтересованных лиц:

Лубашевой Натальи Ивановны, Лубашева Геннадия Семеновича, Лубашевой Пелагеи Николаевни, Лубашева Семена Васильевича, Санжарова Владимира Ильича, Санжаровой Людмилы Григорьевны, Санжаровой Анны Николаевны, Володиной Марии Карповны, Володиной Надежды Петровны, Володина Андрея Викторовича, Павлова Валерия Яковлевича, Никишина Петра Алексеевича,

Байдаровой Антонины Викторовны, Байдарова Виктора Игоревича,

Байдаровой Натальи Игоревны, Володина Виктора Ивановича, Мишко Марии Ивановны, Митькина Ярослава Геннадьевна, Лозовского Петра Васильевича, Никишиной Любви Вениаминовны, Володина Сергея Викторовича, Асташкина Николая Ивановича, Асташкиной Евстолии Петровны, Асташкина Игоря Николаевича, Родинина Василия Николаевича, Каленик Ольги Николаевны,

Каленика Евгения Лукьяновича, Анисимовой-Петровой Нины Степановны,

Костенко Любви Григорьевны, Шатровой Ольги Алексеевны, Шатрова Алексея Николаевича, Осина Михаила Васильевича, Осиной Татьяны Григорьевны,

о признании недействительными решений собраний членов СПК "Степное",

о признании незаконной ликвидацию СПК "Степное",

об обязании отменить действие по регистрации ОАО "Степное" и ликвидации СПК "Степное",

принятое судьей Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Митькина Надежда Ивановна и Анисимов Михаил Владимирович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском:

- о признании недействительными решений 9 собраний по выборам уполномоченных членов СПК "Степное", а также уполномоченных ассоциированных членов СПК "Степное" для участия во внеочередном собрании уполномоченных 25.11.2005г.;

- о признании недействительными решений внеочередного собрания уполномоченных членов СПК "Степное" от 25.11.2005г. (протокол N 8) о реорганизации СПК "Степное" в ОАО "Степное" путем преобразования;

- о признании незаконной регистрации ОАО "Степное";

- о признании незаконной ликвидации СПК "Степное";

- об обязании МИФНС РФ N 5 по Краснодарскому краю территориальный участок 2332 по Кавказскому району отменить действия по регистрации ОАО "Степное" и ликвидации СПК "Степное".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2009г. по делу N А32-24509/2008-11 исковое заявление возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что исковое заявление подано с нарушением статьей 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: исковые требования, не связаны между собой, госпошлина уплачена не по каждому исковому требованию, отсутствует ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины; к исковому заявлению приложены документы, незаверенные надлежащим образом; неясно процессуальное положение указанных в исковом заявлении заинтересованных лиц, необходимо уточнить положение налоговой инспекции с учетом того, что к ней предъявлены требования.

Не согласившись с указанным определением, Митькина Надежда Ивановна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд не указал какие именно документы, приложенные к исковому заявлению, не заверены надлежащим образом. Считает, что госпошлина по иску оплачена в полном объеме, указывает, что принятыми решениями затронуты права указанных в исковом заявлении заинтересованных лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От истца, ответчика и заинтересованных лиц поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анисимов Михаил Владимирович и заинтересованные лица представили совместный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы они поддерживают полностью, просят обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой. Суд первой инстанции указал, что заявленный Митькиной Н.И. иск содержит требования, не связанные между собой по основаниям возникновения, по предмету доказывания и должны рассматриваться в разных производствах.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.1996г. указано, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как следует из искового заявления, истец полагает нарушенными свои права в результате незаконной реорганизации СПК "Степное" путем преобразования в ОАО "Степное", указывая, что принятым решением о реорганизации уменьшена её доля участия в сравнении с долей участия в кооперативе, а также не включен в уставный капитал акционерного общества неделимый фонд кооператива. При этом в качестве доказательства незаконности принятого решения истица указывает на допущенные при его вынесении нарушения закона (нарушения порядка созыва и проведения собрания). Установление законности (действительности) решения собрания о преобразовании кооператива влечет установлением законности проведенной реорганизации. С учетом того, что реорганизация кооператива уже состоялась, цель заявленного требования о защите нарушенных прав может быть достигнута лишь путем признания такой реорганизации незаконной. Раздельное рассмотрение требований будет представлять собой последовательность судебных процессов с одними и теми же доказательствами, нацеленными на достижение единой правовой цели. Требования истца не заявлены в отношении установления количества акций, которые должны ей принадлежать, либо изменении размера уставного капитала, а нацелены на признание реорганизации незаконной в целом. Поэтому материально-правовые требования, объединенные в предмете иска, имеют единое правовое основание: указание на незаконность принятого решения о реорганизации кооператива. Обоснованность заявленных требований подлежит установлению в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, основания для возвращения искового заявления в порядке пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Иные указанные судом нарушения не являются основанием для возвращения искового заявления в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а должны влечь оставление заявления без движения в порядке статьи 128 (в части необходимости уплаты государственной пошлины в ином размере, предоставления заверенных копий документов) либо могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (в части уточнения процессуального положения заинтересованных лиц).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, вопрос о принятии искового заявления - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2008г. по делу N А32-24509/2008-11 о возвращении искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе