|
город Ростов-на-Дону
|
дело N А53-2389/2007-С1-51
|
|
10 февраля 2009 г.
|
15АП-8139/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
от ФНС России: Котлярова М.П. по доверенности от 20.06.2008 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Панкова Олега Михайловича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2008 г. по делу N А53-2389/2007-С1-51 о взыскании судебных расходов
принятое в составе судьи Назаренко Р.М., Кандауровой Н.В., Суденко А.А.
по заявлению ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области
о признании несостоятельным (банкротом) ИП Бондаренко М.С.
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела, возбужденного по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) ИП Бондаренко М.С., арбитражный управляющий Панков О.М. обратился с ходатайством о возложении на заявителя по делу расходов, понесенных временным управляющим при проведении процедуры наблюдения, всего в сумме 40 000 руб., транспортных и почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2008 г. по делу N А53-2389/2007-С1-51 взысканы с ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Панкова Олега Михайловича судебные расходы в общей сумме 10 084 руб. 25 коп. из которых 10 000 рублей - вознаграждение временного управляющего, 84 руб. 25 коп. почтовые расходы. В остальной части заявленных требований отказано. Определение мотивировано тем, что расходы арбитражный управляющий в полном объеме документально не подтвердил. Суд, учитывая соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры наблюдения, незначительный объем работы арбитражного управляющего, счел необходимым снизить размер вознаграждения.
Панков Олег Михайлович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2008 г. по делу N А53-2389/2007-С1-51 о взыскании судебных расходов в предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить определение от 20 октября 2008 г., принять по делу новый судебный акт, которым возложить на заявителя расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 40 000 рублей, транспортные и почтовые расходы.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила определение от 20.10.2008 г. отменить и принять новый судебный акт, произвести поворот исполнения определения путем возврата в пользу ФНС России 10 000 рублей.
Учитывая, что инспекция возражает против рассмотрения в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции в целом.
Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФНС России в лице в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области 15.03.2007г. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Бондаренко М.С.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2007 г. требования заявителя к должнику были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, управляющим утвержден Васильев А.Ю. 27.11.2007 г. Васильев А.Ю. подал заявление об освобождении его от обязанностей временного управляющего, суд удовлетворил ходатайство.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2008 г. временным управляющим должника утвержден Панков Олег Михайлович с установлением временному управляющему ежемесячного вознаграждения в сумме 10 000 руб. за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2008 г. доводы уполномоченного органа, изложенные в жалобе на действия временного управляющего должника признаны судом обоснованными, арбитражный управляющий Панков О.М. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника - ИП Бондаренко М.С.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02 июля 2008 г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 19.09.2008 г., определение суда первой инстанции от 12 мая 2008 г. в части отстранения управляющего Панкова О.М. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, отменено.
Согласно положениям п. 1 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении утвержденного арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него в соответствии с настоящим Федеральным законом обязанностей, а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, арбитражный управляющий подлежит восстановлению арбитражным судом в рамках той процедуры банкротства, в которой он был отстранен от профессиональной деятельности.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2008 г. прекращено производство по делу N А53-2389/07-С1-51. Основанием к прекращению производства по делу послужило ходатайство уполномоченного органа от 02.06.08 г., заявленное в связи с прекращением Бондаренко М.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в виду принятия им соответствующего решения. Предприниматель утратил статус 20.03.2007г.
Кроме того, в материалы дела поступил подлинник квитанции от 28.05.2008 года, согласно которой сумма задолженности, установленная в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.07 г., в размере 17 959,05 руб. погашена должником.
Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о возложении на ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области расходов за период проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Бондаренко М.С. с 29.01.2008 г. по 02.06.2008 г. вознаграждение в размере 40 000 руб. (10 000 руб.*4 месяца), а также транспортных и почтовых расходов.
В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 тыс. рублей.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 2 указанной нормы закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела деятельность должника в качестве индивидуального предпринимателя должником - Бондаренко М.С. прекращена 20.03.2007 г. (выписка из ЕГРИП от 26.05.2008 года), определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения внесено судом от 09 июля 2007 г., то есть после того, как должник утратил статус индивидуального предпринимателя. Заявителем информация об утрате должником статуса индивидуального предпринимателя предоставлена не была.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 арбитражные суды не вправе возбуждать дела о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, так как они не могут быть признаны несостоятельными (банкротами), поскольку
