Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 15АП-7975/2008

Требование: о признании незаконным бездействия в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5836/2008-С4-10

22 января 2009 г.

15АП-7975/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей С.И. Золотухиной, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Южной транспортной прокуратуры: Киселева Ирина Юрьевна (удостоверение ТО N 062892 от 12.12.2008г., действительно до 12.12.2013г.)

от ОАО "РЖД" в лице "СКЖД": Дудников Андрей Станиславович (паспорт N 60 04 645654, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 31.11.2004г.) по доверенности от 15.12.2008г., Бычкова Наталья Ивановна (паспорт N 60 04 139692, выдан Лиховским отделением милиции ОВД г. Каменска 22.07.2003г.) по доверенности от 15.12.2008г.,

от Администрации г. Ростова-на-Дону: Андрианову Юлия Юрьевна (удостоверение N 232 от 02.10.2006г., действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от08.12.2008г. N 1/132,

от Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону: Мхчиян Гурген Керопович (паспорт N 60 01 530108, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 30.05.2001г.) по доверенности от 16.12.2008г. N5388,

от ДИЗО г. Ростова-на-Дону: Светличная Ирина Владимировна (удостоверение N 5, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 15.02.2008г. N ИЗ-2716/5,

от Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления от 03.12.08г., 26.12.08г.),

от ТУ ФАУФИ по РО: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления от 03.12.08г., 26.12.08г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону и апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2008 г. по делу N А53-5836/2008-С4-10

по заявлению Южной транспортной прокуратуры в интересах открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала "СКЖД"

к Администрации г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным бездействия, принятое судьей Кондратенко Т.И

УСТАНОВИЛ:

Южная транспортная прокуратура в интересах открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД" в лице "СКЖД") обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Ростова-на-Дону, выразившегося в уклонении от принятия в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения ОАО "РЖД", обязании Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) принять в муниципальную собственность следующие объекты коммунально-бытового назначения:

-квартиры N N 1, 2, 3, 4, 5 в доме по ул. Разъезд Западный, 1330 км литер А,

-квартиры N N 1,2, 3. 4, 5 в доме по ул. Разъезд Западный, 1330 км литер Б,

-квартиры N N 1, 2 в доме по ул. Разъезд Западный, 1330 км литер В,

-квартиры N N 1, 2, 3, 4 в доме по ул. Разъезд Западный, 1337 км, дом N 7 литер А,

-квартиры N 1, 2, 3, 4 в доме по ул. Разъезд Западный, 1337 км, дом N 3 литер А.,

-квартиры N N 1, 2, 3, 4, 5 в доме по ул. Разъезд Западный, 1337 км, дом N 8 лит. А.,

-квартиры N N 2, 3, 4 в доме по ул. Разъезд Западный, 1 литер А,

-квартиру N 2 в доме по ул. Разъезд Западный, 2 лит. А. ,

-квартиры N N 1, 2, 4 в жилом доме по ул. Разъезд Западный, 1337 км, N 2 лит. А,

-квартиры N N 3, 4, 5, 6 по ул. Разъезд Темерник, 1 лит. А.,

-квартиры N N 3, 4, 5 в жилом доме по ул. Разъезд Темерник, 2 лит. А.,

- квартиру N 3 в жилом доме по ул. Разъезд Темерник, 3 лит. А

(с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 23 октября 2008 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что Решение о передаче в муниципальную собственность спорных объектов было принято распоряжением от 08.04.2004 N 1499-р, изданным Минимуществом России, Минфином России и МПС России во исполнение постановления Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 "О создании ОАО "РЖД", согласно которому в уставный капитал ОАО "РЖД" не были включены объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащие передаче в муниципальную собственность. По распоряжению Правительства РФ от 17.10.2002 N 1453-р передача объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность должна была быть завершена до 31.12.2004 в соответствии с порядком, установленным постановлением правительства РФ от 07.03.1995 N 235. Таким образом, требования Южной транспортной прокуратуры подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Ростова-на-Дону и Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование в суд прокуратурой бездействия муниципального органа по принятию в собственность объектов коммунально-бытового назначения. Заявителем пропущен срок на обжалование действий (бездействия) Администрации, поскольку о нарушении прав ОАО "РЖД" в лице "СКЖД" стало известно в апреле 2005 г. при получении решения об отказе в удовлетворении требований об обязании Администрации города Ростова-на-Дону о приеме объектов коммунально-бытового назначения в собственность. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2005г. по делу N А53-3838/2004-С4-41 имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Спорные объекты коммунально-бытового назначения расположены на землях, находящихся в федеральной собственности, отнесенных к землям транспорта.

Администрация г. Ростова-на-Дону в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Южной транспортной прокуратурой пропущен предусмотренный ст. 198 АПК РФ срок на обжалование действий (бездействия) Администрации. Кроме того, ст. 52 АПК РФ право органов прокуратуры обжаловать бездействие органов местного самоуправления не предусмотрено. Спор по настоящему вопросу уже разрешен судом в решении от 26.04.05г. по делу N А53-3838/2004-С4-41, что является основанием для прекращения производства по ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения обжалуемым бездействием Администрации прав и законных интересов ОАО "РЖД" в сфере предпринимательской деятельности. Земли, на которых расположены объекты, находятся в полосе отвода железной дороги, изменение категории земель будет невозможно. Кроме того, не представлено доказательств, что спорные объекты отвечают требованиям пригодности для проживания и соответствия их санитарно-гигиеническим требованиям, чтобы принимать их в собственность как жилые помещения.

Представитель Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований Южной транспортной прокуратуры. Также поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону, а также жалобы Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что имеется решение, имеющее преюдициальное значение, согласно которому спорная земля находится в полосе отвода ЖД.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считая законным и обоснованным решение суда по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы. Пояснила, что прокуратура может обращаться в суд как самостоятельное лицо; срок на обжалование восстановлен судом по мотивированному по ходатайству. Доводы о состоянии жилья необоснованны и недоказаны, голословны. Категория земли, ее правовой статус не имеет значения для спора.

Представитель ОАО "РЖД" в лице "СКЖД" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда законным и обоснованным. На вопросы суда о причинах необжалования решения об отказе в принятии жилья в муниципальную собственность пояснили, что в настоящее время предметом спора являются квартиры, а не дома; часть квартир уже приватизирована, а сейчас передаются квартиры, которые не находятся в собственности граждан.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и ТУ ФАУФИ по РО. Явившиеся в заседание представители лиц, участвующих в деле, не возражают против рассмотрения дела в отсутствие Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и ТУ ФАУФИ по РО.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и ТУ ФАУФИ по РО.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации находятся объекты коммунально-бытового назначения, том числе:

- квартиры N N 1, 2, 3, 4, 5 в доме по ул. Разъезд Западный, 1330 км литер А,

- квартиры N N 1,2, 3. 4, 5 в доме по ул. Разъезд Западный, 1330 км литер Б,

- квартиры N N 1, 2 в доме по ул. Разъезд Западный, 1330 км литер В,

- квартиры N N 1, 2, 3, 4 в доме по ул. Разъезд Западный, 1337 км, дом N 7 литер А,

- квартиры N 1, 2, 3, 4 в доме по ул. Разъезд Западный, 1337 км, дом N 3 литер А.,

- квартиры N N 1, 2, 3, 4, 5 в доме по ул. Разъезд Западный, 1337 км, дом N 8 лит. А.,

- квартиры N N 2, 3, 4 в доме по ул. Разъезд Западный, 1 литер А,

- квартира N 2 в доме по ул. Разъезд Западный, 2 лит. А.,

- квартиры N N 1, 2, 4 в жилом доме по ул. Разъезд Западный, 1337 км, N 2 лит. А,

- квартиры N N 3, 4, 5, 6 по ул. Разъезд Темерник, 1 лит. А., -квартиры NN 3, 4, 5 в жилом доме по ул. Разъезд Темерник, 2 лит. А.,

- квартира N 3 в жилом доме по ул. Разъезд Темерник, 3 лит. А.

Правительство РФ распоряжением от 03.04.2003г. N 420-р предписало Минимуществу России передать в собственность муниципальных образований Ростовской области определенные федеральные объекты коммунально-бытового назначения, которые находились в хозяйственном ведении ФГУП "СевероКавказская железная дрога".

Решение о передаче в муниципальную собственность спорных объектов было принято распоряжением от 08.04.2004г. N 1499-р, изданным Минимуществом России, Минфином России и МПС России во исполнение постановления Правительства РФ от 18.09.2003г. N 585 "О создании ОАО "Российские железные дороги", согласно которому в уставный капитал ОАО "РЖД" не были включены объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащие передаче в муниципальную собственность.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 17.10.2002г. N 1453-р передача объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность должна была быть завершена до 31.12.2004г. в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. N 235.

Действий по принятию в муниципальную собственность объектов жилищного фонда (коммунально-бытового назначения), являющихся предметом настоящего спора, Администрацией г. Ростова-на-Дону и ДИЗО г. Ростова-на-Дону не осуществлялось.

Считая, что бездействие Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, выразившееся в уклонении от принятия в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения незаконно и нарушает права и законные интересы ОАО "РЖД" в сфере предпринимательской деятельности, Южная транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование в суд прокуратурой бездействия муниципального органа по принятию в собственность объектов коммунально-бытового назначения.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Приказу Генеральной Прокуратуры РФ от 27.04.2007г. N 70 "Об образовании Южной транспортной прокуратуры" Южная транспортная прокуратура приравнена к прокуратурам субъектов Российской Федерации.

Оспариваемое бездействие Администрации г. Ростова-на-Дону и ДИЗО г. Ростова-на-Дону, выразившееся в уклонении от принятия в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения, нарушает права и законные интересы ОАО "РЖД" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ОАО "РЖД" вынуждено нести расходы на содержание указанных помещений, в том числе осуществлять их ремонт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным обращением Южной транспортной прокуратуры в суд с требованием о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления по принятию в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения, находившихся в хозяйственной ведении ФГУП "СКЖД" и не преданных в уставный капитал ОАО "РЖД".

Судом апелляционной инстанции также признаются необоснованными доводы заявителей апелляционных жалоб о неправомерности восстановления судом первой инстанции срока на обжалование бездействия органов местного самоуправления, установленного ст. 198 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону считает, что о нарушении прав ОАО "РЖД" в лице "СКЖД" стало известно в апреле 2005 г. при получении решения по делу N А53-3838/04-С4-41 об отказе в удовлетворении требований об обязании Администрации города Ростова-на-Дону о приеме объектов коммунально-бытового назначения в собственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно пункту 6 Информационного письма от 22.08.2002г. N 35-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при подготовке заявлений о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо иметь в виду, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, о допущенных нарушениях закона прокурору стало известно в связи с обращением в Южную транспортную прокуратуру Ростовского транспортного прокурора 20.02.2008г. ОАО "РЖД" Главам Администрации Октябрьского и Советского района г. Ростова-на-Дону были направлены письма о передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность. Однако согласно ответам от 25.01.2008, 14.11.2007г., имеющимся в материалах дела, Главы администраций сообщили, что принять спорные объекты в муниципальную собственность не могут. В связи с чем, "СКЖД" обратилось к Ростовскому транспортному прокурору для проведения проверки по данному факту и принятия мер прокурорского реагирования. После подтверждения изложенных фактов, 20.02.2008г. Ростовский транспортный прокурор обратился в Южную транспортную прокуратуру с ходатайством об обращении в арбитражный суд с заявлением в интересах "СКЖД".

Южная транспортная прокуратура обратилась в суд 10.04.2008г. Таким образом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем не пропущен установленный ст. 198 АПК РФ срок, поскольку узнал о нарушении прав ОАО "РЖД" 20.02.2008г. (обращение Ростовской транспортной прокуратуры).

Вместе с тем, Южная транспортная прокуратура в целях соблюдения прав лица, в интересах которого она обращалась в суд, при обращении в суд с заявлением также ходатайствовала о восстановлении срока на подачу заявления (в случае исчисления срока с момента, когда ОАО "РЖД" узнало о нарушении его прав и законных интересов).

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая тот факт, что ситуация неопределенности собственника спорных жилых помещений негативно отражается на правах и интересах жильцов спорных помещений, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство прокуратуры о восстановлении срока на обжалование бездействия органов местного самоуправления и рассмотрел заявленные требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003г. N 585 учреждено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Пунктом 7 Постановления Министерству имущественных отношений Российской Федерации совместно с Министерством путей сообщения Российской Федерации поручено утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, пообъектный перечень которого содержится в сводном передаточном акте, принять решение о дальнейшем использовании таких объектов, в том числе осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

Распоряжением Министерства имущественных отношений, Министерства финансов РФ и Министерства путей сообщения РФ N 1499-р/110а/Т-92р от 08.04.2004 утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в который вошли спорные объекты недвижимости.

Согласно Приложению к уставу ОАО "Российские железные дороги" в Перечень филиалов и представительств ОАО "Российские железные дороги" входит филиал - Северо-Кавказская железная дорога.

В соответствии с п.п.1.1 Положения о Северо-Кавказской железной дороге - филиале ОАО "Российские железные дороги" Северо-Кавказская железная дорога является обособленным подразделением ОАО "Российские железные дороги".

Пунктом 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации N 420-р от 03.04.2003г. принято предложение представительных органов местного самоуправления муниципальных образований Ростовской области и Минимущества России, согласованные с Минфином России, МПС России, администрацией Ростовской области и федеральным государственным унитарным предприятием "Северо-Кавказская железная дорога", о безвозмездной передаче в муниципальную собственность относящихся к федеральной собственности находящихся в хозяйственном ведении указанного предприятия объектов коммунально-бытового назначения согласно перечню Приложения.

В перечень передаваемых в собственность муниципальных образований Ростовской области относящихся к федеральной собственности находящихся в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации объектов коммунально-бытового назначения входят спорные объекты коммунально-бытового назначения:

- квартиры N N 1, 2, 3, 4, 5 в доме по ул. Разъезд Западный, 1330 км литер А,

- квартиры N N 1,2, 3. 4, 5 в доме по ул. Разъезд Западный, 1330 км литер Б,

- квартиры N N 1, 2 в доме по ул. Разъезд Западный, 1330 км литер В,

- квартиры N N 1, 2, 3, 4 в доме по ул. Разъезд Западный, 1337 км, дом N 7 литер А,

- квартиры N 1, 2, 3, 4 в доме по ул. Разъезд Западный, 1337 км, дом N 3 литер А.,

- квартиры N N 1, 2, 3, 4, 5 в доме по ул. Разъезд Западный, 1337 км, дом N 8 лит. А.,

- квартиры N N 2, 3, 4 в доме по ул. Разъезд Западный, 1 литер А,

- квартиру N 2 в доме по ул. Разъезд Западный, 2 лит. А.,

- квартиры N N 1, 2, 4 в жилом доме по ул. Разъезд Западный, 1337 км, N 2 лит. А,

- квартиры N N 3, 4, 5, 6 по ул. Разъезд Темерник, 1 лит. А.,

- квартиры N N 3, 4, 5 в жилом доме по ул. Разъезд Темерник, 2 лит. А.,

- квартира N 3 в жилом доме по ул. Разъезд Темерник, 3 лит. А.

Правительство РФ распоряжением от 03.04.2003г. N 420-р предписало Минимуществу России передать в собственность муниципальных образований Ростовской области определенные федеральные объекты коммунально-бытового назначения, которые находились в хозяйственном ведении ФГУП "Северо-Кавказская железная дрога".

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995г. N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" пу органы местного самоуправления, в муниципальную собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрацией предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи объектов по утвержденной форме.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 17.10.2002 N 1453-р передача объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность должна была быть завершена до 31.12.2004г. в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995г. N235.

Таким образом, обязанность Администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону по принятию спорных объектов в муниципальную собственность установлена законом (указанными выше нормативными правовыми актами).

Как правильно установлено судом первой инстанции, до настоящего времени Администрацией г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону не исполнена установленная законом обязанность по принятию спорных объектов в муниципальную собственность.

ОАО "РЖД" в лице "СКЖД" неоднократно обращалось в указанные органы местного самоуправления с просьбой о принятии в муниципальную собственность спорных жилых помещений (письма N 82/НГ от 26.01.2005, N 1715 от 20.09.2005г.).

С учетом изложенного, бездействие Администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, выразившееся в уклонении от принятия в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения ОАО "РЖД", не соответствует требованиям закона и нарушает права и интересы ОАО "РЖД" в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом требования о признании бездействия незаконным и обязании Администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что спор по настоящему вопросу уже разрешен судом в решении от 26.04.05г. по делу N А53-3838/2004-С4-41, что является основанием для прекращения производства по ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2005г. по делу N А53-3838/2004-С4-41 удовлетворены частично требования ФГУП "СКЖД" о понуждении принять в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения с - жилые дома, расположенные в том числе по адресам, по которым находятся являющиеся предметом настоящего спора квартиры.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в нем участвовали иные лица. Южная транспортная прокуратура, являющаяся заявителем по настоящему делу, не участвовала при рассмотрении дела N А53-3838/2004-С4-41.

Также отсутствуют основания для прекращения производства по делу, поскольку предмет требований по делам N А53-3838/2004-С4-41 и А53-5836/2008-С4-10 различается.

Более того, в решении суда по делу N А53-3838/2004-С4-41 судом не было сделано выводов об отсутствии у Администрации г. Ростова-на-Дону обязанности по принятию спорных жилых помещений в муниципальную собственность.

В решении от 26.04.05г. по делу N А53-3838/2004-С4-41 суд указал, что требования о передаче в муниципальную собственность объектов недвижимости, расположенных в полосе отвода железной дороги, из-за неразрешенности вопроса о правовом статусе земельных участков, занятых данными объектами гражданских прав, не могут быть удовлетворены.

В апелляционных жалобах заявители также ссылаются на то, что спорные объекты коммунально-бытового назначения расположены на землях, находящихся в федеральной собственности.

Вместе с тем, вопрос о принадлежности и категории земель земельного участка, на котором находятся спорные жилые помещения, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Обязанность принятии в муниципальную собственность спорных объектов недвижимости возложена на администрацию в силу закона, которым не установлена обязательность рассмотрения вопроса о земельных участках, занятых объектами недвижимости, при передаче таких объектов из федеральной собственности в собственность муниципального образования. Заинтересованные лица вправе разрешить вопрос о земельных участках в самостоятельном порядке.

Отклоняются судом апелляционной жалобы также доводы о том, что передаваемые помещения находятся в аварийном состоянии, требуют капитального ремонта, имеются проблемы с отоплением и прочими коммуникациями.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Администрация не представила суду надлежащих доказательств, подтверждающих указанный довод, в связи с чем он является необоснованным и не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 23 октября 2008 г. об удовлетворении требований Южной транспортной прокуратуры. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителей, и была оплачена при подаче жалоб соответственно Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону и Администрацией г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2008 года по делу N А53-5836/2008-С4-10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

С.И. Золотухина И.Г. Винокур