Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 15АП-7555/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1585/2008-5/28

03 февраля 2009 г.

15АП-7555/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Зыков Андрей Петрович от 12.01.2009 г. N 01-62/15,

от третьих лиц: администрации Славянского городского поселения - начальник юридического отдела Белошапка Нина Николаевна по доверенности от 07.07.2008 г. N 01-29/1125, от иных третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплосети" г.Славянска-на-Кубани и Славянского района, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2008г. по делу N А32-1585/2008-5/28 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Теплосети" г.Славянска-на-Кубани и Славянского района к Администрации муниципального образования Славянский район третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Славянское городское поселение, - МУ "Служба заказчика по управлению жилым фондом, благоустройству территорий и оказанию жилищно-коммунальных услуг", - МУ "Централизованная бухгалтерия управления и социально-культурной сферы", - Анастасиевское сельское поселение, - Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район, - Ачуевское сельское поселение, - Сельское поселение Голубая Нива, - Забойское сельское поселение, - Кировское сельское поселение, - Коржевское сельское поселение, - Маевское сельское поселение, - Прибрежное сельское поселение, - Петровское сельское поселение, - Протокское сельское поселение, - Прикубанское сельское поселение, - Рисовое сельское поселение, - Целинное сельское поселение, - Черноерковское сельское поселение, - открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Краснодарского

края", - МУ "Центральная районная больница", - МУП "Управление жилищного хозяйства" о признании недействительными распоряжений, принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосети" г.Славянска-на-Кубани и Славянского района (далее - МУП "Теплосети") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Славянский район о признании недействительными распоряжений главы администрации муниципального образования Славянский район N 221-р от 04.04.2005 г., N 232-р от 07.04.2005 г., N 252-р от 15.04.2005 г., N 411-р от 24.06.2005 г., а также восстановлении права хозяйственного ведения.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель отказался от требования о восстановлении права хозяйственного ведения. Отказ принят судом.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Славянское городское поселение, МУ "Служба заказчика по управлению жилым фондом, благоустройству территорий и оказанию жилищно-коммунальных услуг", МУ "Централизованная бухгалтерия управления и социально-культурной сферы", Анастасиевское сельское поселение, Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район, Ачуевское сельское поселение, Сельское поселение Голубая Нива, Забойское сельское поселение, Кировское сельское поселение, Коржевское сельское поселение, Маевское сельское поселение, Прибрежное сельское поселение, Петровское сельское поселение, Протокское сельское поселение, Прикубанское сельское поселение, Рисовое сельское поселение, Целинное сельское поселение, Черноерковское сельское поселение, открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края", МУ "Центральная районная больница", МУП "Управление жилищного хозяйства".

Решением суда от 29.08.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требования, от которого предприятием "Теплосети" г. Славянска-на-Кубани заявлен отказ, производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемые распоряжения приняты с учетом волеизъявления предприятия, имущество, собственником которого являлось муниципальное образование, исходя из требований законодательства с 01.01.2006 г. не могло оставаться в его собственности, и подлежало передаче муниципальным районам и вновь образованным поселениям на их территории, изъятие имущества было направлено на его более рациональное использование.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное унитарное предприятие "Теплосети" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что без имущества, изъятого на основании оспариваемых распоряжений, общество было лишено возможности осуществлять свою уставную деятельность, при изъятии имущества не был решен вопрос о погашении кредиторской задолженности, а источники для удовлетворения требований кредиторов после изъятия имущества отсутствовали, что привело к признанию предприятия несостоятельным (банкротом). Выводы суда о соответствии распоряжений Закону N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. и Закону Краснодарского края N 950-КЗ от 29.11.2005 г. оспариваются предприятием на том основании, что распоряжения не содержали положений, свидетельствующих о намерении собственника передать изъятое имущество вновь образованным поселениям, а кроме того оспариваемые распоряжения приняты до вступления в силу нормативных актов, на которых основывал свои выводы суд.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования Славянский район просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В судебном заседании представитель администрации указал, что невозможность осуществления деятельности не доказана (так как предприятие могло взять это или другое имущество в аренду и вести деятельность), в балансе нет подтверждения тому, что изъятие довело до банкротства, изъятие имущества было необходимым для передачи его новым поселениям.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Славянского городского поселения просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что изъятие произведено на основе заявления руководителя предприятия в целях сохранения единства теплоэнергетического и водоснабжающего хозяйства, для предотвращения приведения имущества в состояние, ведущее к невозможности его дальнейшего использования по назначению.

В заседании апелляционного суда представители администрации муниципального образования и администрации Славянского городского поселения поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Представители заявителя жалобы и третьих лиц (за исключением Славянского городского поселения), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МУП "Теплосети" создано администрацией г. Славянска-на-Кубани в целях оказания населению жилищно-коммунальных услуг, в том числе по производству и реализации тепловой энергии (раздел 2 устава). Имущество предприятия является муниципальной собственностью и находится у него в хозяйственном ведении (раздел 5 устава) (л.д. 15-29 т.1).

Распоряжениями Главы муниципального образования Славянский район N 221-р от 04.04.2005 г., N 232-р от 07.04.2005 г., N 252-р от 15.04.2005 г., N 411-р от 24.06.2005 г. муниципальное имущество, находившееся у предприятия в хозяйственном ведении, изъято у МУП "Теплосети" собственником имущества и передано в пользование МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства", МУ "Централизованная бухгалтерия управления и социально-культурной сферы", МУ "Центральная районная больница" (л.д. 32-62 т.1).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2006 г. по делу N А32-24615/2006-44/2229-Б МУП "Теплосети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

В ходе указанной процедуры в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий МУП "Теплосети" оспорил в судебном порядке распоряжения Главы муниципального образования Славянский район от N 221-р от 04.04.2005 г., N 232-р от 07.04.2005 г., N 252-р от 15.04.2005 г., N 411-р от 24.06.2005 г. об изъятии имущества у МУП "Теплосети".

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований. Данный вывод признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Основания прекращения права собственности установлены законом. В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Кодекса).

При отсутствии у предприятия возможности осуществлять задачи, определенные уставом, собственник вправе решить вопрос о прекращении деятельности предприятия путем его ликвидации или реорганизации до изъятия имущества из его хозяйственного ведения, а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что оспариваемые конкурсным управляющим МУП "Теплосети" распоряжения приняты администрацией на основании писем, подписанных руководителем предприятия, об изъятии имущества.

Между тем, принимая данное обстоятельство в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявленных предприятием требований о признании недействительными распоряжений администрации, суд первой инстанции не учел, что предоставленное статьями 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника изъять у предприятия закрепленное за ним имущество без ликвидации при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права, а также право самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи его собственнику не должны использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Гражданского кодекса).

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных унитарных предприятиях" обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Данная норма основана на принципе специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Любые сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования являются ничтожными.

Сохранение деятельности унитарного предприятия как цель правового регулирования подтверждается положениями о контроле собственника за сохранностью имущества предприятия (пункт 1 статьи 295 Кодекса), о распоряжении имуществом предприятия с согласия собственника (пункт 2 статьи 295, пункт 1 статьи 297 Кодекса).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Кодекса), их действия по распоряжению закрепленным за ними имуществом должны быть обусловлены прежде всего задачами их уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Таким образом, в тех случаях, когда действия унитарного предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно унитарным предприятием.

Материалами дела подтверждается, что на основании оспариваемых заявителем распоряжений администрации у МУП "Теплосети" было изъято имущество, составляющее практически весь производственный фонд предприятия и непосредственно используемое в его производственной деятельности (котельные, мастерские, бани, вентиляторы, электростанции и используемое в деятельности предприятия оборудование). По сведениям бухгалтерского баланса предприятия за 9 месяцев 2005 г. размер основных средств на начало 2005 г. (то есть до издания распоряжений об изъятии имущества) составлял 33970 тыс. руб., на конец отчетного периода (на 30 сентября 2005 г., то есть после изъятия) - 732 тыс. руб., размер внеоборотных активов в результате изъятия имущества уменьшился с 36135 тыс. руб. до 4353 тыс. руб., в то время как кредиторская задолженность МУП не только осталась прежней, но и возросла с 50 176 тыс. руб. до 57790 тыс. руб. (т.1 л.д. 63 т.1).

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП "Теплосети" г. Славянска-на-Кубани и Славянского района возбуждено арбитражным судом Краснодарского края в 2006 г.

Таким образом, изъятие администрацией Славянского района имущества у МУП "Теплосети" если и не привело предприятие к банкротству, то ввиду существенного затруднения деятельности общества при отсутствии соответствующего имущества сделало невозможным своевременное погашение им обязательств перед кредиторами (задолженность перед которыми администрацией у МУП не изымалась).

Доводы администрации муниципального образования Славянский район о том, что после изъятия имущества часть кредиторской задолженности была погашена МУП "Теплосети", не подтверждает правомерности произведенного изъятия, поскольку анализ кредиторской задолженности предприятия (ее источников, причин уменьшения и.т.д.) администрацией не произведен, наличие прямой причинной связи между уменьшением задолженности перед кредиторами и изъятием имущества предприятия доказательственно не подтверждено.

Согласно пункту 5 статьи 113 Кодекса и пункту 1 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления распоряжаются имуществом, не закрепленным за муниципальными предприятиями и учреждениями. В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, распоряжаться им иным образом. Муниципальное образование вправе передавать имущество во владение и (или) пользование муниципальному унитарному предприятию не только на праве хозяйственного ведения, но и на ином обязательством праве (аренды, безвозмездного пользования, хранения и т.д.).

Действующее законодательство не предусматривает возможности изъятия собственником у предприятия закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества без ликвидации или реорганизации предприятия. В то же время эти ограничения не распространяются на правоотношения, по которым предприятие наделяется имуществом не на вещном, а на обязательственном праве.

Как усматривается из материалов дела, доказательств наделения предприятия имуществом не на вещном, а на обязательственном праве администрацией не представлено.

Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что изъятие собственником (администрацией муниципального образования Славянский район) имущества произведено с превышением пределов предоставленных ему полномочий и являлось попыткой избежать обращения взыскания на него по долгам кредиторов, поскольку кредиторская задолженность предприятия не была взята на себя собственником изымаемого имущества.

Выводы суда о том, что изъятие имущества у МУП "Теплосети" было обусловлено необходимостью более рационального использования соответствующего имущества, являются необоснованными, поскольку достижение соответствующей цели в результате такого изъятия материалами дела не подтверждено. Кроме того, приведенные выше нормы законодательства РФ свидетельствуют о том, что цель рационального использования имущества не может быть достигнута администрацией за счет предприятия "Теплосети", утратившего в результате соответствующего изъятия возможность осуществлять уставные цели деятельности. В подобном случае изымаемое имущество должно было быть заменено администрацией иными основными средствами, позволяющими МУП нормально функционировать и погашать кредиторскую задолженность.

Ссылка суда на невозможность нахождения спорного имущества с 01.01.2006 г. в собственности муниципального образования Славянский район ввиду передачи полномочий по тепло-, газо-, электро- и водоснабжению сельским поселениям на основании Закона Краснодарского края от 29.11.2005 г. N 950-КЗ, не свидетельствует о правомерности выводов суда о законности оспариваемых распоряжений, поскольку исходя из смысла статей 229-300 Гражданского кодекса РФ смена собственника имущества не является автоматически основанием для прекращения в отношении него (имущества) вещных прав у предприятий и учреждений, которые были наделены соответствующим имуществом предыдущим собственником на праве хозяйственного ведения (оперативного управления).

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что распоряжения администрации муниципального образования Славянский район N 221-р от 04.04.2005 г., N 232-р от 07.04.2005 г., N 252-р от 15.04.2005 г., N 411-р от 24.06.2005 г. противоречат действующему законодательству РФ и нарушают права и законные интересы МУП "Теплосети", в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а требования заявителя по настоящему делу - удовлетворению.

Вместе с тем, довод МУП "Теплосети" о необходимости восстановления права хозяйственного ведения на имущество, заявленный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

Исходя из материалов дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции МУП "Теплосети" заявило отказ от требования в части восстановления права хозяйственного ведения на имущество, изъятое обжалуемыми распоряжениями (т.3 л.д. 117). Данный отказ подписан представителем предприятия на основании доверенности от 10.01.2008 г., в которой имеется полномочие на отказ от иска (то есть уполномоченным лицом - т.1 л.д. 80). Отказ от соответствующей части требований принят судом первой инстанции. В тексте апелляционной жалобы конкурсный управляющий доводов относительно незаконности заявленного ранее отказа, равно как и возражений по поводу его принятия судом первой инстанции не заявляет. В этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о нарушении норм ст. 49 АПК РФ при принятии судом отказа заявителя от части требований.

Госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на администрацию муниципального образования Славянский район, в связи с чем расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб., понесенные конкурсным управляющим МУП "Теплосети" при подаче апелляционной жалобы (квитанция от 09.10.2008 г. - т.4 л.д. 133), подлежат взысканию с администрации в пользу заявителя жалобы. В связи с предоставлением МУП "Теплосети" отсрочки уплаты госпошлины при подаче заявления по делу (т.1 л.д. 1) госпошлина по заявлению подлежит взысканию с администрации муниципального образования Славянский район в доход федерального бюджета. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на день оглашения резолютивной части настоящего постановления изменения в статью 333.37 НК РФ, освобождающие от уплаты госпошлины органы местного самоуправления, участвующие в деле как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, в законную силу не вступили, и следовательно, не могли быть применены судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2008 года в части отказа в удовлетворении требований МУП "Теплосети" г. Славянска-на-Кубани и Славянского района отменить.

Признать недействительными распоряжения главы муниципального образования Славянский район от 04.04.2005 г. N 221-р "О передаче муниципального имущества", от 07.04.2005 г. N 232-р "О передаче муниципального имущества", от 15.04.2005 г. N 252-р "Об изъятии муниципального имущества", от 24.06.2005 г. N 411-р "О передаче дизельных электростанций, находящихся на обслуживании МУП "Теплосети", на баланс МУ "Центральная районная больница".

Исключить из резолютивной части решения абзац шестой.

Взыскать с Администрации муниципального образования Славянский район госпошлину по заявлению в сумме 8 000 руб. в доход федерального бюджета и госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. в пользу МУП "Теплосети" города Славянска-на-Кубани и Славянского района.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко