Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 15АП-8289/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9901/2008-С5-47

13 февраля 2009 г.

15АП-8289/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: Довгополая Л.Н. по доверенности от 11.01.2009 г. N 02/00002;

от ОАО "АлкоаМеталлургРус": Панфилов А.Л. по доверенности от 03.06.2008 г.

после перерыва:

участвующие в деле лица не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008 г. по делу N А53-9901/2008-С5-47

по заявлению ОАО "АлкоаМеталлургРус"

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Алкоа Металлург Рус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/71 от 31.03.2008г. в части признания завышения убытков за 2005 г. в размере 7 848 964 руб.; в части признания завышения убытков за 2006 г. в размере 108 700 659 руб.; в части доначисления НДС в сумме 4 701 591 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008 г. по делу N А53-9901/2008-С5-47 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/71 от 31.03.2008г. в части признания завышения убытков за 2005 г. в размере 7 645 065 руб.; признания завышения убытков за 2006 г. в размере 108 522 452 руб.; доначисления НДС в сумме 4 141 094 руб., как несоответствующее статьям 252, 272, 169, 171, 172, 173 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

10.02.2009 года в порядке, установленном ст.134 АПК, судом вынесено определение об исправлении арифметической ошибки, сумма НДС, доначисление по которой признано судом недействительным, уменьшена до 4 115 059 рублей.

Решение в части отказа в удовлетворении требований общества мотивировано тем, что общество не имеет права на применение налогового вычета по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Лиджина", ООО Гриф", ООО "Евротранс+", ООО "АОР", поскольку счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В остальной части решение мотивировано тем, что правила, регулирующие принятие к учету расходов при исполнении конкретных сделок, содержатся в абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 272 НК РФ. У ОАО "Алкоа Металлург Рус" в рассматриваемом случае не возникает обязанности распределять расходы самостоятельно по налоговым периодам, так как расходы на консультации по ведению бизнеса не связаны с исполнением конкретной сделки. Вывод налогового органа о том, что информационно-консультационные услуги в области охраны окружающей среды, труда и техники безопасности не предоставлялись заявителю, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщик правомерно принял к учету для целей исчисления налога на прибыль расходы, совершенные им при оплате услуг по договору с ООО "Планета" в размере 355 200 руб., обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Положения пункта 2 статьи 169 Кодекса не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур. Инспекция не представила доказательства, что лица, подписавшие счета-фактуры, не имели полномочий на их подписание на основании приказов или доверенностей. Инспекция не представила в суд доказательства того, что налоговая выгода по спорным счетам-фактурам заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение в части удовлетворения требований общества отменить. Податель жалобы полагает, что налогоплательщик неправомерно принял к учету для целей исчисления налога на прибыль расходы, совершенные им при оплате услуг по Соглашению о предоставлении персонала и Соглашению об оказании услуг от 30.12.2005 г., расходы документально не подтверждены. Наименование услуги "Самара краткий инструктаж по EHS" свидетельствует о том, что она была оказана в пользу третьего лица. Расходы по договору с ООО "Планета" в размере 355 200 руб. не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ. Право на возмещение НДС по счету-фактуре N 705 (НДС - 26 035 руб.) учтено дважды. Лица, подписавшие счета-фактуры, не имели полномочий на их подписание. Суд первой инстанции не учел материалы встречных проверок, не оценил в совокупности книги покупок и счета-фактуры. Налоговая выгода по спорным счетам-фактурам заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности, обществом не представлены товарораспорядительные документы, а представленные ТТН не содержат подписей должностных лиц.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области просит отменить решение в части удовлетворения требований общества, ОАО "Алкоа Металлург Рус" возражало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в целом.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области ходатайствовал о ведении звукозаписи. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ОАО "АлкоаМеталлургРус" ходатайствовал о приобщении отзыва, ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.02.2009 г. 11 час. 15 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Алкоа Металлург Рус" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 07/68 от 06.03.2008г., на который налогоплательщик представил возражения (т. 5, л.д. 70-82). Налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов проверки и возражений на акт проверки, что подтверждается уведомлением от 18.03.2008г. N 07-20/3569 (том 5, лист дела 83). При рассмотрении материалов проверки присутствовали представители общества, что отражено в протоколе от 28.03.2008г. (т. 5, л.д. 85).

Руководитель инспекции, рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика на акт проверки и материалы выездной налоговой проверки, принял решение N 07/71 от 31.03.2008 г., согласно которому отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, доначислен НДС в размере 6 518 900 руб., пени по НДС в размере 66 067 руб., пени по НДФЛ в размере 13 820 руб., инспекция пришла к выводу о занижении предприятием убытков за 2005 год на сумму 7 848 964 руб., за 2006 год на сумму 116 060 621 руб.

ОАО "Алкоа Металлург Рус" обжаловало в арбитражный суд решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/71 от 31.03.2008 г. в порядке ст.137-138 НК РФ.

В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о завышении налогоплательщиком расходов за 2006 год в размере 108 700 659 руб. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно принял к учету для целей исчисления налога на прибыль расходы, совершенные им при оплате услуг по Соглашению о предоставлении персонала и Соглашению об оказании услуг от 30.12.2005г. в том периоде, когда услуги были реально оказаны - 2006 год, в то время как указанная норма требует распределения таких затрат на длительный период, поскольку услуги по указанным Соглашениям рассчитаны на перспективу.

В подтверждение расходов налогоплательщик представил следующие документы:

1) счета на оплату услуг по Соглашениям:

Счет от 30.09.2006 г. N СН 9006-0537/1-1 на сумму 1 022 341 EUR. по курсу на 30.09.2006 г. (33.9783) 34 737,409 тыс. руб.. в том числе НДС 155 950 EUR (5 298.927 тыс. руб.).

Счет от 30.09.2006 г. N СН 9006-0537/1-2 на сумму 809 294 EUR, по курсу на 30.09.2006 г. (33 9783) 27 498.434 гыс. руб.. в том числе НДС 123 452 EUR (4 194.677 тыс. руб.).

Счет от 30.12.2006 г. N СН 9006-0615/1-4 на сумму 248 369 EUR по курсу на 30 12.2006 г. (34.6965) 8 655.409 тыс. руб. в том числе НДС 37 887 EUR (1 314.537тыс. руб.).

Счет от 30.11.2006 г. N СН 9006-0537 на сумму 240 760 EUR по курсу на 30.11.2006 г. (34.6775) 8 617,523 тыс. руб. в том числе НДС 36 726 EUR (1 273,570 тыс. руб.).

Всего на сумму: 2 320 764 EUR (79 202 326 руб. на соответствующие даты признания), в том числе НДС 354 015 EUR (12 08171 1 руб.).

2) Акты об оказании услуг:

Акт о предоставлении персонала от 30.09.06 N 1 на сумму 1 022,341 EUR. По курсу на 30.09.2006 г. (33.9783) 34 737,409 тыс. руб., в том числе НДС 155 950 EUR (5 298,927 тыс. руб.).

Акт о предоставлении персонала от 30.09.06 N 2 на сумму 809 294 EUR. по курсу на 30.09.2006 г (33.9783) 27 498.434 тыс. руб., в том числе НДС 123 452 EUR (4 194.677 тыс. руб.).

Акт о предоставлении персонала от 31.12.06 N 1 на сумму 643 952 EUR. по курсу на 31.12.2006г. (34.6965) 22 342,872 тыс. руб., в том числе НДС 98 230 EUR (3 408.235 тыс. руб.).

Акт о предоставлении персонала от 31.12.06 N 2 на сумму 248 369 EUR по курсу на 30.12.2006 г. (34.6965) 8 655,409 тыс. руб., в том числе НДС 37 887 EUR (I 314,537 тыс. руб.).

Акт об оказании услуг от 30.11.06 N 1 на сумму 240 760 EUR по курсу на 30.11.2006 г. (34.6775) 8 617.523 тыс. руб., в том числе НДС 36 726 EUR (1 273.570 тыс. руб.).

Акт об оказании услуг от 31.12.06 N 1 на сумму 228 812 EUR по курсу на 30.12.2006 г. (34.6965) 7 938.992 тыс. руб., в том числе НДС 34 904 EUR < I 21 1,033 тыс. руб.).

Всего на сумму: 3 193 528 EUR (109 484.190 тыс. руб. на соответствующие даты признания), в том числе НДС 487 149 EUR (16 700,979 тыс. руб.).

3) Регистры синтетического и бухгалтерского учета. Сводные суммы оформленных по Соглашениям проводок составили:

Дт 26.30.00.00 Кт 60.02.03.02 = 59 817,630 тыс. руб. (52 742,240 тыс. руб. в сентябре 2006 г. + 7 075.390 тыс. руб. в декабре 2006 г.)

Дт 26.30.00.00 Кт 76.98.00.00 = 4 594,400 тыс. руб. (в декабре 2006 г.) Дт 26.40.00.00 Кт 76.98.00.00 = 6 727,959 тыс. руб. (в декабре 2006 г.) Дт 26.43.00.00 Кт 76.98.00.00 = 60 801,843 тыс. руб. (в декабре 2006 г.)

Дт 19.13.00.00 Кт 60.02.03.02 = 10 771,748 тыс. руб. (9 492,603 тыс. руб. в сентябре 2006 г. + 1 278.145 тыс. руб. в декабре 2006 г.)

Дт 19.08.00.00 Кт 76.98.00.00 = 12 929 540 руб. (в декабре 2006 г.)

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 272 НК РФ определено, что расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Норма, предусмотренная абзацем 1 пункта 1 статьи 272 НК РФ, регулирует распределение расходов, не привязанных к конкретным сделкам, направленных на обеспечение текущей деятельности предприятия. Правила, регулирующие принятие к учету расходов при исполнении конкретных сделок, содержатся в абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 272 НК РФ.

Таким образом, из положений статьи 272 Кодекса следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Анализ положений Соглашения о предоставлении персонала (т. 2 л.д.62-70) и Соглашения об оказании услуг (т. 2, л.д. 1 - 39) с ALCOA INVERSIONES ESPANIA S.L. показывает, что услуги, оказываемые по Соглашениям, не связаны с исполнением каких-либо конкретных сделок налогоплательщика, а имеют отношение к текущей деятельности налогоплательщика. Услуги, предоставляемые по Соглашению об оказании услуг, имеют характер консультаций по текущей деятельности предприятия - консультации по ведению бизнеса в области финансов, налогообложения, права, коммерческой деятельности, управления снабжением, охраны и защиты окружающей среды и т.д. (п. 2.1 Приложения N 1 к Соглашению, (т. 2, л.д. 6 - 7). Такой же характер носят услуги, предоставляемые по Соглашению о предоставлении персонала.

Таким образом, у ОАО "Алкоа Металлург Рус" в рассматриваемом случае не возникает обязанности распределять расходы самостоятельно по налоговым периодам, эти расходы не связаны с исполнением конкретной сделки, направленной на получение дохода и должны признаваться в том налоговом периоде, к которому они относятся, и в том налоговом периоде, когда они возникают исходя из условий Соглашений.

Вывод о неправомерности учета расходов в размере 251 715,23 Евро по оплате услуг по Соглашению об оказании услуг от 30.12.2005 г., на основании Акта об оказании услуг N 1 от 30.12.05 г. по разделу EHS Management (Информационно-консультационные услуги в области охраны окружающей среды, труда и техники безопасности), сделан налоговым органом на основании того, что в наименовании одной из 14 информационно-консультационных услуг содержится слово "Самара". Из этого факта налоговый орган пришел к заключению, что услуги оказаны в пользу третьих лиц.

Приведенный выше вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Информационно-консультационные услуги в области охраны окружающей среды, труда и техники безопасности предоставлялись заявителю компанией ALCOA INVERSIONES ESPANA, S.L. в соответствии с договором о присоединении к Соглашению об оказании услуг между компаниями от 01.01.2002 г. (т.6, л.д. 24 - 61) и Приложением N Е/1-ВК от 30.12.2005 г. (т. 9, л.д. 52 - 55). Факт оказания вышеуказанных услуг оформлен Актом об оказании услуг N 1 от 30.12.2005 г. (т. 6, л.д. 62 - 66).

В качестве доказательства реальности оказанных услуг заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие проведение семинара и тренинга 21 - 24 марта 2005 г. и 14 - 17 июня 2005 г. в рамках оказания информационно-консультационных услуг в области охраны окружающей среды, труда и техники безопасности, в которых участвовали в общей сложности более 160 человек, в том числе:

Семинар 21 - 24 марта 2005 г.:

- служебная записка (т. 9, л.д. 56)

- Приказ N 82 от 18.03.05. (т. 9, л.д. 57 - 60)

Тренинг 14 - 17 июня 2005 г.:

- служебная записка (т. 9, л.д. 61)

- Приказ N 197 от 10.06.05. (т. 9, л.д. 65-75)

В апелляционной жалобе инспекция указала, что не оспаривала и не оспаривает оказание услуг в области окружающей среды и техники безопасности (EHS). Однако утверждает, что часть услуг была оказана третьему лицу, что подтверждается актом об оказании услуг.

В составе услуг по блоку "Система управления", наименование услуг "Самара краткий инструктаж по EHS" является сокращенным наименованием тренинга "Самара и Белая Калитва краткий инструктаж по EHS" ("Samara & ВК EHS Briefing"). Наименование семинара не может свидетельствовать об оказании услуг третьему лицу.

Семинар и тренинг посвящены основным правилам в области защиты окружающей среды, здоровья и безопасности, которые являются общими для всех предприятий группы компаний ALCOA.

Обзор тем семинара и тренинга были предоставлены налоговому органу в рамках налоговой проверки (т. 9, л.д. 45 - 51). Довод инспекции о том, что документы не содержат информации об организации, проводившей тренинги, не позволяют их соотнести со спорным блоком - "Система управления", не соответствует действительности.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что Акт об оказании услуг от 30.12.05 N 1 содержит ссылку на Приложение N E/1-SMZ, что подтверждает, по мнению налогового органа, факт оказания услуг третьему лицу, не может быть принята. Информационно-консультационные услуги в области охраны окружающей среды, труда и техники безопасности были оказаны заявителю в соответствии с Приложением N Е/1-ВК от 30.12.05 (том 9, л.д. 52-55). Ссылка в абз. 3 акта на Приложение N E/1-SMZ является опиской, что подтверждается совокупностью вышеназванных документов о проведенных семинаре и тренинге.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Никаких доказательств, подтверждающих вывод налогового органа о том, что услуги по блоку "Система управления" были оказаны третьему лицу оспариваемое решение не содержит.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном завышении убытка за 2005 г. на сумму 7 289 865 руб. является необоснованным.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно принял к учету для целей исчисления налога на прибыль расходы, совершенные им при оплате услуг по договору с ООО "Планета" в размере 355 200 руб. Отказ обоснован отсутствием документов и информации, подтверждающих осуществление ОАО "Алкоа Металлург Рус" и экономическую оправданность расходов по проживанию, а также принадлежность расходов к деятельности, направленной на получение доходов.

Согласно договору (т. 9, л.д. 99 - 102) ООО "Планета" обязуется предоставлять заявителю во временное пользование 8 номеров на 2 этаже в гостинице по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей, 6/3. В материалы дела представлен акт выполненных работ (т. 9, л.д. 103), подтверждающий реальное оказание услуг.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение Конституционного суда РФ от 4 июня 2007 г. N 366-О-П).

Налоговый орган не представил доказательства, что расходы фактически не были понесены.

Из материалов следует, что в проверяемый период деятельность по управлению обществом, как хозяйствующим субъектом, повергалась глубокому реформировании в связи со сменой собственника и внедрением новых стандартов управления. Указанные процессы предполагали проведение обучающих семинаров и тренингов с участием специалистов. Жилые помещение у ООО "Планета" были получены в пользование для обеспечения возможности постоянного размещения обществом пребывающих специалистов. Инспекция не представила суду доказательств того обстоятельства, что арендованные помещения использовались обществом для иных целей, не связанных с обеспечением производственной деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным вывод налогового органа о завышении убытка за 2005 г. на сумму 355 200 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание судом первой инстанции в части оспаривания расходов по договору с ООО "Планета" на документы, подтверждающие проживание в гостинице "Интурист", является технической ошибкой.

На основании пункта 2.3.1 решения инспекцией не принят налоговый вычет в размере 5 709 717 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Алкоа Рус", основанием для отказа в принятии вычета послужило несоответствие представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ. Данный эпизод решения общество оспорило в части непринятие налогового вычета и доначисление НДС в размере 3 895 507 руб.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки представленных первоначально счетов-фактур было установлено, что счета-фактуры ООО "Алкоа Рус" не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, что было отражено в акте налоговой проверки N 07/68 от 06.03.2008 г. Общество представило возражения на акт проверки и новые документы, подтверждающие правомерность налогового вычета по счетам-фактурам ООО "Алкоа Рус".

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа инспекции в принятии налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, предъявленным ОАО "Алкоа Рус" на сумму 3 895 507 руб., в том числе:

счет-фактура N 705 (НДС - 26 035 руб.); счет-фактура N 804 (НДС-44 149 руб.); счет-фактура N 1230 (НДС - 156 786 руб.); счет-фактура N 1222 (НДС - 46 101 руб.); счет-фактура N 6732 (НДС - 71 052 руб.); счет-фактура N 6733 (НДС - 325 539 руб.); счет-фактура N 6734 (НДС - 372 476 руб.); счет-фактура N 6735 (НДС - 488 349 руб.); счет-фактура N 9655 (НДС - 277 002 руб.); счет-фактура N 17015 (НДС - 210 216 руб.); счет-фактура N 17016 (НДС - 11 625 руб.); счет-фактура N 17348 (НДС - 11 841 руб.); счет-фактура N 17349 (НДС - 100 196 руб.); счет-фактура N 17429 (НДС - 10 177.92 руб.); счет-фактура N 17427 (НДС - 127 263 руб.); счет-фактура N 605 (НДС - 27 713 руб.); счет-фактура N 823 (НДС - 30 104 руб.); счет-фактура N 982 (НДС - 135 822 руб.); счет-фактура N 8655 (НДС - 48 506 руб.); счет-фактура N 8656 (НДС - 79 624 руб.); счет-фактура N 8633 (НДС - 184 176 руб.); счет-фактура N 8634 (НДС - 111 214 руб.); счет-фактура N 8852 (НДС - 112 915 руб.); счет-фактура N 7897 (НДС - 72 630 руб.); счет-фактура N 7896 (НДС - 316 795 руб.); счет-фактура N 8089 (НДС - 97 765 руб.); счет-фактура N 8090 (НДС - 115 525 руб.); счет-фактура N 8091 (НДС - 117 971 руб.); счет-фактура N 8093 (НДС - 10 932 руб.) счет-фактура N 8653 (НДС - 110 359 руб.); счет-фактура N 7740 (НДС - 18 614 руб.).

Основанием для отказа в принятии налогового вычета по указанным счетам-фактурам послужили следующие обстоятельства:

1) несоответствие отдельных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ:

2) отсутствие товарно-транспортных накладных или ненадлежащее их оформление;

3) представления товарно-транспортных накладных, не имеющих однозначную учетную серию.

Довод о несоответствии счетов-фактур требованиям ст.169 НК РФ подлежит отклонению в виду следующего.

Во-первых, счета-фактуры, выставленные ООО "АЛКОА РУС" за лом алюминия:

счет-фактура N 705 (НДС - 26 035 руб.);

счет-фактура N 804 (НДС - 44 149 руб.);

счет-фактура N 1230 (НДС - 156 786 руб.);

счет-фактура N 1222 (НДС - 46 101 руб.);

счет-фактура N 6732 (НДС - 71 052 руб.);

счет-фактура N 6733 (НДС - 325 539 руб.;)

счет-фактура N 6734 (НДС - 372 476 руб.);

счет-фактура N 6735 (НДС - 488 349 руб.);

счет-фактура N 9655 (НДС - 277 002 руб.);

всего НДС на сумму 1 807 489 руб., были изначально оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ (т. 10 л.д. 25-109).

Из материалов дела следует, что счета-фактуры:

счет-фактура N 17015 (НДС-210 216 руб.);

счет-фактура N 17016 (НДС - 11 625 руб.);

счет-фактура N 17348 (НДС - 11 841 руб.);

счет-фактура N 17349 (НДС - 100 196 руб.);

счет-фактура N 17429 (НДС - 10 177.92 руб.);

счет-фактура N 17427 (НДС - 127 263 руб.);

счет-фактура N 605 (НДС - 27 713 руб.);

счет-фактура N 823 (НДС - 30 104 руб.);

счет-фактура N 982 (НДС - 135 822 руб.);

счет-фактура N 8655 (НДС - 48 506 руб.);

счет-фактура N 8656 (НДС - 79 624 руб.);

счет-фактура N 8633 (НДС - 184 176 руб.);

счет-фактура N 8634 (НДС - 111 214 руб.);

счет-фактура N 8852 (НДС - 112 915 руб.);

счет-фактура N 7897 (НДС - 72 630 руб.);

счет-фактура N 7896 (НДС - 316 795 руб.) ;

счет-фактура N 8089 (НДС - 97 765 руб.);

счет-фактура N 8090 (НДС - 115 525 руб.);

счет-фактура N 8091 (НДС - 117 971 руб.);

счет-фактура N 8093 (НДС - 10 932 руб.);

счет-фактура N 8653 (НДС - 110 359 руб.);

счет-фактура N 7740 (НДС - 18 614 руб.);

всего НДС на сумму 2 061 983,92 руб., были исправлены и представлены налогоплательщиком в рамках налоговой проверки, вместе с возражениями на акт проверки (том 4, л.д. 57-119).

Положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 Кодекса также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

Переоформленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Довод инспекции об изменении номера в части добавления порядкового номера после "/", например, N 804/1 подлежит отклонению.

Порядок внесения исправлений в счет-фактуру, установленный Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, касается правил исправления неправильных записей, содержащихся в счете-фактуре, но не регулирует иные способы устранения недостатков. Суд первой инстанции оценили довод налогового органа о том, что исправления в счета-фактуры внесены с нарушением пункта 29 указанных Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по НДС и обоснованно указал, что пункт 29 Правил относится к счетам-фактурам, имеющим подчистки и помарки, тогда как в данном случае общество представило в налоговый орган и в суд замененные счета-фактуры.

Во-вторых, довод инспекции о подписании счетов-фактур неустановленными лицами подлежит отклонению, поскольку налогоплательщик предоставил в суд приказ и доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших указанные счета-фактуры от имени ОАО "Алкоа Рус".

Налоговый орган не использовал предоставленное ему статьей 93.1 НК РФ право запросить у контрагента налогоплательщика необходимые ему сведения. Право налогового органа запросить у контрагента налогоплательщика необходимые ему сведения для проведения налоговой проверки является одновременно и его обязанностью. В Определении Конституционного суда от 12 июля 2006 г. N 267-0 указано на то, что полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от прав, предоставленных ему Налоговым Кодексом. Налоговый орган обязан воспользоваться всеми предоставленными ему правами, а, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, налоговый орган существенно ущемляет права налогоплательщика (Постановление Конституционного суда РФ от 14 июля 2003 г. N 12-П).

В-третьих, несостоятелен довод налогового органа о нарушении подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ об отсутствии номера расчетно-платежного документа при получении авансовых платежей в следующих счетах-фактурах:

счет-фактура N 17016 (НДС - 11 625 руб.);

счет-фактура N 17429 (НДС - 10 177.92 руб.;

счет-фактура N 17349 (НДС - 100 196 руб.);

счет-фактура N 17427 (НДС - 127 263 руб.);

счет-фактура N 605 (НДС - 27 713 руб.);

счет-фактура N 823 (НДС - 30 104 руб.);

счет-фактура N 982 (НДС - 135 822 руб.).

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении от 27.02.2006 г. по делу N 10927/05 не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла реализация товара.

Во всех спорных счетах-фактурах дата их оформления совпадает с датой в соответствующей товарной накладной, а сведений о предварительной оплате в предшествующем налоговом периоде поставок по таким товарным накладным налоговый орган не представил ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, ни в документах, представленных в суд.

Отказывая в вычете, инспекция указывает, что по следующим счетам-фактурам товаросопроводительные документы вообще не были представлены:

счет-фактура N 705 (НДС - 26 035 руб.)

счет-фактура N 804 (НДС-44 149 руб.)

счет-фактура N 1230 (НДС - 156 786 руб.)

счет-фактура N 1222 (РЩС - 46 101 руб.)

счет-фактура N 6732 (НДС - 71 052 руб.)

счет-фактура N 6733 (НДС - 325 539 руб.)

счет-фактура N 6734 (НДС - 372 476 руб.)

счет-фактура N 6735 (НДС - 488 349 руб.)

счет-фактура N 9655 (НДС - 277 002 руб.)

счет-фактура N 17429 (НДС - 10 177.92 руб.)

счет-фактура N 7740 (НДС - 18 614 руб.),

по другим представлены ТТН, которые не содержат транспортного раздела и подписей должностных лиц:

счет-фактура N 17015 (НДС - 210 216 руб.)

счет-фактура N 17016 (НДС - 11 625 руб.)

счет-фактура N 17348 (НДС - 11 841 руб.)

счет-фактура N 17349 (НДС - 100 196 руб.)

счет-фактура N 17427 (НДС - 127 263 руб.)

счет-фактура N 605 (НДС - 27 713 руб.)

счет-фактура N 823 (НДС - 30 104 руб.)

счет-фактура N 982 (НДС - 135 822 руб.)

счет-фактура N 8655 (НДС - 48 506 руб.)

счет-фактура N 8656 (НДС - 79 624 руб.)

счет-фактура N 8633 (НДС - 184 176 руб.)

счет-фактура N 8634 (НДС - 111 214 руб.)

счет-фактура N 8852 (НДС - 112 915 руб.)

счет-фактура N 7897 (НДС - 72 630 руб.)

счет-фактура N 7896 (НДС - 316 795 руб.)

счет-фактура N 8089 (НДС - 97 765 руб.)

счет-фактура N 8090 (НДС - 115 525 руб.)

счет-фактура N 8091 (НДС - 117 971 руб.)

счет-фактура N 8093 (НДС - 10 932 руб.)

счет-фактура N 8653 (НДС - 110 359 руб.)

Довод об отсутствие товарно-транспортных накладных или ненадлежащем их оформление подлежит отклонению в виду следующего.

Недостатки оформления товарно-транспортных накладных могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, если это обстоятельство в совокупности с другими доказательствами, представленными инспекцией, будут свидетельствовать об отсутствии товарности хозяйственных операций и намерении налогоплательщика получить налоговую выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

В решении N 07/71 и акте налоговой проверки налоговый орган не подвергает сомнению факт оплаты и факт оприходования лома, полученного по спорным счетам-фактурам. В ходе проверки обществом были предоставлены налоговому органу бухгалтерские регистры, подтверждающие отражение в учете факта оприходования лома по полученным первичным документам (том 7, л.д. 2-161; том 8 л.д. 1-150; том 9, л.д. 1-44).

Налоговым органом не оспаривается использование налогоплательщиком приобретенного лома для операций, облагаемых НДС.

Инспекция не доказала, что поставщик не отразил в своей бухгалтерской отчетности хозяйственные операции с ООО "Алкоа Рус", не исчислил и не уплатил в бюджет налог по этим операциям.

При наличии иных бухгалтерских документов, в том числе приходных ордеров, товарно-транспортных накладных, регистров бухгалтерского учета, подтверждающих факт приема и учета приобретенного лома, недостатки в оформлении некоторых товарно-транспортных накладных или их отсутствие не могут свидетельствовать о фиктивности сделки.

Таким образом, инспекция не представила в суд доказательства того, что налоговая выгода по спорным счетам-фактурам заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Довод инспекции о том, что суд первой инстанции счет-фактуру N 705 (НДС - 26 035 руб.) учел дважды подлежит отклонению. Данная техническая опечатка была исправлена судом первой инстанции определением от 10.02.2009г.

В подпункте 4 пункта 2.3.2 решения инспекция отказала в вычете по НДС, уплаченному по договору с ООО "Чайка" на сумму 50 882 руб., по причине неотражения в книге продаж ООО "Чайка" выставленного счета N 945 от 13.07.2005г. и отсутствие в виду этого сформированного источника возмещения налога.

Налоговый орган не оспаривает, что товары были приобретены, надлежащим образом учтены в бухучете и оплачены обществом с учетом НДС. Доказательством реальности сделки являются приходные ордера (т. 2 л.д. 148, 152, 158, 162, 166, 168, 171), счет-фактура (т. 6 л.д. 11), товарные накладные (т. 2 л.д. 149, 153, 159, 163, 167, 172), товарно-транспортные накладные (т. 2 л.д. 150-151, 154, 160-161, 164-165, 169-170) и карточки учета материалов (т. 2. л.д. 156-157).

Налоговый орган не оспаривает соответствие счета-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ. Недобросовестность заявителя при совершении указанной сделки налоговый орган не доказал. При указанных обстоятельствах, неотражение в книге продаж ООО "Чайка" выставленного им счета-фактуры N 945 от 13.07.2005 г., не может являться основанием для отказа в возмещении налог, т.к. не основано на нормах Налогового кодекса РФ.

Возложение ответственности на ОАО "Алкоа Металлург Рус" за действия ООО "Чайка" не согласуется с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекцией не названо и не представлено.

Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. Инспекция не представила доказательств, что общество было извещено о допущенных поставщиками или субпоставщиками нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении НДС, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

Обществом соблюдены условия, предусмотренные законодательством РФ, для предъявления вычета по НДС по спорному счету-фактуре.

Таким образом, отказ в принятии вычета в размере 50 882 руб. является неправомерным.

В подпункте 5 пункта 2.3.2 решения инспекция отказала в вычете по НДС, уплаченному по договору с ЗАО "Московская подшипниковая компания", на сумму 94 718 руб. по причине отсутствия на товарной накладной даты и печати грузополучателя, а также отсутствия у налоговых органов отчетности ЗАО "Московской подшипниковой компании" за 4 квартал 2005 г.

Налоговый орган не оспаривает, что товары и услуги были приобретены, надлежащим образом учтены в бухучете и оплачены. В ходе проверки налоговому органу были представлены документы, подтверждающие реальность осуществления сделки: договор (т. 4 л.д. 3-13); приходный ордер (т.2 л.д. 99-103); счет-фактура (т.2 л.д. 97-98), товарная накладная (т.2 л.д. 104-105); товарно-транспортная накладная (т.2. л.д. 106-108). Отсутствующие в товарной накладной сведения могут быть восполнены из иных документов, например, из регистров бухгалтерского учета

Довод налогового органа о том, что в счете-фактуре указан недостоверный адрес продавца, документально не подтвержден и не соответствует ответу на запрос.

Возложение ответственности на ОАО "Алкоа Металлург Рус" за действия ООО "Московская подшипниковая компания" неправомерно.

Таким образом, неправомерен вывод налогового органа о необоснованном применении обществом вычетов по НДС на сумму 51 547 руб.

В подпункте 8 пункта 2.3.2 решения инспекция отказала в вычете по НДС в размере 177 592 руб., уплаченному ООО "Югэнергосбыт" по счетам-фактурам N 33 от 09.12.2005 г., N 35 от 29.12.2005 г., по причине отсутствия на товарной накладной даты, а также неполучением налоговым органом документов от поставщика второго звена ООО "Технополис".

Налоговый орган не оспаривает, что товары были приобретены, надлежащим образом учтены в учете и оплачены. В ходе проверки налоговому органу были представлены документы, подтверждающие реальность осуществления сделки: договор (т. 4 л.д. 19-26); приходный ордер (т.2 л.д. 118, 122); счет-фактура (т.2 л.д. 117,121); товарная накладная (т.2 л.д. 119,123); карточка учета материалов (т.2 л.д. 120,124). В товарной накладной отсутствуют некоторые сведения, которые могут быть восполнены из иных документов, например из регистров бухгалтерского учета.

В качестве основания для отказа в принятии вычета по счетам-фактурам ООО "Югэнергосбыт" инспекция указала на несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, а именно: счета-фактуры за главного бухгалтера подписаны Игнатьевым Р.Н., тогда как указала инспекция, согласно приказу N 4 от 20.08.2004г. на должность бухгалтера принята Игнатьева Александра Петровна.

Исследовав материалы встречной проверки, суд первой инстанции установил, что согласно справке N 777 от 12.03.2007г. о проведении встречной проверки ООО "Югэнергосбыт" руководителем и главным бухгалтером общества является Игнатьев Руслан Николаевич (том 11, листы дела 19-20).

Инспекция не представила в суд доказательства, опровергающие, что на момент оформления спорных счетов-фактур Игнатьев Руслан Николаевич являлся бухгалтером общества. В виду этого, суд считает недоказанным довод инспекции о несоответствии счетов-фактур N 33 и N 35 требованиям статьи 169 НК РФ.

Таким образом, суд считает неправомерным вывод налогового органа о необоснованном применении вычетов по НДС на сумму 102 532 руб.

В подпункте 13 пункта 2.3.2 решения инспекция отказала в вычете по НДС в размере 74 650 руб., уплаченному ЗАО "Метхимпром" по счету-фактуре N 00000044, по причине отсутствия на товарной накладной номера и даты, а также отсутствия у налогового органа отчетности поставщика второго звена - ООО "ПромТоргМаш".

Отказ в вычете по НДС по указанным обстоятельствам является незаконным.

Налоговый орган не оспаривает, что товары были приобретены, надлежащим образом оплачены и учтены в учете. В ходе проверки налоговому органу были представлены документы, подтверждающие реальность осуществления сделки: договор (т. 4 л.д. 54-56); приходный ордер (т.2 л.д. 219); счет-фактура (т.2 л.д. 214); товарная накладная (т.2 л.д. 215); товарно-транспортная накладная (т.2 л.д. 216-218). Отсутствующие в товарной накладной сведения могут быть восполнены из иных документов, например, из регистров бухгалтерского учета

Налоговый орган не оспаривает соответствие счета-фактуры N 00000044 от 23.08.2005 г. требованиям статьи 169 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, отсутствие малосущественных сведений в товарной накладной и непредставление налоговой отчетности поставщиком второго звена, не может являться основанием для отказа в возмещении, т.к. не основано на нормах Налогового кодекса РФ. Таким образом, вывод налогового органа о необоснованном применении вычетов по НДС на сумму 40 626 руб. подлежит отклонению.

Оспоренное заявителем решение в части отказа в принятии вычета по НДС мотивировано также тем, что на момент отказа в возмещении НДС налоговая инспекция не получила подтверждение формирования источника возмещения налога из бюджета.

Довод инспекции о том, что поставщиками налог в бюджет не уплачен, во внимание судом не принимается. Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщиков или неуплаты ими налога в бюджет, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003г. N 329-О.

Так, статьями 171, 172, 176 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет и на возмещение НДС связывается с его уплатой налогоплательщиком поставщику, а не с внесением налога поставщиком в бюджет. Недоимка по налогу на добавленную стоимость в случае ее образования у поставщика подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке. Законом также не установлена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами. Таким образом, вывод инспекции о том, что право на налоговый вычет (или на возмещение НДС из бюджета) обусловлено какими-либо результатами встречных проверок поставщиков общества и формированием источника возмещения, является незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение налогового органа 07/71 от 31.03.2008 г. является незаконным в части доначисления НДС в размере 4 141 094 руб.

В остальной части требование заявителя о признании незаконным решения N 07/71 от 31.03.2008г. в части доначисления НДС не подлежит удовлетворению в виду следующего. Обществом не подтверждено право на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам следующих поставщиков: ООО "Лиджина", ООО Гриф", ООО "Евротранс+", ООО "АОР".

Для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "Лиджина" общество представило копии следующих документов: приходные ордера N 180, N 43, счета-фактуры N 103 от 13.04.2005 г., N 156 от 16.05.2005 г., N 51 от 22.02.2005 г., товарные накладные N 103, N 156, N 51 (форма N ТОРГ-12), карточки учета материалов N 10020202/1, N 10020202/2, N 10020202/3. В представленном "Алкоа Металлург Рус" пакете документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Лиджина", отсутствуют товаросопроводительные документы к вышеуказанным счетам-фактурам.

Из анализа представленных первичных документов следует, что счета-фактуры N 103 от 13.04.2005 г., N 156 от 16.05.2005 г., N 51 от 22.02.2005 г. не соответствуют статьи 169 НК РФ, поскольку не заполнена графа - к платежно-расчетному документу. Вместе с тем указанные счета фактуры оплачены следующими платежными поручениями N 96 от 04.04.2005г., N 1248 от 29.04.2005г., N 347 от 17.02.2005г. соответственно.

Налогоплательщиком был заключен договор N 804-2005 от 01.08.2005г. с ООО "Гриф" на поставку масла И-40А. По указанной хозяйственной операции обществом был заявлен к вычету НДС, а также приняты к учету для целей исчисления налога на прибыль расходы.

Для подтверждения расходов, связанных с оплатой товара, приобретенного у ООО "Гриф", налогоплательщиком предоставлены: приходные ордера N 108, 48 (том 2, л.д. 208); счет-фактура (том 2, л.д. 209), товарная накладная N 294 (том 2, л.д. 206), карточка учета материалов N 100335 (том 2, л.д. 210 - 212), п/п N 1963 (том 2, л.д. 213), договор N 804-2005 (том 4, л.д. 49-53). От имени ООО "Гриф" документы подписаны Соломиновым А.Б.

В ходе встречной проверки ООО "Гриф" установлено, что организация по юридическому адресу не располагается, фактический адрес не известен, Соломинов А.Б. никакого отношения к ООО "Гриф" не имеет. Товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара от ООО "Гриф", при проведении проверки, а также в суд не представлены.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций с ООО "Гриф", поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства понесенных расходов и не подтверждено право на применение налогового вычета по НДС.

Таким образом, инспекция обосновано исключила расходы в размере 203 899 руб. из убытков 2005 г. и налоговые вычеты в сумме 104 071 руб.

Счета-фактуры ООО "Евротранс +" N 117 от 15.06.2005 г. N 474 от 14.07.2005 г., N 473 от 14.07.2005 г., N 36 от 28.02.2005 г., N 486 от 01.08.2005, N 947 от 09.09.2005 г. также подписаны лицом, чьи полномочия не подтверждены документально - Суховатых П.В. В то время как согласно встречной проверке генеральным директором и главным бухгалтером в проверяемом периоде являлся Володин А.М.

В рамках налогового контроля инспекцией направлен запрос о проведении встречной проверки от 20.09.2007 г. N 52.07-23.39/16870. Инспекцией получен ответ ИФНС России N 28 по г. Москве, в соответствии с которым ООО "Евротрвнс+" было выставлено требование о предоставлении документов, которое вернулось с отметкой "Организация не значится", в связи, с чем инспекцией направлен запрос о розыске (N 23-10/18362 от 21.06.2007 г.) в ОНП УВД по ЮЗАО г. Москвы. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2007 г. Декларации по ОПС за весь 2005 год представлены в инспекцию по месту учета с "нулевыми" показателями.

Согласно представленной декларации по НДС за 1 квартал 2005 год налоговая база от реализации составляет 2 450 руб., к уплате в бюджет 441 руб. По счету-фактуре данного контрагента N 36 от 28.02.05 на сумму 124 600 руб., включенному ОАО "БКМПО" по книге покупок за март 2005 г., возмещено из бюджета НДС в сумме 190 067 руб., что значительно превышает сумму налога, исчисленную контрагентом ООО "Евротранс+" по декларации за 1 квартал 2005 г.

В декларации за 2 квартал 2005 г. сумма НДС от реализации товаров составляет 488 руб., по счету-фактуре данного контрагента N 474 от 14.07.2005 г. на сумму 282 490 руб., включенному ОАО "БКМПО" в книгу покупок за июль 2005 г., возмещено из бюджета НДС в сумме - 30 859 руб.

Инспекцией установлено, что счет-фактура ООО "АОР" N 343 от 27.04.2005 г. на сумму 537,753 тыс. руб., в т.ч. НДС 82,030 тыс. руб., выставленный в адрес ОАО "БКМПО", отражен в книге покупок за май 2005 года. В ответ на требование предприятием представлена товарная накладная N175 от 27.04.2005г., оформленная с нарушением требований Унифицированных форм утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 (не указана дата принятия груза, печать грузополучателя, в графе груз принял - нет подписи грузополучателя).

По данным встречной проверки установлено, что по указанному в учредительных документах адресу организация не найдена, на контактные телефоны не отвечает. Последний отчет по НДС представлен организацией за 1 квартал 2005 года.

Учитывая совокупность представленных инспекцией доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в принятии налогового вычета по указанным счетам-фактурам, предъявленным ООО "Лиджина", ООО Гриф", ООО "Евротранс+", ООО "АОР".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008 г. по делу N А53-9901/2008-С5-47, с учетом исправительного определения от 10.02.2009г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур