Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 15АП-8941/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18391/2008-С4-48

09 февраля 2009 г.

15АП-8941/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 г...

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т. И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: ведущего юрисконсульта Сизовой А.В. (доверенность N 65 от 18.08.20058 г. действительна до 17.10.2010 г.)

от заинтересованного лица: специалиста-эксперта Зиновьевой С. Г.- (доверенность от 29.01.2009г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском и Куйбышевском районах на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2008 г. по делу N А53-18391/2008-С4-48 по заявлению открытого акционерного общества АКБ "Банк Москвы" в лице Ростовского филиала, к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, Территориальному отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском и Куйбышевском районах о признании незаконным и подлежащим отмене в полном объёме постановления N 2414 от 25.09.08г. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, вынесенное и.о. начальника отдела - главного государственного санитарного врача по г. Таганрогу, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому и Куйбышевскому районах Куршаковой А.В. о признании Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Ростовского филиала (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском и Куйбышевском районах (далее - Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления N 2414 от 25.09.2008 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 с. 14 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что выводы Роспотребнадзора о включении обществом в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей не доказаны, отсутствует событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Так, сотрудниками Роспотребнадзора проверялся только типовой договор, предлагаемый к заключению неопределенному кругу лиц. Факт заключения кредитного договора с конкретным гражданином отсутствует.

Решением от 19.11.2008 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия в действиях общества вмененного ему в вину события административного правонарушения, так как Роспотребнадзор не предоставил доказательств заключения конкретного кредитного договора с конкретным потребителем на определенных условиях. Факт включения в неподписанный сторонами типовой договор, условий ущемляющих установленные законом права потребителя не образует состав административно правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Роспотребнадзор подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что наличие вмененного в вину обществу правонарушения подтверждается типовым кредитным договором, который был исследован в ходе проверки. Роспотребнадзор полагает, что наличие такого типового договора предполагает заключение кредитных договоров с конкретными потребителями именно на приведенных в нем типовых условиях. Несмотря на провозглашенный принцип свободы договора и норму ст. 422 ГК РФ, существует зависимость потребителя от воли продавца и обстоятельства не всегда дают возможность потребителю исключить условия противоречащие законодательству. В соответствии с нововведениями, регламентированными ФЗ от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ "О внесении изменений в Закон РФ" О защите прав потребителей" и часть вторую ГК РФ при покупке товара в кредит потребитель должен получить необходимую и достоверную информацию о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, информацию о графике погашения суммы кредита.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательства события административного правонарушения, послужившего основанием для его привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП. Объектом правоотношения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ и оказания услуг. Административный орган должен был установить факт заключения типового договора с конкретным потребителем. В соответствии с частью 4 ст. 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в протоколе об административном правонарушении N 1610 от 02.09.2008 г. и отмененном Постановлении N 2412 от 25.09.2008 г. отсутствует указание на конкретный договор, который являлся предметом разбирательства по делу и в который включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора настаивала на отмене решения, сославшись на доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что в ходе проверки, условия кредитных договоров заключенных с кем-либо из граждан не изучались. Это произошло по причине не предоставления обществом ни одного из таких договоров. Общество сослалось на банковскую тайну заключения кредитных договоров. Были выявлены нарушения в тексте типового кредитного договора: п.п. 3.2 Договора не соответствует п.2 ст. 16 Закона РФ " О защите прав потребителей", п.п. 2.1 п. 2 Указания Центрального Банка РФ от 13.05.2008 г. "N 2008-У " О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита; п.п. 4.2.2. Договора противоречит абз. 2 п.2 ст.810 ГК РФ; п.п. 8.1.1.1., 8.1.1.2, 8.1.1.1.3 договора не соответствует ст.. 819 ГК РФ, ст. 861 ГК РФ, ст. 37 и п. 2. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"; п.п.8.1.6. Договора противоречит ст. 393 ГК РФ, ст. 11 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ; п.п. 10.2 Договора не соответствует п.2. ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель общества возражала против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу. Подтвердила, что конкретные договоры обществом Роспотребнадзору не предоставлялись. Однако Роспотребнадзор мог провести проверку законности заключаемых ранее кредитных договоров обществом по жалобе любого гражданина, который заключил договор с банком, но таких жалоб не было.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2008 на основании Распоряжения о проведении мероприятий по надзору г. N 58.0954 специалистами Роспотребнадзора были проведены внеплановые мероприятия по надзору в отношении дополнительного офиса отделения N 2 " Таганрогское" Ростовского филиала ОАО "Банка Москвы" г. Таганрог, ул. Фрунзе д. 82 (том 1 лист дела 95) .Основанием для проведения проверки послужила информация Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.04.2008 г. исх. 01/2973-8-32 "О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов".

26.08.2008 г. составлен акт по результатам мероприятий по надзору, в котором выявлены нарушения (том 1 лист дела 96-99) .

02.09.2008 г. составлен протокол по делу N 1610 об административном правонарушении (том 1 лист 93). В ходе проверки дополнительного офиса N 2

" Таганрогское" Ростовского филиала ОАО " Банк Москвы", расположенного по адресу г. Таганрог, ул. Фрунзе д.82, был представлен образец кредитного договора . При изучении данного договора, были выявлены следующие нарушения: п.п. 3.2 Договора не соответствует п.2 ст. 16 Закона РФ " О защите прав потребителей", п.п. 2.1 п. 2 Указания Центрального Банка РФ от 13.05.2008 г. "N 2008-У " О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита; п.п. 4.2.2. Договора противоречит абз. 2 п.2 ст.810 ГК РФ;п.п. 8.1.1.1., 8.1.1.2, 8.1.1.1.3 договора не соответствует ст.. 819 ГК РФ, ст. 861 ГК РФ, ст. 37 и п. 2. ст. 16 Закона РФ " О защите прав потребителей";п.п.8.1.6. Договора противоречит ст. 393 ГК РФ , ст. 11 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ; п.п. 10.2 Договора не соответствует п.2. ст. 17 Закона РФ " О защите прав потребителей".Таким образом, Роспотребнадзором, выявлен факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена

частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

25.09.2008 г. Роспотребнадзором вынесено Постановление N 2414 по делу об административном правонарушении, в котором общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. ч.2 ст.14.8 КоАП и назначено наказание в виде штрафа 10.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции признал правомерным его удовлетворение судом первой инстанции.

В частности, Роспотребнадзор, привлекая общество к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, ссылается на типовой кредитный договор. Однако, как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и признано Роспотребнадзором, этот договор не подписан ни обществом, ни конкретным гражданином, и в деле отсутствуют доказательства того, что конкретные, подписанные обществом, привлекаемым к административной ответственности и гражданами кредитные договоры, включены те выявленные Роспотребнадзором в типовом договоре условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Факт включения в неподписанный сторонами договор, названный Роспотребнадзором типовым, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. Так как административным органом не доказано, что на условиях указанных в этом типовом договоре конкретным потребителям предлагалось заключать договоры и что такие договоры заключались с конкретными потребителями.

Наличие типового договора, содержащего условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, является поводом для проведения проверки, в ходе которой Роспотребнадзор должен установить факт предложения конкретному потребителю заключить договор на таких условиях, либо факт включения в конкретный договор, с конкретным потребителем, подписанный сторонами на таких условиях. Таких фактов в отношении конкретных кредитных договоров Роспотребнадзор не установил.

В связи с изложенным, поскольку Роспотребнадзором не доказано наличие события вменяемого в вину обещству административного правонарушения, ответственностью за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, то оспариваемое постановление Роспотребнадзора от 25.09.2008 г. N 2414 правильно признано судом первой инстанции незаконным, так как принято с нарушением подпункта 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Иной подход к решению вопроса о наличии в действиях общества при формировании содержания типового договора события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, также означал бы невозможность исчисления давностных сроков привлечения к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ, которые исчисляются с учетом даты заключения договора с конкретным потребителем.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные АПК РФ основания для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко