Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 15АП-8051/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11813/2008-39/194

22 января 2009 г.

15АП-8051/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Вираж": представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 05.12.2008г.),

от Администрации г. Краснодара: представитель не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вираж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2008 года по делу N А32-11813/2008-39/194,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вираж" к администрации г. Краснодара о признании незаконным возложения обязанности по уплате арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации г. Краснодара о признании незаконной обязанности уплатить арендную плату по договорам аренды земельных участков от 23.01.2001г. N 81 (4300000078), от 05.03.1998г. N 307 (4300003045), от 14.01.1998г. N 56 (4300002898), от 05.09.1996г. N 991 (4300009453) на условиях

- постановления Администрации г.Краснодара N 707 от 29.04.1999г. "Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре и типовой формы договора аренды земельного участка" с момента его издания;

- постановления N 7367 от 25.03.2004г. "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования г. Краснодар" с момента его издания;

- постановления N 1479 от 15.09.2005г. "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования г. Краснодар" с момента его издания

(с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению определением от 30.09.2008г.).

Решение суда от 14.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что обязанность производить оплату за использование земельного участка возложена на заявителя нормами действующего законодательства. Используя земельный участок, арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с действующим законодательством. Постановление главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002г. N 529 "О порядке определения арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" действует ан сегодняшний день, не отменено и не признано недействительным. Вопрос о размере арендной платы может быть исследован судом при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды, либо связанного с его изменением или расторжением. Вопрос о применении арендодателем при расчете арендной платы нормативных актов, признанных недействующими решениями арбитражного суда, подлежит рассмотрению в рамках споров, вытекающих из гражданских правоотношений, связанных с исполнением договора аренды земельного участка. Общество вправе обратиться в суд с иском об изменении условий договора, взыскании излишне перечисленной арендной платы. В случае, если истец оплатил сумму за использование земельного участка, превышающую размер арендной платы согласно ставок, установленных Постановлением главы администрации Краснодарского края N 529, судом мог быть рассмотрен вопрос о возмещении ООО "Вираж" с Администрации г. Краснодара неосновательного обогащения. Избранный истцом способ защиты своих прав не является конкретным, не представлен механизм восстановления нарушенных прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вираж" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не определил характер спорного правоотношения, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснил суть возражений и основания, которые регулируют спорные правоотношения; о несоответствии закону постановлений N N 707, 737, 1479 заявитель узнал из письма от 30.04.2008г. N 8664-49; суд не применил подлежащие применению нормативно-правовые акты. На общество возложена незаконная обязанность оплатить арендную плату на условиях Постановлений N N 707, 737, 1479, доказательством чего является письмо от 30.04.2008г. Суд не указал мотивы, по которым суд отклонил указанное доказательство.

ООО "Вираж", Администрация г. Краснодара, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Администрации МО г. Краснодар в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

В соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Краснодара N 1073 от 21.09.1994 года, 14.01.1998 года между мэрией г. Краснодара и ТОО "Вираж" сроком на 5 лет заключен договор аренды N 56(N4300002898) земельного участка площадью 381,5 кв.м., расположенный в Карасунском административном округе г. Краснодара для эксплуатации производственной базы. Данный договор зарегистрирован в установленном на момент его заключения законом порядке в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара 14.01.1998 года.

На основании постановления администрации г. Краснодара N 172 от 29.01.1998 года, 5.03.1998 года между мэрией г. Краснодара и ТОО "Вираж" сроком на 5 лет заключен договор аренды земельного участка N 307 (4300003045) площадью 1705,26 кв.м., расположенный в Карасунском административном округе г. Краснодара угол ул. Уральская и ул. Тюляева для строительства рынка. Данный договор зарегистрирован в установленном на момент его земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара 5.03.1998 года.

На основании постановления администрации г. Краснодара N 2660 от 8.12.2000 года, 23.01.2001 года между мэрией г. Краснодара и ТОО "Вираж" сроком на 5 лет заключен договор аренды земельного участка N 81 (4300000078) площадью 15332,95 кв.м., расположенный в Карасунском административном округе г. Краснодара по ул. Бородинской для завершения строительства и эксплуатации торгового комплекса и складских помещений. Данный договор зарегистрирован в установленном на момент его заключения законом порядке в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара 23.01.2001 года.

05.09.96 года между мэрией г. Краснодара и ТОО "Вираж" сроком на 5 лет заключен договор аренды земельного участка N 4300009453.

На момент заключения указанных договоров аренды стороны определили размер ежегодной платы за арендуемый земельный участок. Стороны установили, что размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договоров и в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен и в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты РФ и Краснодарского края. В соответствии с п. 3.5. договоров, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала в бюджет мэрии г. Краснодара в финансовое управление.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, на протяжении с 1998 года по 2008 год истцом уплачивались арендные платежи с учетом приведенных выше положений договоров аренды за использование земельных участков.

В ответ на обращение по вопросу пересмотра ставок арендной платы за землю по договорам аренды земельных участков от 23.01.2001г. N 81 (4300000078), от 05.03.1998г. N 307 (4300003045), от 14.01.1998г. N 56 (4300002898), от 05.09.1996г. N 991 (4300009453) Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар направил директору ООО "Вираж" письмо N 8664-49 от 30.04.2008г. (л.д. 40 т. 1).

В данном письме Департамент указал обществу, что расчет арендной платы за землю ООО "Вираж" производится в следующем порядке:

- базовые ставки арендной платы, утвержденные вышеуказанным постановлением главы городского самоуправления Краснодара - мэра города Краснодара от 29.04.1999г. N 707, применимы до 01.04.2004г. (с момента вступления в силу постановления главы администрации муниципального образования город Краснодар от 25.03.2004г. N 737);

- с 01.04.2004 по 28.06.2005 применяются ставки арендной платы, установленные постановлением главы администрации муниципального образования город Краснодар от 25.03.2004 N 737;

- коэффициент зональной дифференциации, установленный постановлением главы администрации муниципального образования город Краснодар от 25.03.2004 N 737, должен применяться в соответствии с вышеуказанным постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 N 1479, а именно с 28.06.2005 по 01.07.2005 (момент вступления в силу постановления N 1479);

- с 01.07.2005 по 03.08.2006 применяются ставки арендной платы, установленные постановлением главы администрации муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 N 1479;

- с 03.08.2006 по настоящее время расчет арендной платы по виду целевого использования, установленный постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 N 1479, производится в соответствии с поправочным коэффициентов к базовым ставкам ежегодной арендной платы за земли пункт 7.5 "Стационарная торговая сеть".

Считая, что на ООО "Вираж" возложена незаконная обязанность по уплате арендных платежей на условиях, установленных постановлениями главы муниципального образования г. Краснодар N 707 от 29.04.1999г., N 7367 от 25.03.2004г., N 1479 от 15.09.2005г., ООО "Вираж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявитель по настоящему делу изложил свои требования (уточнив их по предложению суда) как: о признании незаконной обязанности уплатить арендную плату по договорам аренды земельных участков на условиях постановлений Администрации г. Краснодара.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что избранный истцом способ защиты своих прав не является конкретным, не представлен механизм восстановления нарушенных прав указанное требование.

Ни положениями ГК РФ (ст. 12), ни положениями АПК РФ не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав как признание незаконной обязанности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Вираж" о том, что суд первой инстанции не определил характер спорного правоотношения, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснил суть возражений и основания, которые регулируют спорные правоотношения.

Как следует из решения суда, а также иных материалов дела, суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела, испрашивал у ООО "Вираж" доказательства в соответствии со ст. 9 АПК РФ оказывал обществу содействие в реализации его процессуальных прав.

Изначально ООО "Вираж" были заявлены требования о признании незаконными действий Администрации по применению в расчетах арендной платы в договорах аренды указанных выше постановлений администрации N N 707, 737, 1479.

Определениями от 17.06.08г., от 10.09.08г., от 30.09.2008г. предлагал заявителю уточнить заявленные требования, документально подтвердить нарушение прав и интересов оспариваемыми действиями ответчика, обосновать возможность их восстановления избранным способом защиты.

Во исполнение требований суда ООО "Вираж" уточнило заявленные требования и просило признать незаконной обязанность уплатить арендные платежи на условиях постановлений N N 707, 737, 1479.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правильным рассмотрение требований ООО "Вираж" по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требований с учетом положений главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 16 Закона Краснодарского края "О плате за землю" базовые размеры арендной платы по видам использования и категориям арендаторов при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливают соответствующие органы исполнительной власти или местного самоуправления.

В силу статьи 4 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края устанавливает порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края, базовые ставки арендной платы в зависимости от категорий земель, поправочные коэффициенты к базовым ставкам арендной платы по категориям арендаторов и видам целевого использования.

Таким образом, с учетом условий заключенных обществом "Вираж" договоров (которые не были признаны недействительными и исполнялись обществом) обязанность ООО "Вираж" производить оплату арендных платежей за использование земельных участков с учетом ставок, утвержденных постановлениями Администрации г. Краснодара, возложена на заявителя приведенными положениями федерального и муниципального законодательства.

При таких обстоятельствах, обязанность ООО "Вираж" уплачивать арендную плату с учетом ставок, установленных постановлениями администрации г. Краснодара, является законной.

ООО "Вираж" в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного не представлено.

В обоснование заявленных требований, а также в апелляционной жалобе ООО "Вираж" ссылается на то, что доказательством возложения на общество незаконной обязанности оплатить арендную плату на условиях Постановлений N N 707, 737, 1479, является письмо от 30.04.2008г. N 8664-49, из которого ООО "Вираж" узнало о несоответствии закону указанных постановлений.

Как следует из письма N 8664-49 от 30.04.2008г. и установлено судом, постановление администрации города Краснодара N 707 от 29.04.1999г. признано частично недействующим постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2006г. по делу N Ф08-4698/06; постановление администрации города Краснодара N 737 от 25.03.2004г. признано недействующим решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.05 по делу N А32-18419/2004-19/484-2005-58/94; постановление администрации города Краснодара N 1479 от 15.09.2005г. признано частично недействующим постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2006 по делу N Ф08-3590/06.

Таким образом, ООО "Вираж" считает незаконной обязанность оплатить арендную плату за пользование арендованными земельными участками на условиях, определенных указанными постановлениями, признанными недействующими.

Вместе с тем, как указано ранее, законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав как признание незаконной обязанности. Более того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности обязанности ООО "Вираж" по уплате арендных платежей за пользование землей с учетом Постановлений местного самоуправления города Краснодара, что соответствует требованиям закона.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что по сути ООО "Вираж" считает необоснованным размер арендной платы, подлежащей уплате по договорам аренды, заключенным ООО "Вираж".

Данный спор вытекает из гражданских правоотношений и связан с исполнением обществом и администрацией договоров аренды земельных участков.

В случае, если ООО "Вираж", что уплате подлежит арендная плата, в размере меньшем, чем установлено условиями заключенных договоров аренды, общество вправе обратиться к арендодателю в целях урегулирования разногласий по размеру арендной платы.

Кроме того, ООО "Вираж" вправе обратиться в суд с иском об изменении, расторжении договора аренды.

В случае, если ООО "Вираж" считает, что оно уплатило администрации арендную плату в размере, превышающем подлежащий уплате в соответствии с положениями действующего законодательства, ООО "Вираж" вправе обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (как правильно указано судом первой инстанции нормами действующего законодательства не предусмотрен зачет излишне уплаченной арендной платы, в отличие от предусмотренного законодателем зачета или возврата излишне уплаченного налога, в связи с чем заявлению при излишней уплате арендной платы подлежит именно иск о взыскании неосновательного обогащения).

Именно при рассмотрении дел об изменении, расторжении договора аренды, о взыскании неосновательного обогащения вследствие уплаты арендной платы в большем размере, чем необходимо, суд рассматривает обоснованность применения к конкретным договорам аренды нормативно-правовых актов, определяющих ставки арендной платы. И именно при рассмотрении таких требований для разрешения дела будет иметь правовое значение действительность соответствующих постановлений администрации г. Краснодара (в том числе постановлений N N 707, 737, 1479 в случае их применения в спорных отношениях).

Однако, ООО "Вираж" обратилось в суд с иными требованиями.

При рассмотрении настоящего дела по требованию о признании незаконной обязанности ООО "Вираж" уплатить арендную плату, не подлежит исследованию вопрос о размере арендной платы, в том числе о соответствии ее размера действующим федеральным и муниципальным нормативно-правовым актам в сфере определения размера платы за пользование землей.

Таким образом, ООО "Вираж" избран неверный способ защиты своих прав.

Основания для удовлетворения заявленных ООО "Вираж" требований в виде признания незаконной обязанности уплатить арендную плату на условиях постановлений администрации г. Краснодара N N 707, 737, 1479, в том числе установленные ст. 201 АПК РФ, отсутствуют.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "Вираж".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее. Даже в случае удовлетворения требований ООО "Вираж" в заявленном виде (признание незаконной обязанности уплатить арендную плату на условиях постановлений N N 707, 737, 1479), права ООО "Вираж" (в случае их нарушения и завышения арендной платы) не будут восстановлены, поскольку признание незаконной обязанности уплатить арендную плату на условиях постановлений не влечет обязанности по перерасчету подлежащей уплате арендной платы и возврата обществу излишне уплаченной арендной платы (неосновательного обогащения арендодателя).

При таких обстоятельствах, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Вираж".

Основания для отмены решения суда от 14.10.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Решение суда от 14.10.2008г. является законным и обоснованным, принято на основании всестороннего исследования материалов дела, возражений и пояснений сторон, представленных доказательств, нарушений процессуальных характера, в том числе являющихся основанием для признания решения незаконным, судом первой инстанции не допущено. Решение соответствует требованиям ст.ст. 168-170 АПК РФ, содержит выводы по требованиям заявителя, решение мотивировано со ссылками на нормативно-правовые акты.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ООО "Вираж" и была уплачена обществом при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2008 года по делу N А32-11813/2008-39/194 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

И.Г. Винокур С.И. Золотухина