Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 15АП-298/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13511/2008-С4-7

12 февраля 2009 г.

15АП-298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Смотровой Н.Н., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя - ЦАТ - представитель не явился, уведомление N 64021,

от заинтересованного лица - ООО "Оптювелирсервис" - представителей Денисенкова А.Г., доверенность от 02.12.2008 г. N 579, Карнавского А.В., доверенность от 01.11.2008 г. N 37,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦАТ

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 ноября 2008 года по делу N А53-13511/2008-С4-7,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.,

по заявлению Центральной акцизной таможни

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оптювелирсервис" задолженности по уплате таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты,

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее - ЦАТ) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оптювелирсервис" (далее - общество) 20064739 рублей 58 копеек, из которых 16896152 рубля 27 копеек задолженности по уплате таможенных платежей, 3168587 рублей 31 копейка пени за просрочку уплаты таможенных платежей.

Решением суда от 13 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что решение ФТС России, которым отменено в порядке ведомственного контроля решение Таганрогской таможни о выдаче обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, не является правовым основанием для взыскания с общества таможенных пошлин и налогов за товары, перемещенные через таможенную границу на основании выданного разрешения. Суд пришел к выводу о соблюдении обществом условий применения таможенного режима переработки товаров вне таможенной территории. После выпуска товаров в свободное обращение в качестве продуктов переработки таможенный контроль не проводился.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЦАТ обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от13.11.2008г. отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что документы, представленные обществом в обоснование применения таможенного режима переработки вне таможенной территории драгоценных металлов, не содержат в себе информации об отличительных признаках этих товаров с целью обнаружения этих признаков в продуктах их переработки. В обоснование своих действий по доначислению обществу таможенных платежей в общем порядке заявитель жалобы ссылается на решение ФТС России от 07.06.2008 г. N 10000000/070608/52, которым установлено несоблюдение обществом условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЦАТ, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено протокольным определением от 05.02.2009 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26.09.2005 г. Таганрогской таможней было принято решение о выдаче обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10319/260905/610038. Впоследствии данное разрешение перерегистрировано ЦАТ с присвоением N 10009000/26095/21/56.

В период с 06 декабря 2006 года по 17 сентября 2007 года на основании выданного разрешения на переработку товары, аффинированное золото в слитках 999.9 пробы общей массой 100000 г стоимостью 39815454 рубля 85 копеек, были оформлены в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории по N N 10118171/241105/0006011, 10118171/221205/0006845, 10118171/300306/0001533, 10118171/020606/0002879, 10118171/280706/0004186, 10118171/250806/0004819, 10009131/231006/0000557, 10009131/131206/0002201, 10009131/130207/0001172, 10009131/200407/0003700, 10009131/220607/0005980, 10009131/070907/0009304 и вывезены за пределы Российской Федерации.

Изготовленные из вывезенных слитков золота ювелирные изделия 585 пробы были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации и оформлены таможенным органом по ГТД N N 10118171/100406/0001722, 10118171/130606/0003087, 10118171/061205/0006284, 10118171/120106/0000009, 10118171/010906/0005006, 10118171/080806/0004376, 10118171/020707/0006391, 10118171/311006/0000841, 10118171/200207/0001440, 10118171/020507/0004076, 10118171/201206/0002474, 10118171/170907/0009602 с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов как продукты переработки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ, Кодекс) таможенные пошлины, налоги были исчислены и уплачены обществом исходя из стоимости переработки. Центральная акцизная таможня приняла решения о выпуске указанных товаров в свободное обращение

После выпуска товаров решением ФТС России от 07.06.2008 г. N 10000000/070608/52 в порядке ведомственного контроля за деятельностью подчиненных таможенных органов решение Таганрогской таможни о выдаче обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории признано неправомерным и отменено.

В качестве обоснования отмены решения о выдаче разрешения на переработку товаров ФТС России в оспариваемом решении указаны следующие обстоятельства: невозможность идентификации вывезенных товаров (слитки золота) в ввезенных продуктах переработки (ювелирные изделия) по документам, указанным в разрешении на переработку товаров; не подтверждение нормы выхода продуктов переработки сведениями о технологическом процессе при получении разрешения на переработку товаров; отсутствие документального обоснования сроков переработки, основанного на указании производственных мощностей переработчика.

Требованием ЦАТ от 01.08.2008 г. N 10009000/480, выставленным на основании вышеуказанного решения ФТС России, обществу предложено в срок до 19.08.2008 г. доплатить таможенные пошлины, налоги в отношении ввезенных ювелирных изделий в размере 16896152 рубля 27 копеек как в отношении обычных импортируемых товаров исходя из их полной стоимости, без учета льгот, предоставляемых при завершении таможенного режима переработки вне таможенной территории, а также пени за их несвоевременную уплату в размере 3168587 рублей 31 копейки.

Одновременно ЦАТ обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Основанием для доначисления обществу к уплате таможенных платежей и пени послужило принятое ФТС России решение N 10000000/070608/52 от 07.06.2008 г. об отмене по результатам ведомственного контроля решения Таганрогской таможни о выдаче обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10319/260905/610038.

В соответствии со статьей 412 ТК РФ вышестоящему таможенному органу предоставлено право в любое время в порядке ведомственного контроля отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов.

При этом из данной нормы закона следует, что в порядке ведомственного контроля может быть отменено решение нижестоящего таможенного органа только в случае его несоответствия требованиям законодательства. Иных оснований для отмены решения нижестоящего таможенного органа Кодекс не предусматривает.

Кроме того, согласно статье 412 ТК РФ объектом ведомственного контроля являются только решения, действия (бездействие) нижестоящих таможенных органов и их должностных лиц. Ведомственный контроль не может быть осуществлен в отношении иных участников таможенных отношений, в частности, декларанта. Сроки осуществления данного вида контроля Кодексом не ограничены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ТК РФ для получения разрешения на переработку товаров в таможенный орган подается заявление, содержащее сведения о заявителе; о лице (лицах), непосредственно совершающим (совершающих) операции по переработке товаров, и его (их) местонахождении; о товарах, предназначенных для переработки; об операциях по переработке товаров, о способах и сроках их совершения; о норме выхода продуктов переработки, если она установлена (пункт 4 статьи 202 ТК РФ) или если на день подачи заявления декларантом эта норма определена; о продуктах переработки товаров и об их предполагаемом количестве; о способах идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки; о замене продуктов переработки иностранными товарами; о сроке переработки товаров. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие заявленные сведения (пункт 2 статьи 204 ТК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 204 ТК РФ таможенный орган отказывает в выдаче разрешения на переработку только в случае, если при подаче заявления заявителем не соблюдены требования и условия, установленные параграфом 3 главы 19 Кодекса, а также в случае принятия таможенным органом решения об отказе в согласовании заявленных нормы выхода продуктов переработки и срока переработки товаров.

Как указано выше, одним из оснований отмены решения Таганрогской таможни, а также доводов апелляционной жалобы является невозможность идентификации вывезенных товаров (слитки золота) в ввезенных продуктах переработки (ювелирные изделия) по документам, указанным в разрешении на переработку товаров.

Переработка вне таможенной территории - таможенный режим, при котором товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации для целей проведения операций по переработке товаров в течение установленного срока (срока переработки товаров) с последующим ввозом продуктов переработки с полным или частичным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов (пункт 1 статьи 197 ТК РФ).

Для подтверждения факта проведения операций по переработке с вывезенными российскими товарами таможенное законодательство устанавливает условие об идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки (пункт 2 статьи 198 ТК РФ). Идентификация допускается способами, установленными пунктом 1 статьи 199 ТК РФ, в том числе документальным подтверждением, свидетельствующим, что операциям по переработке подвергались вывезенные товары.

На момент вынесения Таганрогской таможней решения о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории для драгоценных металлов таможенным законодательством не был установлен специальный способ идентификации товаров в продуктах переработки.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 199 ТК РФ документальный способ идентификации заключается в представлении таможенным органам документального подтверждения, свидетельствующего, что операциям по переработке товаров подвергались вывезенные товары. Документальный способ не предполагает сохранение внешних физических характеристик вывезенных товаров (номеров, штампов и т.п.) в продуктах их переработки - этого требуют другие способы идентификации, предусмотренные другими подпунктами пункта 1 статьи 199 ТК РФ. Документальный способ идентификации по своей природе основан на сопоставлении информации, содержащейся в документах, и применяется в тех случаях, когда идентификация вывезенных товаров путем использования серийных номеров производителя, а также проставления на них печатей, штампов или иной маркировки не представляется возможной.

Возможность использования документального способа идентификации применительно к слиткам золота обусловлена наличием у них отличительного признака - индивидуального номера, который присваивается заводом-изготовителем, наносится на слиток и содержится в сертификате и паспорте слитка. В связи с этим суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела таможенные, коммерческие и иные документы, представленные обществом при таможенном оформлении вывезенных слитков золота и ввезенных ювелирных изделий, правильно установил, что в каждом из представленных документов содержатся сведения об индивидуальном номере слитка и пришел к обоснованному выводу, что согласно способу идентификации, согласованному Таганрогской таможней, таможенный орган оформления может однозначно идентифицировать вывезенные товары в продуктах их переработки и тем самым установить, изготавливались ли ввезенные ювелирные изделия из вывезенных слитков золота. При этом акты государственного контроля и оценки драгоценных металлов подтверждают соответствие вывезенных слитков золота данным, указанным в фактурах-проформах, сертификатах и паспортах завода-изготовителя.

Представленные обществом документы в их совокупности свидетельствуют о соблюдении последним условия об идентификации товаров.

Кроме того, решение ФТС России от 07.06.2008 г. N 10000000/070608/52 вынесено после ввоза на территорию Российской Федерации продуктов переработки, идентификации вывезенного и ввезенного товара и его таможенного оформления, что косвенно указывает приемлемость установленного Таганрогской таможней способа идентификации вывезенного товара в продуктах переработки. К тому же таможенным органом не доказано, что в качестве продукта переработки ввезены товары, изготовленные из иных слитков золота.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 199 ТК РФ не устанавливает перечень документов, посредством которых может подтверждаться идентификация товаров в продуктах их переработки при использовании документального способа идентификации, в связи с чем, заявитель не лишен возможности доказывать факт изготовления ввезенных ювелирных изделий из вывезенных слитков золота с помощью любых документов.

Кроме того, решение ФТС России от 07.06.2008 г. N 10000000/070608/52 мотивировано тем, что нормы выхода продуктов переработки не подтверждены сведениями о технологическом процессе при получении разрешения на переработку товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 202 ТК РФ норма выхода продуктов переработки определяется декларантом по согласованию с таможенным органом исходя из фактических условий, при которых осуществляется переработка товаров. Согласование нормы выхода производится на основании представленных декларантом документов, содержащих сведения о технологическом процессе переработки. При согласовании нормы выхода таможенными органами учитываются заключения экспертных организаций (в том числе таможенных лабораторий), основанные на конкретном технологическом процессе переработки.

Согласно разрешению на переработку товаров от 26.09.2005 г. N 10319/260905/610038 Таганрогская таможня согласовала норму выхода слитков золота в продуктах переработки 98,55 % (л.д. 71 т. 1), что соответствует потерям при изготовлении продуктов переработки, установленным пунктом 3.8 внешнеэкономического контракта в размере 1,45 % (л.д. 119-126 т. 1); в заявлении общества о выдаче разрешения на переработку и в разрешении Таганрогской таможни содержатся сведения о технологическом процессе изготовления продуктов переработки путем указания всех его стадий, в том числе тех, при которых образуются потери.

Заявленная норма выхода подтверждена сведениями о технологическом процессе и представленным обществом заключением Минфина России от 12.08.2005 г. N 11-13-04/690 (л.д. 78 т. 1).

В соответствии с пунктом 42 Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 742, порядок определения норм выхода продуктов переработки в таможенных целях отнесен к компетенции Минфина России. В связи с этим п. 11 Правил помещения драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории, переработки товаров под таможенным контролем и переработки товаров вне таможенной территории, утвержденных приказом ГТК России от 12.05.2003 г. N494, установлено, что согласование нормы выхода продуктов переработки драгоценных металлов для получения разрешения на переработку товаров вне таможенной территории осуществляется путем представления заключения Минфина России.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 202 ТК РФ норма выхода продуктов переработки определяется декларантом по согласованию с таможенным органом исходя из фактических условий переработки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, согласно которому компетентными органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, устанавливаются стандартные нормы выхода продуктов переработки для таможенных целей.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.12.2003 г. N 744 "Об уполномоченных федеральных органах исполнительной власти, устанавливающих стандартные нормы выхода продуктов переработки для таможенных целей", изданным в соответствии с пунктом 4 статьи 202 ТК РФ, в отношении товаров, классифицируемых в товарной группе 71 ТН ВЭД России (жемчуг природный или культивированный, драгоценные или полудрагоценные камни, драгоценные металлы...), таким уполномоченным органом определен Минфин России.

Поскольку определение нормы выхода в отношении указанной группы товаров относится к исключительной компетенции данного государственного органа, то у Таганрогской таможни не имелись основания не принять, а ФТС России была не вправе давать оценку письму Минфина России от 04.07.2005 г. N 11-13-04/566.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что общество обоснованно заявило вышеуказанные нормы выхода продуктов переработки, в том числе, основываясь на заключении уполномоченного государственного органа.

Статья 202 ТК РФ не содержит требования о представлении описания технологического процесса по каждой операции и не ставит подтверждение норм выхода продуктов переработки в зависимость от подтверждения срока переработки товаров и продолжительности совершения технологических операций по их переработке.

Ссылка таможенных органов на непредставление обществом заключений экспертных организаций ошибочна, поскольку, исходя из содержания названной нормы закона, представление указанных заключений не является обязательным, в связи чем, их отсутствие не могло явиться основанием для отказа в согласовании нормы выхода продуктов переработки.

Заявленные обществом нормы выхода продуктов переработки определены компетентным государственным органом на основе оценки технологического процесса переработки товара на предприятии - переработчике и приняты за основу Таганрогской таможней при согласовании обществу норм выхода готовой продукции.

Таможенным органом не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что согласованная Минфином России норма выхода продуктов переработки, принятая Таганрогской таможней при выдаче разрешения, не соответствует фактически существующей на предприятии - переработчике сырья норме выхода.

Кроме того, таможенный орган не доказал, что общество завысило норму выхода продуктов переработки, то есть ввезло на таможенную территорию Российской Федерации ювелирные изделия в количестве большем, чем возможно изготовить из вывезенных слитков золота, или, наоборот, занизило ее, то есть вывезло золото в количестве, превышающем израсходованное на изготовление ввезенных ювелирных изделий.

Таможенный орган также указывает на отсутствие документального обоснования сроков переработки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК РФ срок переработки товаров определяется декларантом исходя из продолжительности процесса переработки товаров и времени, необходимого для перевозки продуктов переработки, по согласованию с таможенным органом.

Предельный срок переработки не может превышать два года. Течение срока переработки товаров начинается со дня помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории, а при вывозе товаров отдельными товарными партиями - со дня помещения под таможенный режим первой партии товаров (пункт 4 статьи 201 ТК РФ).

Согласно пункту 9 заявления о выдаче разрешения на переработку общество заявило срок переработки товаров - один год.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из пункта 12.3 внешнеэкономического контракта от 08.08.2005 г. N 23 следует, что срок действия данного контракта изначально был установлен сторонами до 31.12.2006 г., дополнением от 20.11.2006 г. N 2 к контракту срок его действия продлен до 31.12.2007 г.; в соответствии с п. 1.3 контракта вывоз металла на переработку предполагался отдельными товарными партиями, первая из которых была помещена под таможенный режим 24.11.2005 г.; срок переработки каждой партии не превышает 50 дней (пункт 3.3 контракта); согласно пункту 9 разрешения на переработку товаров Таганрогская таможня согласовала срок переработки товаров на 1 год; впоследствии данный срок по заявлению общества был продлен на 12 месяцев.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обществом срока переработки товаров.

Кроме того, из статьи 412 ТК РФ не следует, что отмененное решение нижестоящего органа считается незаконным и не порождающим правовых последствий с момента его издания.

По общему правилу ненормативный акт органа признается недействительным с момента вынесения решения о его отмене в связи с несоответствием требованиям законодательства.

Согласно пункту 5 статьи 203 ТК РФ лицо, получившее разрешение на переработку товаров, несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 320 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 348, пункта 3 статьи 350 ТК РФ основанием для принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов является их неуплата либо неполная уплата в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 320, пунктом 1 статьи 348, пунктом 3 статьи 350 ТК РФ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в случае нарушения лицом положений о пользовании и распоряжении товарами или невыполнении иных требований и условий таможенного режима переработки вне таможенной территории, установленных параграфом 3 главы 19 ТК РФ.

Решение ФТС России, принятое в рамках ведомственного контроля Таганрогской таможни, касается только действий нижестоящей таможни при принятии решения о выдаче обществу разрешения на переработку товара вне таможенной территории.

Как следует из материалов дела, таможенный контроль в отношении общества не проводился.

Отмена выданного обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, произведенная по результатам ведомственного контроля Таганрогской таможни, не свидетельствует о несоблюдении обществом условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории и возникновении у него обязанности уплатить таможенные пошлины, налоги в общем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 207 ТК РФ полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется при ввозе продуктов переработки по истечении срока переработки, а также при несоблюдении других требований и условий параграфа 3 главы 19 ТК РФ либо подтверждении их ненадлежащим способом.

Факт нарушения обществом режима переработки товаров, являющегося в силу названной нормы Кодекса основанием для неприменения льготного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов, недобросовестность общества при получении разрешения на переработку судами не установлены.

Следовательно, у ЦАТ отсутствовали законные основания для направления обществу требования об уплате таможенных платежей и обращения в суд с требованиями о их взыскании.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суд первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2008 года по делу N А53-13511/2008-С4-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Н.Н. Смотрова Н.В. Шимбарева