Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 15АП-6863/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17888/2008-51/133-77АЖ

11 февраля 2009 г.

15АП-8730/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 04.02.2009 г. Белоглазовой Т.А., паспорт 0304 N 896175, выдан УВД Карасунского округа г. Краснодара 29.08.2003 г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 61164);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП совхоз "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2008 г. по делу N А32-17888/2008-51/133-77АЖ

по заявлению МУП совхоз "Прогресс"

к Департаменту по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края управления охраны окружающей среды

о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2008 г. N Кр-5-вн по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Базавлук И.И.,

УСТАНОВИЛ:

МУП совхоз "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.08 N Кр-5-вн по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом МУП совхоз "Прогресс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено административным органом в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором орган не согласился с доводами заявителя жалобы, сославшись на то, что о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись представителя в протоколе об административном правонарушении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями главы 34 АПК РФ, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя изложила доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что административным органом не доказано, что сжигание стерни было произведено МУП совхоз "Прогресс", административным органом не установлена причина возгорания, не доказано, в чем выразилось несоблюдение экологических требований, а также не указано, какие действия должно было совершить предприятие для предотвращения возгорания. Поскольку земельный участок, на котором произошло возгорание, не принадлежит МУП совхоз "Прогресс", обязанность по обработке стерни на данном участке у предприятия отсутствовала. Также представитель пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал главный агроном предприятия.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя административного органа, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 23.07.2008 года по факту сжигания стерни в отношении МУП совхоз "Прогресс" возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприятию было выдано предписание N 25-пр, в соответствии с которым юридическому лицу предписывалось потушить очаги возгорания стерни и растительных остатков, а также не допускать сжигание стерни и растительных остатков.

Протоколом осмотра от 23.07.08 N 25-О, составленном в присутствии представителя предприятия - главного агронома Новосельцева, а также понятых Багаева и Коломиец, зафиксирован факт возгорания стерни на площади около 14 га, на полях эксплуатируемых предприятием МУП совхоз "Прогресс", на момент проведения осмотра около 10 га было затушено.

В этот же день, 23 июля 2008 года в отношении МУП совхоз "Прогресс" в присутствии главного агронома предприятия был составлен протокол N 25-П об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела постановлением от 04.08.2008 г. N Кр-5-вн МУП совхоз "Прогресс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное постановление явилось предметом оспаривания по настоящему делу.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения по следующим основаниям.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 42 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Сельскохозяйственные организации, осуществляющие производство, заготовку и переработку сельскохозяйственной продукции, иные сельскохозяйственные организации при осуществлении своей деятельности должны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 51 данного закона отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Абзацем 3 статьи 28 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "о животном мире", установлен запрет на выжигание растительности, хранение и применение ядохимикатов, удобрений, других опасных для объектов животного мира и среды их обитания материалов, сырья и отходов производства без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, а также ухудшения среды их обитания.

Пунктом 327 главы X "Объекты сельскохозяйственного производства" приказа МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)" установлен запрет на сжигание стерни, пожнивных остатков и разведение костров на полях.

Пунктом 4 статьи 9 Закона Краснодарского края от 02.07.2004 г. N 734-КЗ "Об охране атмосферного воздуха на территории Краснодарского края" на территории Краснодарского края запрещается сжигание стерни, пожнивных остатков на полях, опавшей листвы, травы на лесных полянах, прогалинах, лугах (в том числе проведение сельскохозяйственных палов).

Определением от 23.07.2008 года о возбуждении в отношении МУП совхоз "Прогресс" дела об административном правонарушении, предписанием N 25-пр, протоколом осмотра от 23.07.08 N 25-О, протоколом N 25-П от 23.07.2008 г. по делу об административном правонарушении, а также имеющимися в деле фотоматериалами подтверждается факт сжигания предприятием отходов сельскохозяйственного производства (пожнивных остатков и стерни).

Сжигание стерни не допускается вышеназванными правовыми нормами, так как приводит к сверхнормативному загрязнению атмосферного воздуха и влечет негативные последствия для животного мира.

Вина предприятия в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства, запрещающего сжигание стерни и пожнивных остатков на сельскохозяйственных полях.

Ссылки заявителя на отсутствие сельскохозяйственной техники для уборки стерни и пожнивных остатков с полей, а также на то, что поля, где произошло возгорание, не принадлежат МУП совхоз Прогресс" являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

В силу изложенного вывод суда о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Из материалов дела следует, что 23.07.2008 г. в отношении МУП совхоз "Прогресс" было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ.

В этот же день, 23 июля 2008 года в отношении МУП совхоз "Прогресс" был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол подписан главным агрономом предприятия Новосельцевым. Доказательства присутствия законного представителя МУП совхоз "Прогресс" при составлении протокола об административном правонарушении, а также его извещения о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Однако согласно материалам дела в протоколе об административном правонарушении отсутствует как подпись директора, являющегося законным представителем предприятия, так как отметка должностного лица, составившего протокол об отказе законного представителя от подписи протокола.

Между тем, в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, наличие которых могло свидетельствовать о праве административного органа составить протокол в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют. Протокол составлен в присутствии главного агронома предприятия Новосельцева, что подтверждается его подписью в протоколе. Подпись законного представителя предприятия в протоколе отсутствует.

Имеющаяся в материалах дела доверенность на имя Новосельцева А.И., присутствовавшего при составлении протокола, не является доверенностью, выданной на право представления интересов предприятия в конкретном административном деле, поэтому не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом был составлен протокол об административном правонарушении с нарушением процессуальных гарантий, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, в связи с чем законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами и гарантиями, предоставленными ему законом.

Данное процессуальное нарушение являются существенным, возможность его устранения отсутствует, в связи с чем является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основаниями для признания незаконным и отмены решения административного органа, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Вместе с тем довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя предприятия о времени и месте рассмотрения дела не соответствует материалам дела, так как главным агрономом предприятия была получена копия протокола об административном правонарушении, в котором имелась отметка о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается его подписью в протоколе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба МУП совхоз "Прогресс" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2008 г. по делу N А32-17888/2008-51/133-77АЖ отменить. Признать незаконным и отменить постановление от 04.08.2008 г. N Кр-5-вн Департамента по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края управления охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Смотрова