Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 15АП-7780/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11837/2007-7/343

10 февраля 2009 г.

15АП-7780/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Смирнов В.Е., дов. от 12.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2008 по делу N А32-11837/2007-7/343

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ответчику - ООО "Южная строительная коммуникационная компания"

о взыскании 559 811 руб. 97 коп.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Южная строительная коммуникационная компания" о взыскании в порядке суброгации 559 811 руб. 97 коп. - убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 399 975 руб. 82 коп. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2008 с ООО "Южная строительная коммуникационная компания" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 257 575 руб. 82 коп. - ущерба, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Мотивируя решение, суд указал, что право требования возмещения причиненных в результате ДТП убытков перешло в порядке суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение. При определении размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Южная строительная коммуникационная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на пропуск истцом специального срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ООО "Южная строительная коммуникационная компания" в связи с проведением судебной экспертизы.

Представитель ООО "Южная строительная коммуникационная компания" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

ОСАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 66555, 66556), явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя истца.

В судебном заседании, состоявшемся 02.02.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.02.2009, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 4501, государственный номер А 080 КЕ 23, под управлением водителя Гребинюк И.М. и автомобиля Мерседес, государственный номер У 006 ХО 23, под управлением водителя Чайкина П.Я.

Факт ДТП подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, протоколом об административном правонарушении N 23 АК 555120, постановлением по делу об административном правонарушении N 23 АК 489114. Виновным в ДТП признан Гребинюк И.М. - водитель автомобиля ГАЗ 4501, государственный номер А 080 КЕ 23, принадлежащего ООО "Южная строительная коммуникационная компания".

В результате ДТП транспортному средству Мерседес, государственный номер У 006 ХО 23, принадлежащему ООО "СБСВ Ключавто", причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Мерседес, государственный номер У 006 ХО 23, было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" (полис N АI132658).

Согласно заключению ООО "Кубанский Центр Независимой Оценки и Экспертизы" N 540/10 от 01.12.2004 и актам осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 433 294,75 руб.

На основании выставленных ООО "СБСВ Ключавто" счетов, ОСАО "Ингосстрах" было выплачено 554 711,97 руб. страхового возмещения по платежным поручениям N 42 от 17.01.2005, N 191 от 02.03.2005, а также 5 100 руб. - расходов на проведение экспертизы.

Транспортное средство ГАЗ 4501, государственный номер А 080 КЕ 23, принадлежащее ООО "Южная строительная коммуникационная компания", на момент ДТП было застраховано в ООО "Росгосстрах-Юг" по полису ААА N 0214612041. В соответствии с актом о страховом случае N 5661 от 28.01.2004 ООО "Росгосстрах-Юг" выплатило ООО "СБСВ Ключавто" 142 400 руб. по платежному поручению N 26 от 28.01.2005.

Претензией N 403-71-60866/04 от 21.10.2004 ОСАО "Ингосстрах" потребовало от ООО "Южная строительная коммуникационная компания" возместить в порядке суброгации причиненные в результате ДТП убытки.

Претензия оставлена ООО "Южная строительная коммуникационная компания" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОСАО "Ингосстрах" в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они связаны с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение вреда (суброгация) за счет лица, ответственного за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, автомобиль автомобиль Мерседес, государственный номер У 006 ХО 23, которому в результате ДТП были нанесены механические повреждения, застрахован в ОСАО "Ингосстрах" на основании договора страхования средств транспорта от ущерба. Факт выплаты ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в сумме 554 711 руб. 97 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами. Таким образом, требование ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ООО "Южная строительная коммуникационная компания" суммы страхового возмещения, выплаченного за ремонт автомобиля Мерседес, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена судом на основании заключения Межрегионального центра независимой экспертизы N 221 от 29.07.2008 в сумме 399 975 руб. 82 коп.

С учетом произведенной ООО "Росгосстрах-Юг" страховой выплаты в размере 142 400 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 257 575 руб. 82 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Южная строительная коммуникационная компания" ссылается на пропуск истцом специального срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, закрепленный в статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичный срок не применяется к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. К этим требованиям применяется срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующий отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Согласно статьям 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик получает право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, страховщик получает право на замещение (замену) страхователя (выгодоприобретателя) в его притязании к третьему лицу (фактическому причинителю вреда). Право на суброгацию предоставлено специальной нормой закона и при этом не требуется какого-либо отдельного оформления передачи этого права страхователем (выгодоприобретателем) страховщику. Поскольку к страховщику в силу закона переходит право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, то установленный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, двухлетний срок исковой давности (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации) на суброгационные отношения не распространяется. К ним применяется правило статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков исковой давности при перемене лиц в обязательстве.

В данном случае к страховщику (ОСАО "Ингосстрах") перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред ООО "Южная строительная коммуникационная компания", на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего (или в порядке суброгации его страховщика) обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На требования о возмещении вреда в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется общий срок исковой давности - три года. Согласно правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло 21.10.2004; истец обратился с иском 18.06.2007, т.е. в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением экспертизы ИПБ "Эксперт", должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанная экспертиза проводилась по ходатайству ответчика, ответчик с выводами эксперта не согласился, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы и поручении ее Межрегиональному центру независимой экспертизы. При этом заключение о стоимости ремонта транспортного средства N 221 от 29.07.2008, подготовленное Межрегиональным центром независимой экспертизы, ответчиком не оспаривается и принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем расходы на проведение указанной экспертизы распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку с заключением экспертизы N 620-406/07 от 26.01.2008, проведенной ИПБ "Эксперт" по ходатайству ответчика, ООО "Южная строительная коммуникационная компания" не согласилось, данное заключение не принято судом в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по проведению указанной экспертизы на ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Южная строительная коммуникационная компания".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2008 по делу N А32-11837/2007-7/343 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева