Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 15АП-8406/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16262/2008-С4-4

10 февраля 2009 г.

15АП-8406/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в Аксайском районе Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2008г. по делу N А53-16262/2008-С4-4 по заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в Аксайском районе РО к Жемчугову Александру Ильичу (главе КФХ "Жемчуг") о взыскании штрафа, принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в Аксайском районе РО обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Жемчугову Александру Ильичу о взыскании штрафа в сумме 123,20 руб. за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2007 г.

Решением суда от 31.10.2008 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что органом пенсионного фонда нарушен порядок взыскания санкции - предприниматель не был приглашен на рассмотрение акта проверки на 07.04.2008 г., а кроме того фактически рассмотрение акта проверки состоялось 08.04.2008 г. (поскольку в указанный день вынесено решение органом Пенсионного фонда).

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ УПФ РФ в Аксайском районе Ростовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. При этом заявитель указывает на то, что факт надлежащего извещения предпринимателя о дне рассмотрения акта проверки подтверждается реестром отправки заказного письма и квитанцией к нему. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом был неправильно применен закон - из п.1 ст. 101 НК РФ не следует, что решение по результатам рассмотрения акта проверки должно быть принято в день рассмотрения соответствующего акта.

Предприниматель Жемчугов А.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что органом пенсионного фонда допущено существенное нарушение требований законодательства РФ при рассмотрении результатов проверки соблюдения предпринимателем Жемчуговым А.И. требований законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании.

Поскольку Законом N 27-ФЗ от 01.04.1996г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Федеральным законом N167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не определен порядок привлечения страхователя к ответственности, органам Пенсионного фонда Российской Федерации следует руководствоваться положениями ст. 101 Налогового кодекса РФ при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение указанного правонарушения, так как из ст. 2 Закона N 167-ФЗ следует, что Закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании, а правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и осуществлением контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом N 167-ФЗ.

Пунктом 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Жемчугов А.И. не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения акта проверки. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с нормами ч.5 ст. 215 АПК РФ суд первой инстанции истребовал от органа Пенсионного фонда РФ, в том числе доказательства соблюдения порядка привлечения предпринимателя к ответственности (л.д. 1). Однако кроме ксерокопии реестра об отправке документов и почтовой квитанции к нему (л.д. 14), других доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении Жемчугова А.И. о дате рассмотрения акта поверки, органом Пенсионного фонда РФ не представлено.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в Аксайском районе также не ссылается на иные доказательства надлежащего извещения, кроме представленного в дело реестра отправленной корреспонденции и адресной справки в отношении Жемчугова А.И. (л.д. 46).

Между тем, данные документы свидетельствуют о выполнении учреждением обязанности по направлению предпринимателю уведомления, но не подтверждают факт своевременного получения главой КФХ Жемчуговым А.И. направленной ему корреспонденции. Необходимость же наличия соответствующих сведений у учреждения на момент рассмотрения акта обусловлена, среди прочего, положениями пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с которым лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Совокупное толкование положений статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении акта проверки в отсутствие лица, в отношении которого она проведена, и непоступлении от соответствующего лица возражений по акту, орган Пенсионного фонда должен оценить не только факт получения проверяемым лицом акта проверки, а также сведений о дате и времени, на которое назначено рассмотрение этого акта, но и установить, заблаговременно ли данное лицо получило акт проверки, и располагало ли установленным Налоговым кодексом РФ пятнадцатидневным сроком для представления своих возражений по акту в уполномоченный орган.

В апелляционной жалобе учреждение Пенсионного фонда ссылается на п.4 ст. 25.1 ФЗ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", согласно которым требование органа Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым пенсионным взносам, пени и штрафа за их несвоевременную уплату, направленное заказанным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Однако, как следует из текста данной статьи, она регламентирует правоотношения, связанные со вручением требования об уплате недоимки по пенсионным взносам и связанных с нею пени и штрафов (но не направлением акта проверки соблюдения страхователем требований законодательства об обязательном пенсионном страховании). Кроме того, даже если принять во внимание указанную позицию органа Пенсионного фонда, то, направив акт проверки в адрес Жемчугова А.И. 25.03.2008 г., ГУ УПФС в Аксайском районе могло предполагать, что данная корреспонденция получена главой КФХ 31 марта - 1 апреля 2008 г. При таких обстоятельствах назначение Пенсионным фондом даты рассмотрения акта на 7 апреля 2008 г. и принятие решения по результатам рассмотрения акта 08 апреля 2008 г. не свидетельствует о соблюдении учреждением требований законодательства РФ, поскольку пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, предоставлено право представления возражений по акту проверки в течение 15 дней со дня его получения. Следовательно, права на принятие 08 апреля 2008 г. (то есть до истечения соответствующего пятнадцатидневного срока) решения по акту проверки N 298 от 17.03.2008 г. ГУ УПФР в Аксайском районе не имело.

Указанные нарушения органом Пенсионного фонда РФ процедуры рассмотрения материалов проверки являются существенными и служат основанием для отказа в удовлетворении заявления учреждения о взыскании с главы КФХ Жемчугова А.И. штрафных санкций.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что органом Пенсионного фонда нарушен не только порядок рассмотрения материалов проверки, но и сама проверка проведена ненадлежащим образом.

Так, во всех представленных органом Пенсионного фонда в материалы дела копиях документов имеются дописки текста, касающегося лица, в отношении которого проводилась проверка. Так, в печатном тексте акта N 298 о 17.03.2008 г. обозначено, что проверка проведена в отношении КФХ "Жемчуг", выявлен факт нарушения требований пенсионного законодательства со стороны КФХ "Жемчуг" и именно крестьянскому хозяйству предложено устранить соответствующие нарушения. Уведомления о рассмотрении акта, как следует из печатного его текста, также направлено КФХ "Жемчуг". В отношении крестьянского хозяйства "Жемчуг" принято и решение N 294 от 08.04.2008 г., ему же адресовано требование об уплате штрафных санкций (л.д. 7-10). В указанные документы (то есть во все документы, на основании которых орган Пенсионного фонда обратился в суд) учреждением внесены ничем неоговоренные рукописные дописки текста "Глава КФХ Жемчугов Александр Ильич". При этом учреждением Пенсионного фонда не подтверждено, что соответствующие изменения внесены также и в подлинники соответствующих документов, и что экземпляр акта, уведомления, решения и требования, полученные Жемчуговым А.И., соответствуют тексту данных документов, представленных учреждением Пенсионного фонда в суд.

Ответчиком же по требованию о взыскании штрафа в исковом заявлении учреждением ПФР в Аксайском районе обозначен Жемчугов А.И. (а не КФХ "Жемчуг". При этом приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что в отношении Жемчугова А.И. органом Пенсионного фонда устанавливались факт нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании и выносилось решение о взыскании штрафных санкций.

В этой связи основания для удовлетворения заявленных учреждением требований также отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что решение N 294 от 08.04.2008 г. вынесено и требование N 294 от 08.04.2008 г. выставлено на уплату страхователем штрафа в сумме 184 руб. 80 коп. При обращении же в суд ГУ УФПР в Аксайском районе заявило о взыскании с Жемчугова А.И. 123,20 руб. штрафа (не приведя при этом никаких сведений о частичном исполнении требования N 294 либо о наличии у предпринимателя переплаты, зачтенной органом Пенсионного фонда в счет исполнения соответствующего требования). Напротив, в тексте искового заявления ГУ УФПР указывает о привлечении страхователя к ответственности в виде штрафа в размере 184,80 руб., что составляет 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей (размер которых 1848 руб.).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также считает, что требование органа Пенсионного Фонда о взыскании с Жемчугова А.И. штрафных санкций не является обоснованным, а также подтвержденным доказательственно ни по существу, ни по размеру.

Изложенное свидетельствует о том, что основания для удовлетворения заявленных ГУ УПФР в Аксайском районе требований отсутствуют, а потому оснований к отмене решения суда первой инстанции также не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко