Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 15АП-7797/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10739/2008-С3-15

05 февраля 2009 г.

15АП-7797/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимченко О.Х.

при участии:

от истца: Кандыбка О.И. доверенность от 9.01.2008 г.

от ответчика :Искрицкая С.В. доверенность N 01-78/219 от 5.12.2007 г.

от третьего лица: Деденко О.Н. доверенность от 28.01.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерный Коммерческий сберегательный банк РФ ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" -Юго-Западный банк

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.10.2008 г. по делу N А53-10739/2008-С3-15

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростагропром"

к ответчику: "Сберегательный банк Российской Федерации" -Юго-Западный банк

при участии третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о взыскании убытков в размере 2846659 руб.

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростагропром"(далее общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым требованием к ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" - Юго-Западный банк (далее банк)о взыскании 2668936 руб. 70 коп., из них 2255439 руб. 50 коп. - ущерба, 413497 руб. 24 коп. - упущенной выгоды(требования уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы тем, что, решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-3489/06-СЗ-35 и N А53-3490/08-СЗ-35 с СПК "Искра" в пользу ООО "Ростагропром" взысканы денежные средства на сумму 3728159 руб. 17 коп. Постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по РО от 23.11.06г. обращено взыскание на денежные средства СПК "Искра", находящиеся на расчетном счете N 40702810352350120126 в Юго-Западном банке Сбербанка РФ. Названное постановление было направлено в адрес Миллеровского ОСБ N 275, затем направлено в Кашарский ДО N 073 и возвращено без исполнения в службу судебных приставов-исполнителей, о чем составлено заключение юридической службы дополнительного офиса N 275/073.

Возврат постановления произведен по указанию начальника юридического сектора Милеровского ОСБ N 275 Искрицкой С.В., которая одновременно являлась представителем ответчика - СПК "Искра" по делам N А53-3489/06-СЗ-35 и N А53-3490/08-СЗ-35. В период с 23.11.06г. по 13.02.07г. с расчетного счета должника руководитель СПК "Искра" Хантемиров З.Г. с целью уклонения от погашения долга перевел сумму 2470432 руб.69 коп. на иные цели. Хантемиров З.Г. привлечен к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.(неисполнение решения суда).

По утверждению истца неисполнение решений арбитражного суда произошло вследствие незаконных действий (бездействий) работников Юго-Западного банка СБ РФ, поскольку постановление службы судебных приставов незаконно возвращено в без исполнения, тем самым истцу причинены реальные убытки в размере неполученных по решениям суда денежных средств в сумме 2255439 руб. 50 коп. Взыскание долга с СПК "Искра" стало невозможно по причине признания должника банкротом, определением суда от 27.03.08г. конкурсное производство завершено. Истцом заявил требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 413497 руб. 24 коп.,расчет которой произведен по аналогии ст. 395 ГК РФ в виде процентов в размере ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ.

Решением суда от 10.10.2008 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Юго-Западного банка Сбербанка РФ (Миллеровское ОСБ N 275) 556439 руб.75 коп. убытков, в остальной части иска отказал. При вынесении решения суд пришел к выводу о незаконном возврате инкассового поручения N 157 от 27.11.2006 г. на сумму 3988887 руб.При определении вины банка в причинении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истец не принял надлежащих мер для обеспечения своих требований по делам NА53-3489/06-СЗ-35 и NА53-3490/08-СЗ-35, не предъявил иск о взыскании убытков в рамках уголовного дела о привлечении к ответственности руководителя СПК "Искра", в связи с чем, вина банка судом определена в размере 25% от суммы убытков.

На решение суда первой инстанции банк подал жалобу. В обоснование своих доводов заявитель указал, что полученное банком постановление противоречило действовавшему на тот момент законодательству: статье 46 ФЗ "Об исполнительном производство" N 119 от 21.01.1997 г., в которой предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника состоит из ареста (описи),изъятия и принудительной реализации. В статье 57 названного Закона указано какие действия должен совершить пристав, его действия состоят: из ареста денежных средств должника-организации, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях". В постановлении ССП было обращено взыскание на денежные средства без предварительного наложения ареста.что является нарушением Закона "Об исполнительном производстве".

Несоответствие постановления действующему законодательству явилось основанием к возврату его в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

ООО "Ростагропром" обратившись в суд с иском к ответчику не приняло обеспечительных мер, а в дальнейшем обратилось с заявлением о признании должника банкротом, указанная процедура лишила возможности должника восстановить свое финансовое положение и погасить долг. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, в иске обществу отказать.

Представитель ООО "Ростагропром" возражал против отмены судебного акта, пояснив, что суд взыскал убытки с учетом вины общества, которое не приняло мер обеспечения исполнения судебного акта. Исковые требования судом были удовлетворены только на 25%, с чем истец не согласен, но оспаривать не стал. Доводы банка, изложенные в жалобе не соответствуют действительности, возврат постановления судебного пристава произведен не по причине нарушения Закона "Об исполнительном производстве", по тем основаниям, что в постановлении не была указана дата исполнительного производства, расчетный счет находится в дополнительном офисе.

Представитель ССП также считает доводы жалобы необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-3489/06-СЗ-35 и N А53-3490/08-СЗ-35 с СПК "Искра" в пользу ООО "Ростагропром" взысканы денежные средства на общую сумму на общую сумму 3728159 руб. 17 коп.

23 ноября 2006 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства с расчетного счета должника СПК "Искра" и выставлено инкассовое поручение N 157 от 27.11.2006г на сумму 3988887 рублей 83 копейки.(том 1 лист дела 107)

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997г. и статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Статья 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. При этом данный перечень не является исчерпывающим. В силу пункта 2 статьи 46 этого же закона, взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника. Выбранная судебным приставом-исполнителем мера применена в соответствии с требованиями закона "Об исполнительном производстве" и направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства.

В соответствии со статьей 27 Федерального Закона от 02.12.1990 за N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются - постановления судебного пристава-исполнителя. Постановление судебного пристава исполнителя от 23.11.2006г.

соответствовало требованиям статьи 88 данного закона.

Как установлено судом, инкассовое поручение в соответствии с реестром переданных на инкассо расчетных документов за N 157 от 27.11.2006г. было сдано для исполнения в ОАО "Внешторгбанк" (филиал ОАО "Внешторгбанк в г. Ростове-на-Дону", в котором был открыт счет МРО ГУ ФССП РФ по Ростовской области) 28 ноября 2006 года, что подтверждается отметкой данного банка о принятии данного инкассового поручения в его соответствующей графе.

Порядок расчетов по инкассо регулируется § 4 "Расчеты по инкассо" главы 46 "Расчеты" Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 874 ГК РФ, при расчетах по инкассо банк (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа. Банк-эмитент, получивший поручение клиента, вправе привлекать для его выполнения иной банк (исполняющий банк). Порядок осуществления расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Порядок осуществления расчетов по инкассо, регулируется "Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденных Центральным Банком России за N 2-П от 03.10.2002г.

В соответствии с пунктом 8.8.названного Положения, ответственный исполнитель исполняющего банка осуществляет контроль полноты и правильности заполнения реквизитов платежных требований и инкассовых поручений в соответствии с порядком, предусмотренным в пункте 8.4 настоящей части Положения, за исключением проверки подписей и печати получателя средств (взыскателя), а также проверяет наличие на всех экземплярах расчетных документов штампа банка-эмитента и подписи ответственного исполнителя.

Расчетные документы, оформленные с нарушением требований, установленных настоящим пунктом, подлежат возврату с соблюдением требований пункта 2.21 настоящего Положения.

Как следует из заключения юридической службы дополнительного офиса N 275/073 Миллеровского отделения N 275 Сбербанка России причиной возврата исполнительных документов по взысканию с СПК "Искра" задолженности по сводному исполнительному производству явились замечания: в нарушение ст.ст. 46 и 88 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" постановление об обращении взыскания на денежные средства должника не содержит указаний на дату исполнительного производства; данный расчетный счет находится в дополнительном офисе N 275/073 Миллеровского отделения N 275 Сбербанка РФ. (том 1 лист дела 104)

Заявитель жалобы, поддерживая обоснованность возврата исполнительных документов, не указал каким банковским правилам, не соответствовали предъявленные к исполнению документы, учитывая, что банк-эмитент или исполняющий банк проверяют лишь на соответствие реквизитов расчетного документа реквизитам исполнительного документа. При этом банкам не предоставлено право проверки на соответствие действующему законодательству самих исполнительных документов (к которым в том числе относится и постановление судебного пристава-исполнителя). Правильность действий судебного пристава-исполнителя подтверждается и тем, что Юго-Западный СБ РФ переслал для исполнения расчетные и исполнительные документы в Миллеровское отделение СБ РФ N 275. Кроме того, работнику банка - Калашниковой Н.Н., как следует из ее же заключения, было известно, что номер расчетного счета, указанный в постановлении ССП от 23.11.06г. находится в дополнительном офисе N275/073 Миллеровского отделения N275.

Таким образом, основания возврата юридической службой дополнительного офиса N 275/073 Миллеровского отделения N 275 СБ РФ исполнительных документов не соответствовали действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте 2 названной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору.

Из смысла указанных норм следует, что, предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, истец должен доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда и его вину. Кроме того, при возложении ответственности на юридическое лицо за вред, причиненный его работниками, подлежит доказыванию совершение действий работников по заданию юридического лица.

Судом первой инстанции не установлена точная дата поступления постановления в постановления ССП от 23.11.06г. в Миллеровское ОСБ N 275. , не указали на эту дату стороны и в ходе рассмотрения жалобы. По данным банка постановление ССП от 23.11.06г. находилось в Миллеровском ОСБ N 275 на дату 08.12.06г. По данным Межрайонного отдела ССП, заключение юридической службы по вопросу возврата постановления об обращении взыскания на денежные средства СПК "Искра" от 23.11.06г. поступило в службу приставов после 10.01.07г.

По состоянию на 30.11.06г. на расчетном счете СПК "Искра" находились денежные средства в сумме 366 руб. 61 коп.; 05.12.06г. поступили денежные средства в сумме 75 000 руб., 88 500 руб.: 20.12.06г. - 7 500 руб.; 22.12.06г. - 393 000 руб.; 28.12.06г. - 44 800 руб., 262 300 руб.: 11.01.07г.-2 007 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается выписками по счету СПК "Искра" за период с 01.12.06г. по 31.12.06г. и 01.01.07г. по 31.01.07г. Из выписок о движении по счету СПК "Искра" следует, что за период с 23.11.06г. по 13.02.07г. с расчетного счета СПК "Искра" руководителем СПК Хантемировым З.Г. осуществлены переводы денежных средств общей суммой 2470432 руб. 69 коп., которые не были направлены на погашение задолженности по сводному исполнительному производству. За неисполнение судебного решения руководитель СПК "искра" привлечен к уголовной ответственности по ст. 315 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вред причинен истцу действиями работника банка, необоснованно возвративших исполнительные документы. Вывод суда об определении вины банка в размере 25% мотивирован и обоснован, поскольку истец не проявил разумность и осмотрительность при обращении в суд с иском о взыскании денежных сумм с СПК "Искра" и не заявил о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника при рассмотрении судом спора по делам N А53-3489/06-СЗ-35 и N А53-3490/08-СЗ-35. Истец также не воспользовался правом на предъявление иска о возмещении убытков в рамках уголовного дела к руководителю СПК "Искра" Хантемирову З.Г.

Ссылка банка на обращение истца с заявлением о признании СПК "Искра" банкротом, в связи с чем, должник не смог восстановить платежеспособность, судом апелляционной инстанции не принята, поскольку возможность восстановления платежеспособности должника проверена в рамках дела о банкротстве, руководитель должника мер к восстановлению платежеспособности в ходе проведения процедур не принял, отсутствие предпосылок к восстановлению платежеспособности привели к открытию процедуры конкурсного производства и в дальнейшем к ее завершению.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложить на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы банк оплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1000 руб. платежным поручением N 256 от 6.11.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2008г. по делу N А53-10739/2008-3-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина