Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 15АП-8318/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14058/2008-39/231

11 февраля 2009 г.

15АП-8318/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Которовский Сергей Борисович, удостоверение адвоката от 21.03.2003г. N 605, доверенность от 24.09.2008г. N 5530

от ответчика: Плетнев Юрий Викторович, паспорт, доверенность от 20.10.2008г.;

Малышева Виктория Викторовна, паспорт, доверенность от 20.10.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Задорожной Софьи Александровны,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2008г. по делу N А32-14058/2008-39/231

по иску Задорожной Софьи Александровны

к ответчику КФХ "Малышев В.В."

о взыскании денежной компенсации,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Задорожная С.А., ст. Павловская обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к КФХ "Малышев В.В.", Павловский район, х. Междуреченский о взыскании денежной компенсации принадлежащей ей 1/5 доли в праве общей собственности на земельный участок, исходя из его кадастровой стоимости 826 220 рублей, т.е. в сумме 365 244 рублей. Иск мотивирован тем, что Задорожная С.А. с 25.09.2007г. не является членом КФХ, земельный участок остался в пользовании хозяйства.

Решением суда от 21.10.2008г. в иске отказано. Суд пришел к выводу, что Задорожная С.А. сохраняет членство в КФХ, имеет 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и поэтому не имеет права на выплату компенсации в порядке ст. 9 ФЗ "О крестьянском фермерском хозяйстве".

Не согласившись с указанным решением Задорожная С.А. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса, просила решение отменить, удовлетворив исковые требования. Жалоба мотивирована тем, что заявитель полагает себя вышедшей из состава КФХ на основании данных ЕГРЮЛ.

В отзыве на апелляционную жалобу КФХ полагает решение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснил, что выход истца из состава КФХ подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ от 25.09.2007г. С этой даты истец полагает прекращенным свое членство в хозяйстве. Заявление о выходе истец не писал, узнал о выходе из состава КФХ только из выписки. Размер компенсации основывается на кадастровой стоимости земельного участка.

Представители ответчика поддержали доводы представленного отзыва на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснили, что считают истца членом КФХ, поскольку установленный законом порядок выхода не соблюден, истец имеет долю в праве собственности на земельный участок, что подтверждено данными ЕГРП.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации Павловского района Краснодарского края от 11.02.1993 года N 182 Главе КФХ Малышеву B.C. и членам КФХ Малышеву В.В., Малышевой Л.С., Малышевой Н.В. и Задорожной С.А. был предоставлен земельный участок общей площадью 25 га пашни, расположенной на территории акционерного общества "Новопластуновское".

В 2006 году Малышев B.C., Малышева Л.С. , Харченко Н.В. и Проскурнова Л.С. вышли из состава КФХ с получением денежной компенсации за их земельные доли в праве собственности на земельный участок на основании протокола собрания членов КФХ N 1 от 2.10.2006 года. На момент рассмотрения спора единственным членом хозяйства является Малышев В.В.

Этим же протоколом установлена денежная компенсация в размере 8 000 рублей каждому, а Задорожной С.А. в размере 10 000 рублей. Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, истец не подавала заявления о выходе из КФХ "Малышев В.В." и не принимала также участия в общем собрании членов КФХ 2.10.2006 года.

Вместе с тем впоследствии Соглашением об определении долей в праве общей собственности на земельный участок сельхозназначения от 15.01.2007 года, заключенным между Малышевым В.В. и Задорожней С.А., стороны установили доли в праве общей собственности на земельный участок в следующем размере: Малышев В.В. - 4/5 доли в праве общей собственности и Задорожняя С.А. - 1/5 доля в праве общей собственности на земельный участок площадью 200000 кв.м с кадастровым номером 23:24:07 01 000:0186.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.02.2007 года серия 23АВ N 059648, Задорожняя С.А. является собственником 1/5 доли общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства категория земель - земли сельхозназначения площадью 200 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, территория ЗАО "Новопластуновское" секция 21 контур 14, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2007 года произведена запись N 23-23-30/003/2007-061.

На основании ч. 3 статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" суд первой инстанции правильно определил правовой режим имущества КФХ "Малышев В.В.", а также установил применимые нормы материального права, регламентирующие порядок выхода члена КФХ из хозяйства (ст. 14 ФЗ), и возникновения права на денежную компенсацию, соразмерную доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства, не подлежащее разделу (ст. 9 ФЗ).

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что Задорожная С.А. является членом КФХ и владеет 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и заявленное в порядке ст. 9 ФЗ "О крестьянском фермерском хозяйстве" о выплате компенсации требование является преждевременным.

Задорожная С.А. не лишена возможности осуществить выход из состава хозяйства в установленном законом порядке.

Довод жалобы относительно отсутствия в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ней как члене КФХ "Малышев В.В." как доказательства выхода истца из хозяйства отклоняется, поскольку указанные сведения вносятся в заявительном порядке, кроме того основанием выхода является совершенная в установленном порядке гражданско-правовая сделка, как справедливо указал суд первой инстанции, а не внесение сведений, произведенное по порочному правовому основанию.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом предоставленной при принятии апелляционной жалобы отсрочкой по уплате государственной пошлины 1000 рублей подлежит взысканию с доход федерального бюджета с Задорожной С.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2008г. по делу N А-32-14058/2008-39/ 231 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Задорожной Софьи Александровны, 01.09.1932г.р., ст. Павловская Краснодарского края, в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе