Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 15АП-8351/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12417/2008-С5-14

20 февраля 2009 г.

15АП-8351/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ИП Петрова Н. А. - представитель Лофиченко Петр Анатольевич, доверенность от 17.07.2008 г.

от ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону - представитель Кабачек Максим Игоревич, доверенность от 23.05.2008 г. N 07/13296,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2008 г. по делу N А53-12417/2008-С5-14,

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

по заявлению ИП Петрова Николая Александровича

к заинтересованному лицу ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону

о признании частично незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Николай Александрович (далее - Петров Н. А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным решения инспекции N 770 от 05.05.2008 г. в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по хозяйственной операции с ООО "Аудит-Бизнес" с наложением штрафа в размере 212 243 руб.; начисления в лицевом счете НДС, заявленного к возмещению, по хозяйственным отношениям с ООО "ТПФ "Сириус" в сумме 161 694 руб. и ООО "Аудит-Бизнес" в сумме 15 254 руб., в общей сумме 176 948 руб.; доначисления НДС по хозяйственной операции с ООО "Аудит-Бизнес" в сумме 1 061 219 руб. и начисления пени на указанную сумму; доначисления НДФЛ на за период 2004-2006 г. и ЕСН по доходам полученным за проведение гарантийного ремонта реализуемой в розничной торговли бытовой техники, НДФЛ - 283 351 руб., ЕСН в ФБ - 47 662,88 руб., ФФОМС - 1 544 руб., ТФОМС - 3 609,2 руб.; наложения штрафных санкций: НДФЛ - 55 769 руб., ЕСН в ФБ - 9 034 руб., ФФОМС - 218 руб., ТФОМС - 648 руб., а также в части перечисления пени по доначисленным налогам (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 131 т. 7)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11 2008 г. решение ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону N 770 от 05.05.2008г. признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 061 219 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 212 243 руб., доначисления в лицевом счете НДС в сумме 176 948 руб., соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в части НДФЛ в сумме 55 769 руб., ЕСН в ФБ - 9 034 руб., ФФОМС - 218 руб., ТФОМС - 648 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении заявителя заключить порочные сделки с контрагентами с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов, а также недобросовестность заявителя. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Не согласившись с решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение от 01.11.2008 г. отменить в части признания незаконным решения налоговой инспекции.

Правильность принятого решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что предпринимателем неправомерно включен в состав налоговых вычетов НДС по поставщикам ООО "ТПФ Сириус" и ООО "Аудит - Бизнес". Данные юридические лица не ведут хозяйственной деятельности, по месту регистрации не располагаются. Кроме того, предпринимателем по виду деятельности "сервисное обслуживание и гарантийный ремонт техники" неправомерно применялось налогообложение в виде ЕНВД. НДС поставщиками заявителя в бюджет уплачен не был

Представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что представил все необходимые документы для осуществления налогового контроля. Накладные по поставщикам были представлены с возражениями на акт налоговой проверки. Предпринимателем подтверждено, что товар приобретен именно у заявленных поставщиков, оприходован и реализован.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, проведенной ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону составлен акт N 02/770 ДСП и принято решение о привлечении индивидуального предпринимателя Петрова Н. А. к ответственности за совершение налогового правонарушения N 770 от 05.05.2008 г. по хозяйственной операции с ООО "Аудит-Бизнес" с наложением штрафа в размере 279 432 руб.; доначисления НДС в сумме 1 441 399 руб. и начисления пени на указанную сумму; доначисления НДФЛ на за период 2004-2006 г. и ЕСН по доходам полученным за проведение гарантийного ремонта реализуемой в розничной торговли бытовой техники, НДФЛ - 283 351 руб., ЕСН в ФБ - 47 662,88 руб., ФФОМС - 1 544 руб., ТФОМС - 3 609,2 руб.; наложения штрафных санкций: НДФЛ - 55 769 руб., ЕСН в ФБ - 9 034 руб., ФФОМС - 218 руб., ТФОМС - 648 руб., а также в части перечисления пени по доначисленным налогам.

Не согласившись с указанным решением, Петров Н. А. обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предъявляемым к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при осуществлении сделок с реальными товарами.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т. п.). Поскольку возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны в первую очередь оформляться первичными учетными документами.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. N 93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии представленных Петровым Н. А. счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и подтвержденности представленными документами факта реальной поставки товара от поставщиков предпринимателю.

В подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций предпринимателем представлены следующие документы:

по контрагенту ООО "ТПФ Сириус": счет-фактура N 17 от 15.05.2006г.; товарная накладная N 17 от 15.05.2006 г.; товарно-транспортная накладная от 15.05.2006 г.

по контрагенту ООО "Аудит - Бизнес": счета-фактуры N 0405/02 от 04.05.2005г., N 0405/03 от 04.05.2005 г., N 0405/04 от 04.05.2005 г., N 0405/05 от 04.05.2005 г., N 0505/02 от 05.05.2005г.; ., N 0505/03 от 05.05.2005 г., N 0505/04 от 05.05.2005г., N 3003/6-Т от 31.05.2005 г.; товарные накладные N 0405/02 от 04.05.2005г., N 0405/03 от 04.05.2005 г., N 0405/04 от 04.05.2005 г., N 0405/05 от 04.05.2005 г., N 0505/02 от 05.05.2005г.; ., N 0505/03 от 05.05.2005 г., N 0505/04 от 05.05.2005г.; акт сдачи - приемки оказанных услуг N 3003/6-Т; договор поставки товара от 01.05.2005 г.; товарно-транспортные накладные от 04.05.2005 г. и от 05.05.2005 г.

Счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом.

Наличие документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически осуществлены.

Довод налоговой инспекции о том, что поставщики общества не располагаются по юридическим адресам правомерно не принят судом первой инстанции, так как исполнение договорных обязательств третьими лицами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации, следовательно, поставщики вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

Неполучение ответа по результатам встречных проверок или невозможность проведения проверки поставщиков или субпоставщиков общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога. Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками (субпоставщиками) общества не должна влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Факт получения товара и принятие его на учет подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными и актами приемки, представленными предпринимателем с возражениями на акт налоговой проверки.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие у поставщиков предпринимателя транспортных средств необходимых для реального осуществления экономической деятельности (транспортировки продукции) обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления указанной деятельности с использованием соответствующих услуг, имущества и персонала третьих лиц.

Налоговым органом не представлено доказательств, что налогоплательщик участвовал в "схемах" неправомерного получения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета и действовал без должной осмотрительности и осторожности или, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Довод налогового органа о том, что ООО "ТПФ Сириус" с 01.07.2006 г. не предоставляет отчетности, не принимается апелляционной инстанцией. Последняя отчетность представлена обществом 01.07.2006 г., то есть после совершения хозяйственной операции с Петровым Н. А.

Налоговый орган указывает, что при визуальном сличении подписи руководителя ООО "ТПФ Сириус" на счетах - фактурах с подписью на карточке с образцами подписей, представленной банком ЗАО "Таскбанк", установлено, что они стилистически различны.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку визуальное сличение подписей в отсутствие результатов проведенной в установленном порядке почерковедческой экспертизы не свидетельствует о несоответствии этих счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Кроме того, в случае возникновения у налогового органа сомнений в подлинности подписи, он имеет право назначить экспертизу в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Визуальное сравнение подписей специалистом, осуществляющим проверку, не является бесспорным доказательством того, что подписи в счетах - фактурах выполнены неуполномоченными лицами, поскольку налоговый инспектор не обладает специальными знаниями для установления несоответствия подписей на представленных документах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом назначалась экспертиза подписей руководителей поставщиков при проведении проверки налоговых деклараций. Данный довод без соответствующего экспертного заключения не может быть принят судом во внимание как недопустимое доказательство.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика не уплачивают в бюджет НДС, в связи с чем в действиях налогоплательщика усматриваются признаки необоснованного получения налоговой выгоды, правомерно отклонены в данном случае судом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, пункта 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Отнесение поставщиков предпринимателя к категории "проблемных" налогоплательщиков не может повлечь для добросовестного налогоплательщика отказ в возмещении НДС.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговой инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных предпринимателем документах хозяйственных операций.

В нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону не доказала обоснованность принятого решения в части доначисления спорных сумм НДС, в том числе инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств направленности действий предпринимателя на создание искусственного документооборота и необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Судом первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган обоснованно доначислил НДФЛ и ЕСН, поскольку организации и индивидуальные предприниматели, предоставляющие услуги по проведению гарантийного ремонта товаров ненадлежащего качества не являются плательщиками единого налога на вмененный доход.

Правомерен вывод суда первой инстанции и об отсутствии в действиях Петрова Н. А. признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия). В данном случае налоговый орган не доказал совершение налогоплательщиком виновных действий, повлекших неуплату или неполную уплату налога.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований Петрова Н. А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2008 г. по делу N А53-12417/2008-С5-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А Захарова

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева