|
город Ростов-на-Дону
|
дело N А53-19837/2008
|
|
12 февраля 2009 г.
|
15АП-525/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
при участии:
от истца: Волокитина Виктория Сергеевна, паспорт, доверенность N 03 от 11.02.2009 г.
от ответчика: Адигезалова Элла Руслановна, паспорт, доверенность от 11.01.2009г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семенной край"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2008 г. принятое в составе судьи Петуховой Л.Г. по делу N А53-19837/2008 о взыскании 31 000 руб. 00 коп.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Диалог"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Семенной край"
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семенной край" (далее - ответчик) о взыскании 31 300 руб., из которых вознаграждение по договору складского хранения от 01.01.2008 г. N 6/08 в размере 25 000 руб., пени за период с 11.06.2008 г. по 14.10.2008 г. в размере 6 300 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 26 000 руб., из которых вознаграждение 25 000 руб., пени за период с 11.06.2008 г. по 14.10.2008 г. в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 252 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение мотивировано тем, что исходя из обстоятельств, установленных по делу, следует, что хранитель принял на себя обязательства по хранению товара в пределах срока с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., а поэтому необходимо применять п. 3 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, в случае, если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, право хранителя на выплату поклажедателем соразмерной части вознаграждения; взыскивая пеню за период допущенной ответчиком просрочки, суд первой инстанции, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до суммы 1 000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Семенной край" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:
- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о тождественности понятий "срок хранения" и "срок действия договора", однако ни буквальное толкование текста заключенного между сторонами договора хранения N 6/08 ХР от 01.01.2008 г., ни установившиеся между сторонами фактические отношения не подтверждают указанный вывод; из условий заключенного сторонами настоящего спора договора следует, что хранитель не вправе требовать уплаты вознаграждения и компенсации своих расходов, после того как поклажедатель забрал товар с хранения;
- согласно п. 1.1 спорного договора хранение осуществляется до востребования товара поклажедателем; срок действия договора хранения определенный сторонами до 31.12.2008 г. означает обязанность хранителя в течение этого срока принимать в любой момент товар поклажедателя на хранения, то есть резервировать помещения необходимые для хранения;
- вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор, не соответствует действительности;
- взыскав с ответчика стоимость хранения и дополнительных услуг при установленных фактах отсутствия товара и не выполнении хранителем никаких дополнительных услуг, суд по собственной инициативе применил к отношениям сторон нормы гл. 34 ГК РФ регулирующие аренду, где оплата не зависит от использования арендуемого имущества.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме. Дополнительно пояснив, что в состав услуг, за которые обязан был платить ответчик, в соответствии с условиями спорного договора резервирование помещения не входило.
Представитель истца в судебном заседании доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между ООО "Диалог" (хранитель) и ООО "Семенной Край" (поклажедатель) заключен договор складского хранения N 6/08 ХР, по условиям которого хранитель обязался принять на хранение и хранить до востребования поклажедателя в соответствии с условиями договора товар, переданный ему поклажедателем, и вернуть его по первому требованию поклажедателя последнему или лицу, указанному поклажедателем в качестве получателя товара, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя в размере и порядке, установленном договором. Товаром по договору являлись семена.
В п. 3.1. договора стороны предусмотрели, что сроки помещения товара на хранение согласовываются сторонами предварительно. В необходимых случая составляется график передачи товара на хранение, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Изменение сроков, указанных в графике передачи товара на хранение, допускается только по предварительному согласованию сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.
Согласно п. 3.2. спорного договора о факте отгрузки товара, о количестве отгруженного товара и об ожидаемой дате его поступления на склад хранителя поклажедатель обязан письменно уведомить хранителя сообщением (Приложение N 2) по факсимильной связи не позднее 3 (часов) с момента его отгрузки.
В соответствии с пунктом 6.1 договора складского хранения от 01.01.2008 N 6/08 ХР поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение за осуществление: разгрузки товара, передачи на основании распоряжения поклажедателя товара третьим лицам, хранения, погрузки товара при возврате его с хранения, дополнительного перемещения и взвешивания товара, производимого хранителем по инициативе поклажедателя.
В силу пункта 6.2 договора складского хранения от 01.01.2008 г. N 6/08 ХР сумма вознаграждения за работы определяется согласно тарифам, указанным приложением N 1 к договору.
В пункте 6.3 указано, что оплата за услуги производится перечислением денежных средств на расчетный счет хранителя не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем в котором были оказаны услуги, согласно выставленному хранителем счета на оплату.
Согласно п. 10.4 договора складского хранения от 01.01.2008 г. N 6/08 ХР, договор заключен на срок с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., а в отношении исполнения обязательств по уплате вознаграждения - до их полного исполнения. Допускается досрочное расторжение договора по соглашению сторон. В этом случае сторона, инициирующая расторжение договора, обязана письменно сообщить об этом другой стороне не позднее, чем за двадцать дней до даты предполагаемого расторжения. Досрочное расторжение договора не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору до полного погашения образовавшейся задолженности. Поклажедатель обязан оплатить услуги по хранению до полного вывоза товара.
В приложении N 1 к настоящему договору стороны установили тарифы на услуги складского хранения: 1) хранение товара в крытом складе - 180 руб./тонна в месяц; 2) погрузочно-разгрузочные работы 265 руб./тонна в одну сторону; 3) минимальный размер стоимости услуг составляет 25 000 рублей в календарный период независимо от даты передачи товара на хранение и даты возврата товара с хранения, а также независимо от количества дней в календарном месяце, в течение которых товар находился на хранении.
Спор по делу возник в связи с отказом ответчика от оплаты вознаграждения в размере 25 000 руб., в связи с тем, что ответчик до истечения срока хранения забрал с хранения свой товар, не предупредив его об этом за 20 дней, а также пени за просрочку оплаты вознаграждения.
Как следует из оспариваемого судебного акта суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из того, что сложившиеся между сторонами настоящего спора отношения надлежит квалифицировать, как отношения возникший из договора хранения. Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, то, что стороны именовали спорный договор договором складского хранения, не может являться препятствием для квалификации судом спорных отношений в соответствии с договором иного вида, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом.
Оценив предмет и иные условия спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор складского хранения N 6/08 ХР от 01 января 2008 года представляет собой смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК РФ), в котором содержатся элементы договора хранения (основное обязательство) и иных услуговых (подрядных) договоров (дополнительные обязательства) - разгрузка товара, погрузка товара, дополнительное перемещение и взвешивание товара.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что хранитель принял на себя обязательства по хранению товара в пределах срока с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., а поэтому необходимо применять п. 3 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, в случае, если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, право хранителя на выплату поклажедателем соразмерной части вознаграждения.
Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Правила названной статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 896 ГК РФ).
Таким образом, специфика договора хранения состоит в предоставлении одной из сторон - той, которая обратилась за услугой (поклажедателю), права в любое время и независимо от причины, а также от того, заключен ли договор с точным указанием срока исполнения или по крайней мере порядка определения срока либо до востребования, отказаться от договора. Поклажедатель вправе тогда обратиться с соответствующим требованием к хранителю, который в силу ст. 904 ГК обязан по первому требованию возвратить вещь. Хранитель не может ссылаться на то, что срок хранения в данном случае не истек. Поскольку соответствующее право поклажедателя никоим образом не конкурирует с правом его контрагента-хранителя, следует признать, что поклажедатель обладает им по отношению к любому хранителю, в том числе
