Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 15АП-8401/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14060/2008-С4-5

17 февраля 2009 г.

15АП-8401/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: начальник юридического отдела Авдиенко Татьяна Вячеславовна по доверенности от 20.03.2008 г., ведущий специалист Петросьянц Артур Мамигонович по доверенности от 20.03.2008 г.,

от заинтересованного лица: главный государственный инспектор правового отдела Гмыря Ольга Федоровна по доверенности от 16.01.2009 г. N 05-28/00507,

от третьих лиц: ЮТУ - главный государственный таможенный инспектор правового отдела Шагиев Вячеслав Витальевич по доверенности от 07.03.2008 г. N 49-29/3500, ЭКС ЦЭКТУ - главный государственный таможенный инспектор Черкашина Наталья Евгеньевна по доверенности от 09.02.2009 г. N 01-27/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008г. по делу N А53-14060/2008-С4-5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" к заинтересованному лицу Таганрогской таможне при участии третьих лиц Южного таможенного управления, ЭКС филиал ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону о признании недействительными решения и требования, принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконными решений таможни от 07.08.2008 г. N 10319000/070808/124 и от 07.08.08г. N 10319000/11-03-12/2125, требования таможни об уплате таможенных платежей от 08.08.08г. N 428.

Решением суда от 21.10.2008 г. требования заявителя удовлетворены. Решение мотивировано тем, что заводом правильно классифицирован ввезенный им виноматериал по коду ТН ВЭД России 2204 30, поскольку он не является готовым продуктом и требует дополнительной технической обработки, в связи с чем наиболее близок к суслу прочему, а не к вину.

Не согласившись с указанным выводом, Таганрогская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что ввезенный обществом товар как сырье используется для производства шампанского и наиболее близок к понятию "виноматериал", а не "сусло". Недостоверность декларирования заключается в неверном описании товара и неверном указании кода ТН ВЭД. Заявитель жалобы полагает, что сусло - это концентрированный виноградный сок, полученный из виноградного несброженного сока (содержание этилового спирта не более 0,5%), классифицируется в товарной субпозиции 2009 61 и используется в соковой промышленности. Частично сброженное виноградное сусло - продукт, получаемый в результате сбраживания виноградного сусла, имеющий приобретенную объемную долю этилового спирта выше 1% и ниже трех пятых ее общей объемной доли. Частично сброженное виноградное сусло классифицируется в товарной субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России. Вино по ГОСТ Р 52335-2005 является винодельческим продуктом с объемной долей этилового спирта от 8,5 % до 22,0 %, изготовленным в результате полного или неполного спиртового брожения целых или дробленых ягод свежего винограда или свежего виноградного сусла, с добавлением или без добавления ректификованного виноградного спирта, винного дистиллята, сахаросодержащих веществ, натуральных ароматизирующих и натуральных вкусовых веществ, с использованием разрешенных в виноделии технологических приемов для придания отдельным их типам характерных органолептических свойств. На основании изложенного таможенный орган полагает, что в соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, на основании положений распоряжения ФТС России от 20.12.2006г. N 459-р товар, оформленный обществом "Ростовский комбинат шампанских вин", следует классифицировать в субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России.

Южное таможенное управление в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на характерные признаки товара, установленные на основании заключения ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону, полагает, что заявитель неверно задекларировал товар при таможенном оформлении в товарной подсубпозиции 2204 30 ТН ВЭД, просит решение суда отменить.

ЭКС филиал ЦЭКТУ ЮТУ в отзыве на апелляционную жалобу по доводам, аналогичным заявленным Таганрогской таможней и ЮТУ, просит решение суда отменить.

ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 4 Основных правил интерпретации ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями указанных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами. Ввезенный виноматериал не является ни вином, ни суслом, но по описанию и характерным признакам более всего близок к понятию сусла. Ввезенный товар, по мнению общества, не является вином, так как не является готовым продуктом, а, следовательно, относится к суслу. В подтверждение своей позиции общество представило в апелляционный суд письмо ФТС от 30.12.2008 г. о классификации спорного товара.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" на основании договора от 12.01.2007г. N 5, заключенного с фирмой "Erich Kalser GmbH und Co. KG", ввезло на территорию РФ товар - виноматериал виноградный, натуральный, необработанный, белый, сухой, для производства игристых и столовых вин, с содержанием сахара не более 3,0 г/л, фактическим содержанием этилового спирта 9,5 -12,0 об.%, титруемой кислотностью 4,0-8,0 г/дм3, содержанием сернистой кислоты не более 200 мг/дм3, плотностью при 200С - 0,9941 г/см3, способ брожения естественный, без приостановления брожения, сорт "Шардоне", нерозливостойкий, опалесцирующий. Ввезенный товар в таможенном отношении оформлен обществом по ГТД N 10319070/300807/П000599 и задекларирован под коду ТН ВЭД 2204 30 980 0.

Соответствующая классификация товара признана правильной таможенным постом Морской порт Таганрог.

Письмом от 18.07.2008 г. N 146-15/11726 ЮТУ направило в Таганрогскую таможню материалы общей таможенной ревизии, проведенной в отношении товара, ввезенного ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" по ГТД N 10319070/300807/П000599, (в том числе результаты экспертного исследования проб товара, отобранных таможенным органом).

Результаты таможенной ревизии послужили основанием для принятия Таганрогской таможней решения N 10319000/070808/124 от 07.08.2008 г. об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения таможенного поста Морской порт Таганрог о правильности заявления декларантом в ГТД N 10319070/300807/П000599 (товар N 1) кода в соответствии с ТН ВЭД России. В тот же день (07.08.2008 г.) Таганрогской таможней принято решение от 31.07.08г. N 10319000/11-03-12/2125 о присвоении ввезенному обществом товару кода ТН ВЭД 2204 29 650 0, в связи с чем обществу доначислены таможенные платежи, на уплату которых выставлено требование от 08.08.08г. N 428.

Заявитель, посчитав, что решение и требование Таганрогской таможни являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, т. е. в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.1996г. N 372 Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 г.

Пунктом "а" статьи 1 указанной Конвенции установлено, что "Гармонизированная система описания и кодирования товаров" означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы, приведенные в Приложении к настоящей Конвенции.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001г. N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Классификации по товарной позиции 2204 подлежат вина виноградные натуральные, включая крепленые; сусло виноградное, кроме указанного в товарной позиции 2009. В товарной позиции 2204 29 классифицируются прочие вина; в товарной позиции 2204 30 - прочие сусла виноградные. Товарной позиции, по которой классифицируется виноматериал, в ТН ВЭД не имеется.

Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону (т.1 л.д. 155-157) пробы "виноматериал виноградный натуральный необработанный белый сухой" по исследованным показателям, возможно, отнести к виноматериалу виноградному сухому белому для игристых и столовых вин, нестойкому к помутнениям физико-химического характера, подлежащему дальнейшей обработке с целью обеспечения розливостойкости. По отсутствию розливостойкости и содержанию спирта 10,5_ 0,1 об.% пробы соответствуют определению "виноградное сусло", в соответствии с распоряжением ФТС России от 20.12.2006г. N 459-р.

Для организации правильной и точной работы таможенных служб РФ, а также для исключения возможного двойного толкования понятий товарной номенклатуры ВЭД России, ГТК РФ издало распоряжение, обязательное к применению при таможенном оформлении, а именно распоряжения ГТК РФ от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров".

В данном распоряжении в пункте 7 - Виноградное сусло и виноградные виноматериалы, четко и однозначно установлено: какой товар (по наименованию), с какими характеристиками (по физико-химическим показателям), с требованиями к его обработке (по технологическим операциям) следует классифицировать в товарной субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России. Согласно распоряжению N 459-р в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России классифицируется виноградное сусло, полученное в результате спиртового брожения целых или дробленых ягод свежего винограда, процесс брожения в котором остановлен или приостановлен различными способами (за исключением добавления спирта). Это нерозливостойкая, опалесцирующая жидкость с содержанием спирта естественного брожения более 0,5 об.%, но не более 14 об.%.

В заключении N 02-01-2007/0720 эксперт ЭКС ЦЭКТУ установил, что проба товара N 1, оформленного по ГТД N 10319070/300807/П000599, является виноматериалом виноградным сухим белым, нестойким к помутнениям физико-химического характера (т.е. нерозливостойким).

Как следует из письменных пояснений эксперта Черкашиной Н.Е. (л.д. 83-87 т.3), в международной практике виноделия применяются термины "сусло" и "вино". Термин "виноматериалы" применяется только в отечественном виноделии, в европейской практике такой термин отсутствует. Виноматериал, ввезенный ООО "Ростовский комбинат шампанских вин", не может быть признан суслом, поскольку в нем завершен процесс брожения и этот виноматериал является сухим. В то же время данный виноматериал не может быть признан вином, поскольку не является розливостойким, а значит, не является готовым продуктом и не может быть разлит в потребительскую тару без предварительной технологической обработки.

Как следует из представленной ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" технологической схемы производства шампанского (т.3 л.д. 9-13), получаемый им от поставщиков виноматериал, проходит следующие операции: ассемблирование, купажирование, осветление, выдержку перед шампанизацией, вторичное брожение и т.д.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ГОСТ Р 52335-2005 "Продукция винодельческая. Термины и определения", ТУ 9176-476-00008064-2002 "Сусло виноградное концентрированное. Технические условия":

вино - это алкогольная продукция, произведенная из виноматериалов, с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, не более 22 процентов объема готовой продукции;

виноматериалы - это спиртосодержащая пищевая продукция, которая используется в качестве сырья для производства вина и получена в результате спиртового брожения винограда, виноградного сусла либо плодового или ягодного сока без добавления ароматических и вкусовых добавок, без добавления или с добавлением этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) дистиллятов, с содержанием этилового спирта не более 22,5 процента объема готовой продукции;

виноградное сусло - это жидкий продукт, получаемый из свежего винограда самопроизвольно или с использованием физических приемов. Допускается объемная доля этилового спирта не более 1,0 %.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ввезенный ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" виноматериал, задекларированный по ГТД N 10319070/300807/П000599, не может быть однозначно классифицирован по ТН ВЭД России ни как вино, ни как сусло.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с приведенными положениями, подлежащими применению в строгой последовательности.

Однако в силу правила 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеназванных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под виноматериалом понимается спиртосодержащая пищевая продукция, которая используется в качестве сырья для производства вина и получена в результате спиртового брожения винограда, виноградного сусла либо плодового или ягодного сока без добавления ароматических и вкусовых добавок, без добавления или с добавлением этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) дистиллятов, с содержанием этилового спирта не более 22,5 процента объема готовой продукции.

Ввезенный виноматериал не может быть признан вином, так как не является готовым продуктом, и для розлива в потребительскую тару требует проведения дополнительной технической обработки в целях придания ему розливостойкости. Как сырье, используемое для производства шампанского, ввезенный обществом "Ростовский комбинат шампанских вин" товар наиболее близок к понятию "виноматериал", а не "сусло" либо "вино". При этом поскольку в ТН ВЭД нет понятия "виноматериал", а процесс брожения ввезенного виноматериала не был остановлен путем добавления спирта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный виноматериал наиболее близок к суслу прочему, поскольку для того, чтобы получить готовый продукт - необходим длительный технологический процесс обработки плюс вторичное сбраживание. Единственно, что отличает виноматериал от сусла - это наличие объема этилового спирта. В сусле его практически нет.

В данном случае наиболее близкими к рассматриваемому товару являются товары, описанные в товарной субпозиции 2204 30 ТН ВЭД.

Таганрогская таможня в порядке статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обоснованность своего решения о присвоении ввезенному виноматериалу кода 2204 29 650 0.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы таможенного органа, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции. Эти доводы были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на нормы права и судебную практику. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанцией не установлено.

Более того, в апелляционную инстанцию обществом представлено заключение "О классификации товара" от 30.12.2008 г. N 25-35/56226, поступившее на обращение общества из Федеральной таможенной службы. Из содержания данного заключения следует, что позиция общества в отношении классификации товара в товарной субпозиции 2404 30 ТН ВЭД является правомерной.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст.110 АПК РФ относится на Таганрогскую таможню, и была уплачена ею при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 2406 от 17.11.2008 г. - т.3 л.д. 133). Вместе с тем, учитывая, что Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ в статью 333.37 НК РФ внесены изменения, освобождающие государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты госпошлины, и данные изменения вступили в законную силу 30.01.2009 г., госпошлина, уплаченная таможней при подаче жалобы, подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить Таганрогской таможне из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко